證人有依法作證的義務，但法律也規範幾種證人得主張拒絕作證的權利。依據刑事訴訟法規定，拒絕證言的種類，分別有： （一）對公務員就職務上應守秘密之事項訊問，應得到監督機關或公務員之允許（第179條）。 （二）與被告或自訴人有特定身分關係，得拒絕證言。例如，現在為被告的配偶，於被告的案件可以拒絕證言（第180條）。 （三）害怕因自己陳述特定內容，有使自己或一定身分關係的親屬受到刑事訴追或處罰，得拒絕作證（第181條）。 （四）基於特定業務關係，如擔任醫師、律師、會計師等而知悉他人的秘密時，除非經過本人的允許，否則就該秘密事項得拒絕證言（第182條）。

解釋一：檢察官偵查犯罪後所為不對被告提起公訴而要求法院審理之決定。通常不起訴的原因，是因為被告的犯罪嫌疑不足。 解釋二：檢察官偵查犯罪終結時，認為被告確實有犯罪嫌疑，而且嫌疑達到重大的程度，原則上必須向法院起訴請求對被告可能犯的罪，加以審判。檢察官因為案件不同的狀況，依照刑事訴訟法第252條規定，一定要做出不起訴被告的決定，或者是依照刑事訴訟法第253條及第254條規定，檢察官可以選擇要不要起訴被告。 大致上不起訴可分成絕對不可以起訴被告的情形與可以選擇要不要起訴被告的兩種情形。 不起訴處分確定以後，除非後來發現有新的事實或新的證據，可以證明被告犯罪嫌疑重大，或者案件有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款規定可以再審的情形以外，檢察官不得再對同一個案件提起公訴。

所謂「應扣押之物」，依刑訴法第133條規定為「證據或得沒收之物」。而「扣押」指國家為保全證據或可得沒收之物，而對該物暫時占有的強制處分。「可得沒收之物」，則包括違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，及犯罪所得。

書面審理原則係指法院審理案件以書面方式為之，無需經法院開庭進行言論辯論程序。例如：現行第三審為法律審，刑事訴訟法第389條第1項規定：「第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。」就是以書面審理為原則，言詞審理為例外；另外簡易判決處刑程序也是以書面審理為原則。

所謂訴訟照顧義務，刑事訴訟法為發覺實體真實，並保障被告之訴訟權，乃於第2條明定實施刑事訴訟程序之公務員應於被告有利及不利之情形，一律注意，被告並得請求為有利於己之必要處分，俾兼顧被告對於裁判之效力之信賴及國家刑罰權之正確行使。

解釋一：現行法並未就強制處分為定義性規定，惟參照學說見解，所謂強制處分，係指刑事偵查追訴或審判機關為求證據之調查、取得、保全及被告人身之確保，得使用強制手段對犯罪嫌疑人、被告或其他訴訟關係人所為之強制措施。故是否構成強制處分，應以有無壓抑或違反個人的自由意思，而對其個人重要之自由權利造成實質的侵害為斷。例如：傳喚、拘提、逮捕、羈押、搜索、扣押等，均屬強制處分。 解釋二：檢察機關或法院在偵查、審判中，為確保被告到場，或蒐集、保全證據，有時必須要透過一些強制力的行使來限制民眾自由、財產，例如沒收犯罪證據、逮捕嫌疑人等等，這些行為在法律上就叫做強制處分。現行刑事訴訟法規定的強制處分類型，可分為對「人」實施的強制處分，有拘提、逮捕、羈押，及對「物」實施的強制處分，有搜索、扣押。 強制處分的發動應遵守令狀原則，也就是要有拘票、押票、搜索票，依據侵害人民自由、財產的嚴重程度，分別規定由法官或檢察官審查，但在急迫情況下，如果等待核發令狀後再實施強制處分，恐怕對保全證據或被告緩不濟急。因此，刑事訴訟法例外規定了一些沒有令狀也可以實施強制處分的類型。例如：現行犯(第88條) 及通緝犯之逮捕（第87條）、緊急拘捕（第88條之1）、附帶搜索（第130條）、緊急搜索（第131條）、同意搜索（第131條之1）。

上訴乃是對判決不服而請求予以救濟的制度，因此，上訴所主張的內容非有利益不可，上訴限於有上訴利益的情形，才能夠允許。例如，被告經一審判決有罪，其上訴二審請求撤銷改判無罪，就是屬於有上訴利益的情形。反之，如果一審判處罰金，卻上訴請求判處有期徒刑，則無上訴利益。然而，檢察官是公益代表人，具有要求法院正確適用法律的職責，如果原判決確有違法或不當，就可以上訴請求糾正，此時不問上訴是否有利於被告，均得為之。

刑訴法第133條第3項規定「提出命令」，指對於應扣押物（可為證據或得沒收之物）之所有人、持有人或保管人，偵查或司法機關得命其提出或交付，如檢察官或法院函請調閱戶政機關被告之戶籍口卡，或金融銀行機關被告帳戶資金往來明細等，此無須事先由法院審查。

妨害書信秘密罪規定於刑法第315條，該條文規定，無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或新臺幣9000元以下罰金；無故以開拆以外之方法窺視其內容者，亦同。秘密通訊自由，乃受憲法保障之基本權（憲法第12條），妨害書信秘密罪係保護個人書信秘密不被他人侵害，另依同法第 319 條規定「須告訴乃論」。

刑事判決的內容涉及實體法上事項者，因為判決確定而定其實體法內容，就有無刑罰權之事項產生確定力，稱之為「實質確定力」，也就是「內容之確定力」。即刑事訴訟法下的既判力。有罪、無罪之實體判決具有實質確定力；另外免訴判決雖然是程序判決，但實務也認為具有實質確定力。