此與日本刑訴法第 321 條第 1 項分別就法官（第 1 款）、檢察官（第 2 款）與其他之人（第 3 款）規定不同程度的傳聞例外之要件不同。因是，依我國法之規定，被告以外之人於審判外向（一）法官、（二）檢察官、（三）檢察事務官、司法警察官或司法警察等三種類型以外之人（即所謂第四類型之人）所為之陳述，即無直接適用第 159 條之1 至第 159 條之 3 規定之可能。惟被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢筆錄雷同，同屬傳聞證據，在法秩序上宜為同一之規範，為相同之處理。若法律就其中之一未設規範，自應援引類似規定，加以適用，始能適合社會通念。在被告詰問權應受保障之前提下，被告以外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第 159 條之 2、第 159 條之 3 等規定，據以定其證據能力之有無。 四、本院 102 年度第 13 次刑事庭會議已決議基於法之續造、舉輕明重法理，被告以外之人於檢察官偵查中非以證人身分、未經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第 159 條之 2 或第 159 條之 3 規定，定其有無證據能力，已有類推適用傳聞例外之先例。

凡屬因侵害他人商標專用權而涉及民、刑訴訟之人，其既因該商標專用權之註冊或有關其範圍之認定，而被訴請民事賠償損害或受刑事訴追處罰，則對其現尚存在權利或合法利益，即當然有影響關係，自得對之申請評定。 參考法條：商標法 第 52、54 條 (79.05.26)

認其自訴為不合法，判決不受理，檢察官援用實驗地方法院辦理民刑訴訟補充辦法第三十七條，得為告訴之人亦得提起自訴之規定，指原判為違法，提起上訴，雖實驗地方法院辦理民刑訴訟補充辦法第三十七條規定與刑事訴訟法第三百十一條牴觸，本院應予適用。