幽靈抗辯
幽靈抗辯，是指被告在刑事訴訟中針對檢察官的有罪指控，故意將犯罪行為推卸給已死亡的人，或是捏造實際上不存在的人，使法院無從讓被告與該死亡或不存在的人對質，難以查證被告辯解的真實性，企圖藉此達到減輕或者免除刑事責任的抗辯手段。
精神障礙
指實體法上，有精神疾病影響行為人辨識行為違法之辨識能力，或依其辨識而為行為之控制能力，責任能力欠缺或減低，法律上不罰或得減輕其刑。在訴訟上，如被告因「精神障礙」無法為完全之陳述，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。
非任意性抗辯
非任意性抗辯，是指被告在檢察官偵查中或者在法院審判時，提出他的「自白」非出於自由意志。 自白是指被告在警察詢問、檢察官訊問或法院審判時，承認全部或一部犯罪事實。自白是被告對於自己不利益的供述，因此，被告的自白必須是出自於內心的自由意志才可以作為證據。依刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」只要有該規定所列的不正取供行為，都可以認為是非出於被告自由意志所取得之自白，即不得作為證據。是以，被告在法院審判時，提出其「自白」非出於任意性的抗辯，法院應先於其他事證為調查（刑事訴訟法第156條第3項）；如該「自白」是由檢察官提出時，法官應命檢察官先指出證明自白是出於自由意志的方法。
繕具
當事人非因過失，遲誤了刑事訴訟程序的法定期間，得於其原因消滅後五日內，聲請回復原狀。如果當事人是因為遲誤上訴、抗告或聲請再審的期間而聲請回復原狀時，應由受聲請的法院，也就是原審法院決定是否應該許可，原審法院認為應該許可回復原狀聲請時，即應「繕具」意見書，也就是書寫及出具意見書，並將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判（刑事訴訟法第68條、第69條規定參看）。
偵查不公開
刑事訴訟法第245條第1項規定：偵查，不公開之。這除了為避免犯罪嫌疑人逃匿、串證或滅證等偵查利益以外，更是為了保護犯罪被害人、犯罪嫌疑人和相關人士的名譽、隱私等人格權及人身安全等。
逕行拘提
沒有先經過傳喚的程序就加以拘提。(刑事訴訟法第76條規定：被告犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一者，得不經傳喚逕行拘提：一、無一定之住、居所者。二、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。)
卷證併送制度
檢察官提起公訴時，除應向管轄法院提出起訴書之外，應一併將卷宗及證物送交法院的制度，為我國現行刑事訴訟法第264條所採用。相對於此，所謂的卷證不併送制度指的是，檢察官提起公訴時僅向管轄法院提出起訴書，不併將卷宗及證物送交法院。
強制處分
解釋一：現行法並未就強制處分為定義性規定，惟參照學說見解，所謂強制處分，係指刑事偵查追訴或審判機關為求證據之調查、取得、保全及被告人身之確保，得使用強制手段對犯罪嫌疑人、被告或其他訴訟關係人所為之強制措施。故是否構成強制處分，應以有無壓抑或違反個人的自由意思，而對其個人重要之自由權利造成實質的侵害為斷。例如：傳喚、拘提、逮捕、羈押、搜索、扣押等，均屬強制處分。 解釋二：檢察機關或法院在偵查、審判中，為確保被告到場，或蒐集、保全證據，有時必須要透過一些強制力的行使來限制民眾自由、財產，例如沒收犯罪證據、逮捕嫌疑人等等，這些行為在法律上就叫做強制處分。現行刑事訴訟法規定的強制處分類型，可分為對「人」實施的強制處分，有拘提、逮捕、羈押，及對「物」實施的強制處分，有搜索、扣押。 強制處分的發動應遵守令狀原則，也就是要有拘票、押票、搜索票，依據侵害人民自由、財產的嚴重程度，分別規定由法官或檢察官審查，但在急迫情況下，如果等待核發令狀後再實施強制處分，恐怕對保全證據或被告緩不濟急。因此，刑事訴訟法例外規定了一些沒有令狀也可以實施強制處分的類型。例如：現行犯(第88條) 及通緝犯之逮捕（第87條）、緊急拘捕（第88條之1）、附帶搜索（第130條）、緊急搜索（第131條）、同意搜索（第131條之1）。
刑事訴訟法
規範刑事案件偵查、審判訴訟程序及執行的法律。
鑑定留置
審判長、受命法官或檢察官為了鑑定被告心神或身體，在必要時，可以依刑事訴訟法第203條第3項之規定，預定7日以下之期間，將被告送到醫院或其他適當的地方留置，以方便實施鑑定。
最高法院 107 年度第 1 次刑事庭會議
此與日本刑訴法第 321 條第 1 項分別就法官（第 1 款）、檢察官（第 2 款）與其他之人（第 3 款）規定不同程度的傳聞例外之要件不同。因是，依我國法之規定，被告以外之人於審判外向（一）法官、（二）檢察官、（三）檢察事務官、司法警察官或司法警察等三種類型以外之人（即所謂第四類型之人）所為之陳述，即無直接適用第 159 條之1 至第 159 條之 3 規定之可能。惟被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢筆錄雷同，同屬傳聞證據，在法秩序上宜為同一之規範，為相同之處理。若法律就其中之一未設規範，自應援引類似規定，加以適用，始能適合社會通念。在被告詰問權應受保障之前提下，被告以外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第 159 條之 2、第 159 條之 3 等規定，據以定其證據能力之有無。 四、本院 102 年度第 13 次刑事庭會議已決議基於法之續造、舉輕明重法理，被告以外之人於檢察官偵查中非以證人身分、未經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第 159 條之 2 或第 159 條之 3 規定，定其有無證據能力，已有類推適用傳聞例外之先例。