或稱「一事不再理」、「雙重危險禁止」，如刑事訴訟法第302條第1款規定：「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。」實務認為，同一案件經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。

「勾串」係指勾結串通，「共犯」係指共同正犯、教唆犯及幫助犯，關於勾串共犯之規定，包括刑事訴訟法第34條、第76條、第93條、第93條之2、第101條、第105條、第135條及第245條，主要係指共犯就犯罪事實等事項相互勾結串通。

檢視屍體並研判死者之死亡原因及死亡方式，製給相驗屍體證明書，以便進行殮葬事宜之過程。刑事訴訟法第218條規定，遇有非病死或可疑為非病死者，該管檢察官應速相驗，或命檢察事務官或司法警察官督同法醫師、醫師或檢驗員行之。

對於行政機關作成的訴願決定、行政處分，或法院作成的民、刑事及行政訴訟裁判等，表達不服，並按法定程序尋求救濟。 例如：提起行政訴訟、訴願或提起上訴、抗告、再審等。

指當事人間對於紛爭，雙方各自讓步達成一致的看法。在刑事訴訟上，被告與被害人有沒有和解，通常是影響法官量刑的參考因素之一。

刑事訴訟上用來確定當事人主張為真實的證明。如傷害案件扣案的木棍或驗傷單。

法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。

訴訟要件，就是使訴訟合法、有效提起的條件。又可區分為實體訴訟要件及形式訴訟要件，實體性訴訟條件是以有關實體之事由做為訴訟條件，欠缺此種要件，則應以免訴判決，結束訴訟程序。 例如案件超過追訴權時效、已經判決確定、經大赦或犯罪後法律廢止其刑罰的情形，就屬於欠缺實體訴訟要件。

指案件具法定之情形（原因），而被告及其他選任權人未選任辯護人，由審判長指定律師或公設辯護人為被告辯護者為指定辯護，該受指定之人為指定辯護人。指定辯護之原因如下：(1)最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。(2)高等法院管轄第一審案件。(3)被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。(4)被告具原住民身分，經依通常程序起訴審判者。(5)被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。(6)其他審判案件，審判長認有必要者。(7)被告因無資力聲請指定者。(8)被告聲請指定者。

解釋一：係指檢察官對於輕微犯罪的情形，認為不加以起訴較為適當時，可依刑事訴訟法第253條規定，作出不起訴處分，這是檢察官的裁量範圍，不受司法干涉。例如甲竊取乙的鉛筆1支，經乙向檢察署提起告訴，因鉛筆價值甚微，為避免訴訟資源浪費，檢察官為不起訴處分。 解釋二： 1.刑事訴訟法第253條規定 檢察官偵查後，認定被告犯了不得上訴到第三審法院的輕罪，例如：竊盜、侵占等。但是考量到被告犯罪動機、手段、生活狀況及犯罪後態度等各種量刑因素後，檢察官認為在這次犯罪，不要起訴被告是比較適當的話，可以選擇不要起訴被告，而對他作出不起訴處分。 例如，被告沒有任何前科，因為沒有錢，肚子又餓，在超商偷了一個二十元的麵包，後來向超商道歉，雙方達成和解。超商願意原諒被告時，檢察官認為不要起訴被告，讓被告有自新的機會，會比起訴被告讓法院判刑還要適當的話，就會作出不起訴處分。 2.刑事訴訟法第254條規定 被告犯了數個犯罪行為，其中有一個犯罪行為已經被法院判處重刑確定。檢察官認為其他犯罪雖然起訴，但是對於他應該要執行的刑度也影響不大時，可以選擇不要起訴這個輕罪。 例如，被告犯了殺人罪，已經被判決無期徒刑確定，他雖然也犯了賭博罪，但是因為賭博罪最多罰錢，對於執行的無期徒刑影響不大，檢察官可以選擇不要起訴賭博罪。