│項││認定│（刑事訴訟法以│││檢察事務官││││有無│下簡稱刑訴

│能力（││察官所為之陳述，無顯│││於97.3.12│第4416號││刑訴法││不可信之情況，依刑訴│││偵查中之證│卷頁

│能力（││察官所為之陳述，無顯│││於97.3.12│第4416號││刑訴法││不可信之情況，依刑訴│││偵查中之證│卷頁

│2-1│被告甲○○│警卷頁1-2│被告甲○○為臺│無證據│無│證人於審判外所為之陳│││於警詢之自││南市○區○○路│能力（││述，依刑訴法第

││主張│定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│││││││證據能│刑訴法

41號頁│95年6月初選舉│意見││檢察官為陳述，無顯不│││第一次偵查│40-43│期間，授意共同│││可信之情況者，依刑訴

檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理│││資料│││主張│定有無│（刑訴訴訟法下稱刑訴

３、原審協商判決縱有違反刑訴法第455條之5第1項規定，或有訴訟程序違背法令疑義，但因違反刑訴法第455條之5第1項規定，並不在刑訴法第455條之10第1項但書規定得上訴的射程

96.7.19│第四分局刑案│天即96年7月│意見││為證據，本院審酌認為│││日之警詢供│偵查卷宗第│19日凌晨，曾│││適當者，依刑訴法第

│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1-3│被告乙○○│偵查卷頁│同上│未表示│有│按依刑訴法156

│不爭執│有│按依刑訴法第156條Ⅰ│││97.07.08│9937號卷)││││，被告之自白出於任意││

6月11日晚間，其│⑴│⑴│⑴│││⑴95.09.28警詢│P4-6│與被告辛○○，及郭松│不爭執│有│依刑訴法第

││⑶無│適當者，依刑訴法第15│││⑶96年3月5日偵訊│⑵偵查卷95年度│⑵同上。

法)│├─┼─────┼────┼──────┼────┼────┼──────┤│1│被告丙○○│⑴警卷第│被告丙○○租│表示無意│⑴有│⑴按依刑訴法

│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無│（刑事訴訟法下稱刑訴

│1-1│被告甲○○│⑴警卷頁│被告乙○○與吳│均無證│⑴無│⑴證人於審判外所為之│││之警詢筆錄│39-49│泓曍二人持有改│據能力│⑵無│陳述，依刑訴法第

│證人即告訴│偵查卷95年度│被告於95年11月│無證據│無│被告以外之人於審判外│││人丁○○於│相字第1628號│27日上午10時│能力││之言詞陳述，依刑訴法

159Ⅰ│││警詢筆錄│第67～69頁││（刑訴││無證能力。

│適用對象│適用法條【刑事訴│主張排除之││││││訟法（下稱刑訴法

刑訴法第376條第1項前段所列之案件於修法後，仍屬不得上訴第三審法院案件之本質既未改變，自係刑訴法第405條所稱「不得上訴於第三審法院之案件」，應受該條所定不得抗告之拘束。