訓示期間係為監督公務員執行職務而設，如宣示判決期間（刑訴 311）、交付裁判書原本期間（刑訴 226），其遲誤僅生廢弛職務之行政懲戒問題而已，不生違法問題；也有就訴訟關係人為訴訟行為而設，如提出答辯書期間（刑訴 383）、添具意見書期間（刑訴 385），即使遲誤也不生失權效果。

解釋一：將被告拘禁於一定處所（看守所），以防止被告在訴訟程序進行中逃亡、滅證、串供或反覆實施犯罪，以使偵查、審判及刑罰的執行可以順利完成的對人之強制處分。 解釋二：指在偵查或審判中，拘束被告或犯罪嫌疑人一定期間人身自由的強制處分。羈押嚴重侵害人身自由，必須由法官審查決定，法官訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，具有「羈押的原因」及「羈押的必要」時，簽發押票羈押被告。 羈押的種類依據刑事訴訟法第101條、第101條之1規定，分為「一般性羈押」或「預防性羈押」。 應注意的是，法院羈押被告並不代表被告有罪，因為法院是否羈押被告，在審查被告是否嫌疑重大，也就是令人相信很有可能涉有嫌疑，這與認定被告有罪的門檻，必須達到毫無合理懷疑的確信程度，二者有所不同。

又稱自行迴避，法官具有法定原因，即應自行迴避參與審判。因刑事訴訟法第17條所規範法定迴避之原因，在客觀事實足認有偏頗之處，難以期待法官以中立第三人之角色公平審判。例如A法官之子因案被訴，為維護審判公平，A依法應迴避該案件之審理。

解釋一：案件經檢察官向法院起訴（或聲請簡易判決處刑），只要起訴（或聲請簡易判決處刑）所論處的罪，它的法定刑不包括死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑，性質上也不是第一審就由高等法院管轄的案件的話，那麼在法院辯論終結或簡易判決處刑前，檢察官和被告可以就被告願意接受的刑度或願意接受緩刑的宣告這些事項進行協商，如果雙方達成合意，而且被告也認罪，就由檢察官聲請法院依協商合意內容來判決，這個程序就叫做協商程序。 解釋二：犯罪人被起訴後，如果所犯的不是重罪，可以以認罪當作條件，和檢察官商量雙方都能夠接受的刑度，再請求法院按照這個刑度判決，這就是 「認罪協商」。認罪協商程序可以由檢察官主動發動，也可以由被告或被告的代理人、辯護人請求檢察官發動，檢察官在決定是不是要和被告進行認罪協商前，可以先詢問被害人的意見，若檢察官決定要與被告進行認罪協商，還必須得到法院的同意，而且依照法律規定，只有在第一審言詞辯論終結前，才能夠進行認罪協商。 法院同意檢察官與被告進行認罪協商後的30天內，檢察官便可以和被告就判決的刑度、沒收的範圍、是否給予緩刑、是否由被告向被害人道歉、是否支付被害人賠償金、是否由被告向國家支付一定的金錢作為緩刑的條件等事項進行商量，如果檢察官與被告在30天內就這些商量的內容達成一致同意，被告也表示願意認罪，這時，檢察官便可以聲請法院依照協商合意的內容來判決，這種判決稱為「協商判決」。

刑事訴訟法官依據審理結果製作之文書。

判決，乃法院以終結訴訟為目的，而就實體法或程序法上之權利義務關係所為具有拘束之裁判。依刑事訴訟法之規定，刑事判決可以分為兩類，即實體判決與形式判決。形式判決通常係指關於刑事訴訟法上程序事項所為的裁判，故又稱為訴訟裁判，例如免訴、不受理、管轄錯誤等判決，並未就實體有罪與否之事項為裁判，故統稱為「形式裁判」，得不經言詞辯論為之。

指實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權僅有一個。檢察官或自訴人僅就其中一部分犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係，法院應全部審判（即審判不可分）。

檢察官在起訴刑事案被告時，不會一併將相關的證據放在卷宗裡面與起訴書一併送交法院，直到而審判庭的證據調查程序中，才提出來讓法官瞭解證據的內容。這個制度的主要目的是希望審判者在審判程序之前不要事先接觸到檢察官偵查卷證的內容，而是在審判程序中經由檢察官、辯護人雙方的主張與出證，形成心證，希望可藉以確保審理的公平與公正，防止法院因為事前接觸卷證，而可能對被告產生不利的偏見或預斷。

指司法警察(官)對依法逮捕之犯罪嫌疑人、通緝犯或依法拘提之人，押解至該管之檢察署或法院，交由檢察官或法官對其進行後續之訴訟程序。又拘提或因通緝逮捕之被告，原則上應即解送至指定之處所（刑事訴訟法第91條參照），且執行解送時，得使用戒具，但不得逾必要之程度（刑事訴訟法第89條之1參照）。

死刑、無期徒刑、最輕三年以上有期徒刑或第一審就由高等法院判的罪以外的案件，檢察官提公訴或聲請簡易判決處刑後，第一審辯論結束前或法官判決之前，檢察官可以經過被害人和法院的同意，以及被告或辯護人的請求，在被告認罪後，讓被告跟檢察官討論自己願意受什麼樣的刑罰。