家事法院受理家事事件法第三條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之。

採乙說：依家事非訟程序審理。理由：家事事件法施行後，各類型家事事件之審判程序，應先依同法第三條各項規定，區分事件之性質及類型，分別依家事訴訟程序或家事非訟程序處理。施行前原屬民事訴訟法人事訴訟之事件，施行後既改列為家事非訟事件，各級法院審理該事件，應依同法第一百九十七條第二項規定，改依家事非訟程序終結之，第二審依民事訴…

採甲說：第二審法院就家事非訟事件誤用民事訴訟法之人事訴訟程序審理者，如不影響裁判之結果，本院不得僅因其未適用家事事件法家事非訟程序之規定，即將原判決廢棄，仍應予以維持。理由：按保障當事人之程序利益及訴訟經濟，為民事訴訟之大原則。家事事件法所定家事非訟程序與民事訴訟法之人事訴訟程序固有不同，但後者亦規定法院應為職權調查，…

採乙說：發交少年及家事法院（未設少年及家事法院地區之地方法院）。理由：家事事件法公布施行後，概適用該法之規定。而同法第九十四條第一項規定：對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；依同法第二條規定，未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之。本件上訴本院後，既應依再抗告程序處理，自應適…

採乙說，文字修正如下：由第一審法院管轄法院為家事事件法第八十五條之暫時處分前，應依職權調查事實及必要之證據（同法第七十八條第一項）；同法第八十七條第三項並規定，暫時處分之執行，得由暫時處分裁定之法院依職權為之。最高法院為法律審，不適於為此項處分。參酌最高法院二十九年聲字第三一號判例意旨，同法第八十六條之規定，應為目的性…

採乙說（肯定說）：一、家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第五十一條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第九十七條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第一百零七條以下有關訴訟救助之規定。二、憲法第十…

採乙說：改依非訟程序之再抗告程序處理當事人於民國一○一年六月一日家事事件法施行前，對於第二審法院宣告改用分別財產制之判決，提起第三審上訴，因家事事件法第三條第五項第六款已將此類事件規定為家事非訟事件，本院對該法施行後已繫屬而未終結之家事事件，依同法第一百九十七條第三項規定，自有管轄權，其處理程序，依同條第二項及同法施行…