遲延利息
指未依約定的清償日期償還的本金所衍生的利息。也就是說，如果當事人間約定一方應於一定期間支付金錢，但應支付的一方過了約定期間才支付，則對方因晚於約定時間拿到錢，可能會有利息的損失(本來如果依約拿到錢就可以存放銀行，銀行可能支付該筆錢的利息)，因此法律規定被遲延支付的一方，可以請求他方支付於遲延期間依法定利率計算的利息。
按日連續處罰
對於違反行政法義務者，經科處行政罰後，仍然不履行義務時，給予連續數日的制裁，以促使其履行行政義務。例如：依銀行法規定，銀行經依法處罰後，於規定限期內仍不予改正者，得對其同一事實或行為依原處罰鍰按日連續處罰，至依規定改正為止。
提出命令
刑訴法第133條第3項規定「提出命令」，指對於應扣押物（可為證據或得沒收之物）之所有人、持有人或保管人，偵查或司法機關得命其提出或交付，如檢察官或法院函請調閱戶政機關被告之戶籍口卡，或金融銀行機關被告帳戶資金往來明細等，此無須事先由法院審查。
非法經營銀行業務罪
銀行是高度管制的特許行業，為保障存款人權益及國家金融秩序，銀行法第29條規定，非銀行不得經營收受存款、辦理匯兌等業務。如果違反，依第125條規定，處三年以上十年以下有期徒刑。如犯罪所得達一億元，可處七年以上有期徒刑。
客觀舉證
訴訟當事人對於某事實是否存在，已經提出所有的證據，且經民事法院調查證據後，如果仍然沒辦法使民事法院認定某事實究竟是存在或不存在，因此產生不利益的結果要由哪一造當事人負擔的問題。例如：原告提出其匯款給被告5萬元之銀行匯款單據，主張被告向原告借款，提起民事訴訟。原告雖有匯款至被告帳戶5萬元之事實，但匯款之原因可能為買賣、贈與、清償、會款等很多情形，依客觀舉證責任之分配，主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任，也就是應該由原告證明兩造間有借款合意及借款交付之事實，民事法院調查證據後，如果仍然無法確定該匯款原因是否為「借款」時，不利益的結果（無法證明借款合意）由原告承擔。
扣押命令
債權人聲請執行法院就債務人對於第三人的金錢債權（例如：租金、工程款、貨款等）強制執行時，由執行法院核發的一種執行命令，目的在於禁止債務人收取或處分該對於第三人的債權，並且禁止第三人向債務人清償。例如：甲積欠乙50萬元的債務，甲到期無法還款，乙獲得勝訴確定判決後，向法院聲請強制執行。此時，乙聲請法院對甲在丙銀行中的存款50萬元強制執行，執行法院就會對丙銀行核發「扣押命令」，禁止甲提領該50萬元，同時禁止丙銀行支付50萬元給甲。
主觀舉證
當事人為了避免因無法舉證導致敗訴結果，在訴訟過程中致力於提出證據資料，以證明對自己有利、而於當事人間有爭執事實之舉證行為。例如：原告提出其匯款給被告5萬元之銀行匯款單據，主張被告向原告借款，提起民事訴訟。原告努力提出與借款相關之證據資料，使法院可以認定原告與被告間確實有借款之合意，並有交付借款之事實，此種努力提出對原告有利證據資料之舉證活動，為主觀之舉證責任。
最高法院 106 年度第 15 次刑事庭會議
均屬其犯罪所得） （一）按銀行法第 125 條第 1 項係以「違反第 29 條第 1 項規定者，處…。」為其要件，並未就同法第 29 條第 1 項所定除法律另有規定者外，非銀行不得經營之「收受存款」、「受託經理信託資金、公眾財產」或「辦理國內外匯兌業務」等不同類型而有所區分。又銀行法於民國 93 年 2 月 4 日修正公布時，於第 125 條後段增定：「其犯罪所得達新臺幣 1 億元以上者，處…。」之加重規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提，並未因銀行法第29 條第 1 項規定之犯罪類型不同而有所異。再觀之本次修正之立法理由謂：「針對違法吸金、『違法辦理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大。爰於第一項後段增訂，如犯罪所得達新臺幣 1 億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500 萬元以上 5 億元以下罰金。」等情，說明此加重規定，尚包括「違法辦理匯兌業務」，而非僅指「違法吸金」之犯罪型態，自不得就「違法辦理匯兌業務」之犯罪所得之計算，為不同之解釋。 （二）銀行法第 125 條第 1 項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「犯罪所得達新臺幣 1 億元以上者」，資為加重處罰條件，無非基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，所收受之款項或吸收之資金規模達 1億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價，其修法增訂時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」，顯非僅指犯罪之實際獲得利潤而言。故於非銀行違法經營國內外匯兌業務，其犯罪所得自指所收取之款項總額，縱行為人於收取匯兌款項後，負有依約交付所欲兌換貨幣種類金額至指定帳戶之義務，亦不得用以扣抵。遑論行為人於非法經營地下匯兌業務之犯罪類型，均係以保證兌換之方式為犯罪手段，誘使他人向其兌換所需之貨幣種類而取得他人交付之款項，若認行為人仍須依約定給付所欲兌換之貨幣種類，即非其犯罪所得，顯與該條項後段之立法目的有違，當非的論。 （三）本院 102 年度第 14 次刑事庭會議決議（二）就違法吸金之犯罪類型所採甲說（總額說）之決議理由亦謂：「銀行法第 125 條第1 項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱『犯罪所得』，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地」。同屬銀行法第 125 條第 1項處罰對象之「違法經辦國內外匯兌業務」，其「犯罪所得」之計算，解釋上自應同以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的。否則，若計算犯罪所得時，將所辦理之匯兌款項予以扣除，其餘額即非原先違法辦理國內外匯兌業務之全部金額，顯然無法反映其違法經營辦理國內外匯兌業務之真正規模，亦可能發生於扣除後即無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。 （四）非銀行經營辦理國內外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，而非有無利用該等匯兌業務獲利。銀行法第 125 條後段以其「犯罪所得」超過 1 億元加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利益無關。而此類犯罪行為，係以經營辦理國內外匯兌業務時，為判斷犯罪行為既遂與否之標準，自應以所收受之匯兌款項總數計算其犯罪所得，而無另依行為人事後有無收取費用、獲得報酬，致影響犯罪成立與否及既未遂之判斷。
最高法院 102 年度第 14 次刑事庭會議（二）
採甲說，文字修正如下： 理由：銀行法第一百二十五條第一項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益為其範圍。而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。若計算犯罪所得時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算犯罪所得時，自應計入，而無扣除之餘地。
最高法院 102 年度第 13 次刑事庭會議（二）
犯罪地之市價或當時有價證券（股票、債券）之市值…等」（銀行法第一百二十五條修正說明二參照），即原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬「犯罪所得」，不應僅以事後損益計算之。且觀銀行法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成本，違法吸收資金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用，均非屬取得資金之對價，自無扣除之必要。 （二）可責性在於違法吸金之事實：未經允許之收受資金行為以刑罰制裁，蓋違法吸金足以侵害人民財產法益、破壞社會安定及金融秩序，是須以刑罰手段遏止之，該行為之可責性在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲利。銀行法第一百二十五條後段以其「犯罪所得」超過一億元加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要。 （三）不符人民法感情，有罪刑失衡之虞：吸金金額超逾一億元，事後謹慎經營守成者，仍須科處重刑；任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費完盡者，反可諉稱所得未達一億元而獲邀寬典，此豈符事理，當非立法意旨。 （四）犯罪行為既遂之時點：於經營收受存款業務時，犯罪行為即已既遂，自應以所收受之存款數量計算犯罪所得，不應扣除嗣後所發之車馬費、紅利或辦理退股支出。依照刑法理論，自應以犯罪行為既遂為時點而為計算之，不應以事後損益計算。