最高法院刑事判決

要旨

案由

右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月三十一日第二審判決（八十七年度上訴字第七七一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一一九一二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人許坤華、鄭安哲刑法第二百三十一條第三項之罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審依憑許坤華在警訊中之自白及證人柯碧媛警訊中之供證，摒棄不採鄭安哲否認之詞及其他證人之供證，其證據之取捨及證明力之判斷，均合證據法則，上訴意旨一所指柯女等人待證事項，均屬枝節，與犯罪構成要件無關，原審未予調查，難指違法。又既判力之時點及於事實審宣示判決之時為止，上訴人等另案所犯妨害風化罪，既於第二審撤回上訴，自屬第一審判決確定，其既判力僅及於第一審宣示判決之日，原判決認本件非前案既判力所及，自無不合。而上訴人等如何以犯本罪為業，原判決理由四，闡述甚詳，核無違誤。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日最高法院刑事第八庭審判長法官 謝 家 鶴法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異書 記 官中 華 民 國 八十八 年 三 月 十五 日