國民大會之組織，國民大會代表之選舉罷免，及國民大會行使職權之程序，以法律定之。
重點摘要中華民國憲法第 34 條授權立法院制定國民大會組織、選罷及程序法，民國 94 年修憲後實質凍結，條文仍在。
Q · 憲法第 34 條還有用嗎？國民大會不是廢了？
條文還在，但功能已被增修條文凍結
依中華民國憲法第 34 條，國民大會的組織、代表選舉罷免、行使職權程序，原本要另立法律規定。但民國 94 年第七次修憲透過憲法增修條文第 1 條把修憲複決權交給全民公投、第 12 條凍結國大代表選舉後，本條的立法授權已無對象可行。條文本身未刪除，處於「規範存在但無適用空間」狀態。
台灣的憲法裡藏著一具制度化石。這條說國民大會的組織、代表選舉罷免、行使職權的程序，都要另外立法規定。問題是：國民大會已經不存在了。民國94年修憲後，國民大會的所有實質功能被移走，代表不再選舉，機構不再運作。但這條還好好地印在憲法本文裡，一個字都沒改。這就是台灣修憲的獨特手法：不刪舊條文，用增修條文把它架空。你讀到的不只是一條廢棄的授權規定，而是一扇觀察台灣憲政如何「進化」的窗口。舊器官不切除，新器官長出來接管功能。理解這件事，你就能看懂為什麼台灣憲法本文和增修條文之間永遠存在張力，以及為什麼每次有人喊「制憲」，背後的意思遠比表面複雜。
中華民國憲法第 34 條為憲法本文授權立法院制定國民大會組織法、選罷法及程序法之概括性授權條款，屬於憲法上的立法委託規範，現因增修條文凍結國民大會運作而失去適用對象，但條文本身仍存在於憲法本文。
分三步。第一步，民國 80 年第一次修憲開始限縮國大職權。第二步，民國 89 年修憲改為「任務型國大」，只在有修憲案或領土變更案時才召集。第三步，民國 94 年修憲把修憲複決權改為公民投票（增修條文第 12 條），國大最後一項實質功能也被移走。從此國民大會再無召集理由，但條文仍在。實務上民國 94 年那次修憲本身就是由最後一屆任務型國大代表通過的，等於國大投票讓自己消失。
法律上有可能，因為憲法本文沒被刪除。如果透過修憲程序修改增修條文，理論上可以讓國大復活。但實務上機率極低：修憲門檻極高（立法院四分之三出席、四分之三同意，再交公民複決），而且社會上沒有恢復國大的政治動力。這就是為什麼有些憲法學者主張乾脆制定新憲法，與其在這種新舊交疊的結構上繼續打補丁，不如重寫一部乾淨的。
授權立法院以法律規範國民大會的組織、代表選舉罷免、職權行使程序。本條為憲法本文對國大運作的概括立法委託。
憲法本文條文未刪除，但因增修條文取代或排除其適用，處於規範存在但無適用空間之狀態，理論上可恢復。
中華民國原政權機關，行使選舉總統、修憲、複決立法院修憲案等職權，民國 94 年起停止運作。
凍結是停止適用但條文存在、理論可逆；廢除是條文完全刪除、不可逆。本條屬凍結，不是廢除。
分三步：民國 80 年限縮職權 → 89 年改為任務型國大 → 94 年修憲複決權移交公投。最後一屆任務型國大投票讓自己消失。
依增修條文第 12 條，立法院四分之一提案、四分之三出席、四分之三同意通過後，公告半年再交公民投票複決，門檻極高。
需透過上述修憲程序修改增修條文，門檻同上。實務上沒有政治動力推動。
查全國法規資料庫憲法本文，第 34 條仍列於現行條文中，狀態標示為實質凍結而非廢止。
增修條文優先。依憲法增修條文前言，增修條文取代或補充本文相關規定，本條因被增修條文架空而停止適用。
本條是憲法上的授權規定，組織法是依本條制定的普通法律。授權失去對象後組織法仍存在但無實質適用案件。
| 比較面向 |
|---|
| 規範狀態 |
| 適用對象 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
國民大會之組織，國民大會代表之選舉、罷免，及國民大會行使職權之程序，以法律定之。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
國民大會之組織，國民大會代表之選舉、罷免，及國民大會行使職權之程序，以法律定之。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。