中華民國憲法 第 33 條（國民大會代表之不逮捕特權）
國民大會代表，除現行犯外，在會期中，非經國民大會許可，不得逮捕或拘禁。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要中華民國憲法第33條規範國民大會代表不逮捕特權，因國大2005年廢止已失現行適用對象，同套邏輯由憲法第74條保護立委。
Q · 憲法第 33 條的不逮捕特權現在還適用嗎？
依中華民國憲法第 33 條，國民大會代表會期中除現行犯外，非經國民大會許可不得逮捕或拘禁。但國民大會經 1991-2005 年七次修憲逐步縮減職能後於 2005 年正式廢止，本條已失現行適用對象。立法委員仍適用憲法第 74 條的不逮捕特權（邏輯完全相同），地方議員則適用地方制度法第 50 條的平行保護。
白話解讀
這條規定你幾乎不可能用到，因為它保護的那個機構，在 2005 年已經被廢掉了。但它還躺在憲法裡，一字未動。國民大會代表的不逮捕特權，和今天仍然有效的立法委員不逮捕特權（憲法第 74 條），是同一套邏輯的雙胞胎。邏輯是這樣的：如果行政機關可以在議員開會期間隨便逮捕他，只要找個藉口，就能阻止他去投反對票，民主就是假的。所以各民主國家幾乎都有類似設計，代議士在任期或會期內享有一定的逮捕豁免，防止政治追殺偽裝成司法追訴。這條的存在意義，今天不在於它本身，而在於它照出了台灣憲政演變的一段歷史：曾經有個叫國民大會的機構，有幾百個代表，他們在開會的時候連警察都不能任意碰。然後，這個機構消失了，但這條文字沒有跟著消失。
法律定性
中華民國憲法第 33 條為代議機構保護性規範，規定國民大會代表除現行犯外，會期中非經國民大會許可不得逮捕或拘禁，建立會期限制、現行犯例外、機構許可三道閘門的不逮捕特權設計。本條因國民大會 2005 年廢止已失現行適用對象，但同套邏輯透過憲法第 74 條（立法委員）與地方制度法第 50 條（地方議員）仍持續發揮作用。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1國民大會什麼時候廢除的？▾
2005 年第七次修憲廢止，修憲複決職能改由公民投票行使。
Q2立委的不逮捕特權在哪一條？▾
憲法第 74 條，邏輯與第 33 條完全相同，目前仍有效。
Q3什麼是現行犯例外？▾
當場犯罪或剛犯罪被逮獲的，不受不逮捕特權保護。
Q4地方議員有不逮捕特權嗎？▾
有，地方制度法第 50 條規定縣市議員、鄉鎮市民代表議事期間享有平行保護。
Q5會期外可以逮捕嗎？▾
可以，本條保護僅限會期中，會期結束即回復一般逮捕程序。
Q6立法院能拒絕許可逮捕嗎？▾
可以，歷史上曾有院會拒絕許可的案例，這是制度設計的政治責任機制。
Q7為什麼憲法裡留著廢條文？▾
現行修憲程序門檻極高，每次修憲只動最必要部分，其餘條文文字保留。
Q8言論免責權跟不逮捕特權差在哪？▾
言論免責權保護議事言論不受民刑事追訴（憲法 32、73），不逮捕特權保護人身自由不受任意拘禁。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| comparison_topic | rows |
|---|---|
| 憲法第 33 條 vs 憲法第 74 條 vs 地方制度法第 50 條 | [ { "dimension": "保護對象", "art33": "國民大會代表", "art74": "立法委員", "local50": "縣市議員、鄉鎮市民代表" }, { "dimension": "現行適用", "art33": "否（國大 2005 廢止）", "art74": "是", "local50": "是" }, { "dimension": "保護期間", "art33": "會期中", "art74": "會期中", "local50": "議事期間" }, { "dimension": "現行犯例外", "art33": "是", "art74": "是", "local50": "是" }, { "dimension": "機構許可", "art33": "國民大會許可", "art74": "立法院許可", "local50": "議會/代表會許可" }, { "dimension": "言論免責配套", "art33": "憲法第 32 條", "art74": "憲法第 73 條", "local50": "地方制度法第 50 條" } ] |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較