國民大會代表，除現行犯外，在會期中，非經國民大會許可，不得逮捕或拘禁。
重點摘要中華民國憲法第33條規範國民大會代表不逮捕特權，因國大2005年廢止已失現行適用對象，同套邏輯由憲法第74條保護立委。
Q · 憲法第 33 條的不逮捕特權現在還適用嗎？
否，國民大會 2005 年廢除已無適用對象
依中華民國憲法第 33 條，國民大會代表會期中除現行犯外，非經國民大會許可不得逮捕或拘禁。但國民大會經 1991-2005 年七次修憲逐步縮減職能後於 2005 年正式廢止，本條已失現行適用對象。立法委員仍適用憲法第 74 條的不逮捕特權（邏輯完全相同），地方議員則適用地方制度法第 50 條的平行保護。
這條規定你幾乎不可能用到，因為它保護的那個機構，在 2005 年已經被廢掉了。但它還躺在憲法裡，一字未動。國民大會代表的不逮捕特權，和今天仍然有效的立法委員不逮捕特權（憲法第 74 條），是同一套邏輯的雙胞胎。邏輯是這樣的：如果行政機關可以在議員開會期間隨便逮捕他，只要找個藉口，就能阻止他去投反對票，民主就是假的。所以各民主國家幾乎都有類似設計，代議士在任期或會期內享有一定的逮捕豁免，防止政治追殺偽裝成司法追訴。這條的存在意義，今天不在於它本身，而在於它照出了台灣憲政演變的一段歷史：曾經有個叫國民大會的機構，有幾百個代表，他們在開會的時候連警察都不能任意碰。然後，這個機構消失了，但這條文字沒有跟著消失。
中華民國憲法第 33 條為代議機構保護性規範，規定國民大會代表除現行犯外，會期中非經國民大會許可不得逮捕或拘禁，建立會期限制、現行犯例外、機構許可三道閘門的不逮捕特權設計。本條因國民大會 2005 年廢止已失現行適用對象，但同套邏輯透過憲法第 74 條（立法委員）與地方制度法第 50 條（地方議員）仍持續發揮作用。
國民大會是中華民國憲法最初設計的「代表全國國民行使政權」機構，負責選舉總統、修憲等重大職能。歷次修憲不斷縮減它的功能，2005 年第七次修憲後正式廢除，修憲複決等職能改由公民投票行使。憲法第 33 條保護的機構就此走入歷史，但條文本身並未從憲法中刪除。內行人提示：這條和其他提到國民大會的憲法本文條文至今仍留在憲法文字裡，形成法律文字與現實制度的落差。
邏輯完全相同，對象換成立法委員，見憲法第 74 條：會期中、非現行犯、未經立法院許可，不得逮捕或拘禁。目前仍然有效。實務上，若要在會期中逮捕立委，司法機關必須向立法院提出聲請，由院會議決是否許可，歷史上曾有院會拒絕許可的案例。內行人提示：「現行犯」的認定是關鍵灰色地帶，每次涉及立委的逮捕事件這個問題都會成為輿論焦點。
規範國民大會代表會期中的不逮捕特權，本條因國大 2005 年廢止已失現行適用對象，但邏輯透過憲法第 74 條保護立委至今。
代議士會期中除現行犯外，非經機構許可不得逮捕或拘禁的人身自由保護，防止行政權藉司法機器干預代議決議。
當場犯罪或剛犯罪被當場發現的，不受不逮捕特權保護，得逕行逮捕，這是民主與法治平衡的設計。
憲法本文是 1947 年原文，增修條文是 1991 年起的修憲產物。增修條文在特定事項效力優先，本文條文可能因此失現行適用對象。
司法機關向立法院提出聲請 → 院會議決是否許可 → 許可後始得執行。歷史上曾有院會拒絕許可案例。
查立法院公報或議事紀錄，常會與臨時會均屬會期。會期結束即回復一般逮捕程序。
刑事訴訟法第 88 條：當場實施犯罪或剛犯罪被當場發現者。實務上灰色地帶大，涉及立委逮捕時常為焦點爭議。
由檢察官備妥逮捕狀理由 → 透過司法院或法務部行文立法院 → 排入院會議程議決。程序耗時且結果具政治性。
兩條邏輯完全相同（會期、現行犯例外、機構許可），差別在保護對象：33 為國大代表（已廢）、74 為立委（仍有效）。
不逮捕特權保護人身自由（憲法 33、74），言論免責權保護議事言論不受民刑事追訴（憲法 32、73）。
| comparison_topic |
|---|
| 憲法第 33 條 vs 憲法第 74 條 vs 地方制度法第 50 條 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
國民大會代表，除現行犯外，在會期中，非經國民大會許可，不得逮捕或拘禁。
國民大會代表，除現行犯外，在會期中，非經國民大會許可，不得逮捕或拘禁。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。