法院組織法 第 7-10 條
第七條之四至第七條之六及前條規定，於不得上訴第七條之四第一項所定終審法院之訴訟準用之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要法院組織法第7條之10規定，第7條之4至第7條之6及前條的審判權爭議指定管轄機制，準用於不得上訴終審法院之小額與簡易訴訟。
Q · 小額或簡易訴訟遇到審判權爭議，也能用指定管轄機制嗎？
依法院組織法第7條之10，第7條之4至第7條之6及第7條之9所定的審判權爭議指定管轄機制，於不得上訴第7條之4第一項所定終審法院之訴訟準用之。也就是小額訴訟、部分簡易訴訟程序的當事人，遇到法院間審判權爭議（例如普通法院認為應由行政法院審理）時，同樣可請求終審法院指定有審判權之管轄法院，不因案件規模小而喪失此程序保障。
白話解讀
司法系統有一個你不會注意到的承諾：案件再小，程序保障不縮水。710 條就是這個承諾的具體寫法。它說：第 7 條之 4 到第 7 條之 6 以及第 709 條的指定管轄機制，連那些不能上訴到終審法院的訴訟（例如小額訴訟、簡易訴訟程序的部分案件）也適用。為什麼這個小條文很重要？因為一般人會以為：我的案子小到不能上訴最高法院，那關於審判權爭議的解決機制大概也跟我無關。710 條打破這個假設：不論你的案子多大或多小，只要遇到審判權爭議，這個解決機制都對你開放。司法平等權在最容易被忽略的小案件中得到具體保障。
法律定性
法院組織法第7條之10為準用性規範，將第7條之4至第7條之6及第7條之9所建立的審判權爭議指定管轄機制，延伸適用於依法不得上訴終審法院之訴訟（如小額訴訟、部分簡易訴訟），確保案件不分規模大小，審判權爭議都有同一套解決路徑。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1小額訴訟也有審判權爭議的解決機制嗎？▾
有。本條明文規定第7條之4至第7條之6及第7條之9的指定管轄機制準用於不得上訴終審法院之訴訟，包括小額訴訟與部分簡易訴訟程序。若你的小額訴訟發生審判權爭議，照樣可以走完整的解決路徑。
Q2為什麼立法者要特別寫這條？▾
因審判權指定管轄機制原針對能上訴終審法院的案件設計，若不特別準用，不能上訴的小案件遇審判權爭議將無解。本條補上漏洞，讓所有案件享有同等程序保障。
Q3審判權爭議和管轄權爭議一樣嗎？▾
不一樣。審判權爭議是普通法院與行政法院等不同審判系統間的爭議，管轄權則是同一系統內由哪個法院審理的問題，兩者層次不同。
Q4法院組織法第7條之10是什麼？▾
把審判權爭議的指定管轄機制（第7條之4至第7條之6及第7條之9）準用到不得上訴終審法院的小額與簡易訴訟。
Q5什麼是不得上訴終審法院的訴訟？▾
指依法原則上不能上訴到最高法院的案件，如小額訴訟（10萬以下）與部分簡易訴訟程序。
Q6什麼是審判權爭議？▾
普通法院與行政法院等不同審判系統，就案件該由哪一系統審理所生的爭議，與同系統內的管轄權不同。
Q7準用是什麼意思？▾
就性質類似之事項比照援用另一規定，必要時作適度調整，本條即比照援用第7條之4至第7條之6。
Q8小額訴訟遇審判權爭議怎麼辦？▾
引用第7條之10主張準用第7條之4至第7條之6，請求停止訴訟並由終審法院指定有審判權之管轄法院。
Q9怎麼啟動指定管轄程序？▾
由受訴法院依職權或當事人請求停止訴訟程序，將審判權爭議送終審法院依第7條之5裁定。
Q10指定管轄裁定後案件怎麼走？▾
終審法院裁定何法院有審判權後，案件回到受指定法院續行原訴訟程序。
Q11當事人要如何主張這項權利？▾
在書狀或言詞辯論中明確援引第7條之10及第7條之4，提醒法院本條準用、請求啟動指定管轄。
Q12審判權爭議 vs 管轄權爭議差在哪？▾
審判權爭議是不同審判系統（普通／行政法院）間，管轄權爭議是同一系統內哪個法院，層次不同。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | general_litigation | small_claim_or_summary |
|---|---|---|
| 可否上訴終審法院 | 原則可上訴 | 原則不可上訴 |
| 審判權爭議指定管轄機制 | 直接適用第7條之4至第7條之6 | 依第7條之10準用，同樣適用 |
| 程序基本權保障 | 完整 | 完整（本條確認不因規模縮水） |
其他國家怎麼規定 2 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 2 國規定比較
把多條並列逐欄比較