法律人 LawPlayer logo
編章節定位
📚資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

行政程序法 第 37 條

當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第四十三條之理由中敘明之。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要行政程序法第37條讓當事人能向機關申請調查證據,機關拒絕須於第43條理由中敘明,敘明不足即可成為訴願攻擊點。

Q · 我可以要求行政機關幫我去調查證據嗎?

依行政程序法第37條,當事人於行政程序中除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據。機關若認為無調查必要,得不為調查,但必須依第43條於書面理由中敘明拒絕原因;該敘明義務使機關的拒絕必須經得起事後審查,敘明不充分者構成訴願的攻擊點。

白話解讀

上一條說政府有義務主動查,這條告訴你:你也不是只能乾等。你可以自己提證據,也可以主動要求行政機關去調查某個你認為重要的事實。比如你被認定違建要拆,你可以要求機關去調查你提出的「鄰地同樣結構體從未被認定違建」的事實。機關不能裝沒聽見。但這條真正的殺手級細節藏在但書裡:機關可以拒絕你的調查申請,理由是「沒有調查必要」。聽起來像是一道後門?其實不是。因為但書要求機關必須把拒絕理由寫進第43條的判斷說明裡。一旦他寫下了「為什麼不需要調查」,這段文字就變成了你訴願時最好用的材料:你可以攻擊他的理由站不住腳。

法律定性

行政程序法第37條為當事人程序參與權之核心規定,賦予當事人於行政程序中向行政機關申請調查事實及證據的權利;機關雖保有「無調查必要」的裁量空間,但須於第43條理由中敘明拒絕原因,形成參與權與職權調查主導權之間的制衡設計。

試算與流程 AI 輔助整理,結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1機關拒絕我的調查申請,我能怎麼辦?

先看機關的拒絕理由(依本條但書,必須在第43條理由中敘明)。如果理由是『與本案無關』但你認為明明有關,這就是訴願的核心攻擊點。在訴願書中引用本條和第36條,指出機關拒絕調查的理由不充分,要求訴願機關撤銷原處分並命原機關重新調查。內行人提示:機關的拒絕理由寫得越簡略,攻擊空間越大,只寫一句『經審酌無調查必要』最容易被撤銷。

Q2我可以要求機關幫我去調別人的資料嗎?

可以,這正是本條的一大實用價值。個人去銀行、醫院、其他機關調資料可能因隱私權、個資法限制碰壁,但行政機關有公權力,依職務關係可以調取。依本條申請等於借用公權力取得自己取不到的證據。內行人提示:申請書不要只寫『請調查某某資料』,要說明這份資料如何影響本案判斷,讓機關難以認定『無調查必要』。

Q3行政程序法第37條是什麼?

賦予當事人在行政程序中申請調查事實及證據的權利,是程序參與權與職權調查的制衡規定,幾乎所有行政爭訟都可能援用。

Q4申請調查權和自行提出證據差在哪?

自行提出靠自己取得的證據;申請調查則借機關公權力調取你個人取不到的第三方資料,兩者可並用。

Q5什麼叫『無調查必要』?

機關認定該證據對本案判斷無影響的裁量判斷,但須依第43條敘明具體理由,不能僅以一句帶過。

Q6第37條和第36條職權調查差在哪?

第36條是機關主動調查的義務,第37條是當事人主動申請的權利,兩者互補確保程序周延。

Q7行政程序法第37條怎麼申請調查?

書面具名 → 標題引用第37條 → 具體寫明調查標的與關聯 → 預判並反駁拒絕理由 → 保留送達證明。

Q8申請書要怎麼寫才有效?

明確引用『行政程序法第37條』,寫清要查什麼、為何與本案有關,並先反駁機關可能主張的『無調查必要』。

Q9怎麼讓機關難以拒絕我的申請?

證據提得越具體、越有佐證,並援引第36條職權調查義務,使機關若拒絕就得提出比你更充分的理由。

Q10機關拒絕後我下一步該做什麼?

檢視其依第43條敘明的理由是否充分,不充分即於訴願書中引第37、36條攻擊理由不備。

Q11第37條 vs 第36條職權調查哪個有利?

兩者並用最有利:第36條課機關主動義務,第37條給你主動申請權,雙軌確保證據被調查。

Q12處分做成後還能用第37條申請嗎?

原則上來不及,本條限程序進行中行使;處分後須改於訴願程序依訴願法第67條主張調查。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向self_submit_evidenceapply_for_investigation
發動者當事人自行提出當事人申請、機關執行
公權力僅能用自己取得的證據可借機關公權力調取第三方資料
機關義務機關依第43條評價是否採納拒絕須依第43條敘明理由
訴願價值證據未採納可攻擊評價拒絕理由不足即成訴願把柄

其他國家怎麼規定 2 國

🇩🇪 德國VwVfG § 24(職權調查原則)+ § 26 Abs. 1 Satz 2(當事人得指明證據方法)
🇺🇸 美國APA 5 U.S.C. § 556(d)(正式裁決程序中當事人提出證據之權)

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 2 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
滑到條文裡的引用,點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
引用