重點摘要行政訴訟法第130條之1規定，當事人、證人、鑑定人所在處所與行政法院間有視訊設備時，法院認為適當得依聲請或依職權以視訊進行遠距審理。
Q · 行政訴訟可以用視訊出庭嗎？
可以，行政訴訟法130-1允許聲請視訊出庭
可以。依行政訴訟法第130條之1，當事人、代理人、證人、鑑定人或其他關係人所在處所與行政法院間，有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，行政法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理。實務上你可到離家近的法院視訊室參與遠地行政法院的開庭。但法院保有裁量權，重大複雜或須當庭詰問的案件仍可能改採現場審理。
民國101年立法者悄悄塞進了一條改變遊戲規則的條文：你可以不用親自跑到法院開庭。民國110年再次修法擴張範圍，現在不只當事人和代理人，連證人、鑑定人、輔佐人都能用視訊參與。對住在離島、外縣市、行動不便、或工作脫不開身的人來說，這是巨大的便利。但這條的另一面要注意：行政法院「認為適當時」就能依職權決定視訊，意思是你可能被法院強制視訊，而不一定是你想要的。視訊出庭和現場出庭在心理壓力、表達效果、法官印象上有微妙差異。第三項規範了文書簽名的流程：法院傳送筆錄給你，你確認簽名後，再以電信傳真或科技設備傳回。第四項則授權司法院訂細則。這條看似工具性，實則改變了行政訴訟的地理與成本結構。
行政訴訟法第130條之1為遠距視訊審理的程序規範：當事人、代表人、管理人、代理人、輔佐人、證人、鑑定人或其他關係人所在處所與行政法院間，有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，行政法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理；並就期日通知應到處所、筆錄文書簽名回傳流程及辦法授權加以規定。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以。依130-1條第1項，所在處所或所在地法院與行政法院間有視訊設備時，可聲請以視訊方式審理。實務上你可到離家近的地方法院視訊室參與高等行政法院開庭，聲請時應附明確理由並提早提出。
法院依職權決定時你不能單方否決，但可在收到通知後立即以書面表達現場出庭理由（案件複雜、須詰問證人等），並請求記入筆錄，否則易被視為同意。
可以。民國110年修法後，證人、鑑定人、輔佐人都納入視訊範圍，外地證人不再因路途遙遠而難以傳喚。
依第3項，法院將筆錄傳送至你所在處所，你確認內容並簽名後，以電信傳真或其他科技設備傳回行政法院。
可以。行政訴訟法130-1規定所在處所與行政法院間有視訊設備、法院認為適當時，得依聲請或職權以視訊遠距審理。
遠距視訊審理的法源條文，民國101年增訂、110年擴張至證人鑑定人輔佐人，用科技打掉行政訴訟的地理門檻。
法官須親自接觸當事人陳述與證據以形成最真實心證的原則，視訊保留聲音影像相互傳送，接近但非完全等同直接審理。
當事人、代表人、管理人、代理人、輔佐人、證人、鑑定人或其他關係人，110年修法後主體大幅擴張。
評估案件是否適合→在書狀中及早聲請並附理由（距離、健康、工作）→依司法院辦法備設備或赴法院視訊室→出庭。
法院傳送筆錄至你所在處所，你確認內容並簽名後，以電信傳真或其他科技設備傳回行政法院。
越早越好，最好開庭前書狀中提出並附充分理由；臨時聲請常被以程序準備時間不足駁回。
立即以書面表達現場出庭理由（案件複雜、須詰問證人），並請求記入筆錄，否則視為同意視訊。
| 比較面向 | video_hearing | in_person_hearing |
|---|---|---|
| 地理成本 | 免跨縣市奔波，省時省錢 | 須親自到行政法院所在地 |
| 非語言溝通 | 眼神、肢體、現場張力效果較弱 | 面對面直接審理，心證印象較完整 |
| 決定權 | 法院認為適當才准，亦可依職權強制 | 為原則型態，當事人想到場較無爭議 |
| 適合案件 | 程序性、單純、需傳喚外地證人的案件 | 重大複雜、須當庭詰問或鑑定的案件 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
當事人、代理人之所在處所或所在地法院與行政法院間，有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，行政法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之。 前項情形，其期日通知書記載之應到處所為該設備所在處所。 依第一項進行程序之筆錄及其他文書，須陳述人簽名者，由行政法院傳送至陳述人所在處所，經陳述人確認內容並簽名後，將筆錄及其他文書以電信傳真或其他科技設備傳回行政法院。 第一項之審理及前項文書傳送之辦法，由司法院定之。
立法理由一、本條新增。 二、為顧及處於遠隔行政法院處所之當事人、代理人，便利訴訟之進行，第一項明定行政法院認為適當時，得依聲請或依職權進行遠距視訊審理，以便利當事人利用法院，並兼顧審理之迅捷。而為當事人之法人、中央及地方機關，其代表人自亦得援此規定聲請之。至於證人、鑑定人、輔佐人部分，依行政訴訟法第一百七十六條準用民事訴訟法第三百零五條，及依行政訴訟法第一百五十六條之規定，經法院認為適當時，本得對證人、鑑定人為遠距訊問，自無庸另作規定。又依行政訴訟法第五十五條第一項之規定，輔佐人既係由當事人或代理人偕同到場，因此如法院對於當事人或代理人為遠距視訊審理，則自得對偕同到場之輔佐人為遠距視訊。 三、第二項規定行政法院為遠距視訊審理時，其期日通知書記載之應到處所，為該設備所在處所，俾當事人、代理人知悉到場。 四、第三項明定進行遠距視訊審理時，筆錄及其他文書須陳述人簽名時，其傳送之方式。 五、由於科技設備之種類及文書傳送之細節，應隨科技發展狀況而定，宜另以辦法訂定，爰於第四項規定其辦法由司法院定之，以求彈性。
當事人、代表人、管理人、代理人、輔佐人、證人、鑑定人或其他關係人之所在處所或所在地法院與行政法院間，有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，行政法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之。 前項情形，其期日通知書記載之應到處所為該設備所在處所。 依第一項進行程序之筆錄及其他文書，須陳述人簽名者，由行政法院傳送至陳述人所在處所，經陳述人確認內容並簽名後，將筆錄及其他文書以電信傳真或其他科技設備傳回行政法院。 第一項之審理及前項文書傳送之辦法，由司法院定之。
立法理由一、為配合現代科技之發展，便利處於遠隔行政法院處所之當事人、代表人、管理人、代理人、輔佐人、證人、鑑定人或其他關係人（例如輔助參加人、特約通譯等）參與訴訟程序，爰修正第一項。 二、第二項至第四項未修正。
一、本條新增。 二、為顧及處於遠隔行政法院處所之當事人、代理人，便利訴訟之進行，第一項明定行政法院認為適當時，得依聲請或依職權進行遠距視訊審理，以便利當事人利用法院，並兼顧審理之迅捷。而為當事人之法人、中央及地方機關，其代表人自亦得援此規定聲請之。至於證人、鑑定人、輔佐人部分，依行政訴訟法第一百七十六條準用民事訴訟法第三百零五條，及依行政訴訟法第一百五十六條之規定，經法院認為適當時，本得對證人、鑑定人為遠距訊問，自無庸另作規定。又依行政訴訟法第五十五條第一項之規定，輔佐人既係由當事人或代理人偕同到場，因此如法院對於當事人或代理人為遠距視訊審理，則自得對偕同到場之輔佐人為遠距視訊。 三、第二項規定行政法院為遠距視訊審理時，其期日通知書記載之應到處所，為該設備所在處所，俾當事人、代理人知悉到場。 四、第三項明定進行遠距視訊審理時，筆錄及其他文書須陳述人簽名時，其傳送之方式。 五、由於科技設備之種類及文書傳送之細節，應隨科技發展狀況而定，宜另以辦法訂定，爰於第四項規定其辦法由司法院定之，以求彈性。
一、為配合現代科技之發展，便利處於遠隔行政法院處所之當事人、代表人、管理人、代理人、輔佐人、證人、鑑定人或其他關係人（例如輔助參加人、特約通譯等）參與訴訟程序，爰修正第一項。 二、第二項至第四項未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。