公務員懲戒法 第 33 條
快速跳轉
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要公務員懲戒法第 33 條規定，移送機關得委任律師或所屬辦理法制、法務人員為代理人，無人數限制。
Q · 公務員被移送懲戒時，對方會派誰來打這場官司？
對方可派律師或機關內部法制人員，且不限人數
依公務員懲戒法第 33 條，移送機關（監察院或上級服務機關）得委任兩類人為代理人：一為律師，二為所屬辦理法制、法務或與懲戒案件相關業務之人員。本條未限制代理人人數，移送機關可同時派律師加機關內部法制專員加業務承辦人組成攻擊團隊。被付懲戒人應依第 34 條對等選任辯護人。
白話解讀
公務員被移送懲戒的時候，告你的那一方是誰？不是檢察官，是「移送機關」，也就是監察院、或你的上級服務機關。這條告訴你：對方來打官司，可以派律師，也可以派機關裡懂法制、法務、人事的同事當代理人來戰你。這代表什麼？代表這場仗的對手不一定是國家配給的法務新人，可能是熟悉你整個機關內部規則的法制專員，甚至是外聘的資深律師。很多公務員一聽到「懲戒」就以為只是行政內部處理，輕忽地自己上場，結果發現對方派了三人小組，每個都拿著厚厚的卷宗。這條沒有限制移送機關只能派一個人，沒有限制資格的搭配方式，意味著對方武裝到牙齒是合法的。你如果不對等武裝，這場仗從一開始就傾斜。
法律定性
公務員懲戒法第 33 條規範移送機關於懲戒案件中之代理人選任範圍，移送機關得委任律師，或所屬辦理法制、法務或與懲戒案件相關業務之人為代理人。本條為民國 104 年全文修正時新增之程序條款，與第 34 條被付懲戒人辯護人制度相配套，建立懲戒法院訴訟程序中雙方對等武裝之程序架構。
試算與流程
AI 輔助整理，以條文原文為準
大家也在問 AI 輔助整理
Q1移送機關派律師合法嗎？我是不是只能對監察院的人？
完全合法。公務員懲戒法第 33 條第一款明文允許移送機關委任律師。實務上監察院、各部會在重大案件中確實會委任外部律師。重點是：對方派律師代表他們認真打這場仗，你的應對也必須升級。內行人提示：你可以在閱卷時看委任書，確認律師事務所背景，這往往透露對方準備的火力等級。
Q2對方派的代理人會不會因為利益衝突要迴避？
公務員懲戒法第 33 條沒有直接規範代理人迴避，但第 32 條規定法官迴避，第 32 條之 2 準用書記官通譯。實務上若代理人與被付懲戒人有業務直接利害關係（例如曾是同單位督導），可主張迴避或當庭異議。這個攻擊點很冷門但有時候有效。內行人提示：迴避聲請即使被駁回，也會留下程序紀錄，未來上訴或再審時可作為攻擊基礎。
Q3公務員懲戒法第 33 條是什麼？
規範移送機關於懲戒案件可委任律師或機關內部法制人員為代理人，且無人數限制，是公懲程序對等武裝的起點條文。
Q4移送機關代理人有哪些人可以擔任？
兩類：律師、所屬辦理法制法務或與懲戒案件相關業務之人。本條未限制資格搭配方式，可同時派多人組成團隊。
Q5什麼叫所屬辦理法制、法務人員？
指移送機關內部負責法令研擬、合約審查、行政訴訟協助等法律事務之同仁，通常具法律相關學歷或實務經驗。
Q6公務員懲戒跟一般民事或刑事訴訟差在哪？
民國 109 年改制後懲戒由懲戒法院懲戒法庭審理，是司法權行使。標的非賠錢非坐牢，而是公務員身分與職位之處分（撤職、休職、降級等）。
Q7公務員被移送懲戒要怎麼應對？
閱卷確認對方代理人陣容 → 三日內決定辯護人選任 → 七日內完成答辯狀準備 → 開庭前重新評估證據。第 33 條告訴你對方武裝程度，是擬訂策略的第一步。
Q8怎麼選任懲戒案件辯護人？
依公懲法第 34 條最多選任三位辯護人，原則為律師，例外經審判長許可可選非律師。優先找有公懲案件實務經驗者，而非一般刑民律師。
Q9對方派律師時被付懲戒人要準備什麼？
對等派律師、查閱對方律師事務所背景判斷火力、調閱對方歷史承辦書狀預判攻擊路線、加倍蒐集機關內部對你有利的證據。
Q10懲戒案件律師費大概多少？
懲戒案件律師難找，行情約 8-20 萬起跳，視案件複雜度與律師資歷而定。重大政策瑕疵或政務官案件可能達 30 萬以上。
Q11公懲法 33 條代理人 vs 第 34 條辯護人差在哪？
33 條為移送機關之攻擊端代理人（律師 OR 內部法制人員），34 條為被付懲戒人之防禦端辯護人（原則律師、例外非律師）。雙軌形成程序對等。
Q12移送機關代理人可以同時派幾位？
本條無人數限制，移送機關可同時派律師、機關法制人員、業務承辦人組成多人團隊。第 34 條則限被付懲戒人辯護人最多三位。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | lawyer_agent | internal_legal_staff |
|---|---|---|
| 專業強項 | 訴訟法、證據法、辯論技巧；中立第三方視角 | 機關內規、卷證脈絡、組織文化；熟悉移送機關政策考量 |
| 弱點 | 對機關內部運作不熟，可能漏掉內部證據線索 | 程序法掌握度通常不如執業律師，書狀格式與證據法操作較弱 |
| 被付懲戒人應對策略 | 自己也選任有公懲經驗律師對等，重攻證據法與舉證責任 | 可在書狀中要求對方就法律見解逐項回應，並主張部分代理人與業務有利害關係而迴避 |
| 費用承擔者 | 移送機關預算編列（外部委任） | 機關現有人事成本，不需額外編列 |
lawyer_agent
- 專業強項
- 訴訟法、證據法、辯論技巧；中立第三方視角
- 弱點
- 對機關內部運作不熟，可能漏掉內部證據線索
- 被付懲戒人應對策略
- 自己也選任有公懲經驗律師對等，重攻證據法與舉證責任
- 費用承擔者
- 移送機關預算編列（外部委任）
internal_legal_staff
- 專業強項
- 機關內規、卷證脈絡、組織文化；熟悉移送機關政策考量
- 弱點
- 程序法掌握度通常不如執業律師，書狀格式與證據法操作較弱
- 被付懲戒人應對策略
- 可在書狀中要求對方就法律見解逐項回應，並主張部分代理人與業務有利害關係而迴避
- 費用承擔者
- 機關現有人事成本，不需額外編列
其他國家怎麼規定 3 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
相關函釋 4 則
立法沿革 3 版
(0740423 全文修正)
懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議： 一、適用法規顯有錯誤者。 二、原議決所憑之證言、鑑定、通譯或證物經確定判決，證明其為虛偽或偽造、變造者。 三、原議決所憑之刑事裁判，已經確定裁判變更者。 四、原議決後，其相關之刑事確定裁判所認定之事實，與原議決相異者。 五、發現確實之新證據，足認應變更原議決者。 六、就足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌者。 前項移請或聲請，於原處分執行完畢後，亦得為之。
立法理由一、本條係新增。 二、依原法公務員之懲戒一經議決，即行確定，如有錯誤並無救濟之道，事實上亦有必要，爰新增本條規定，以資因應。 三、本條第一項第一款至第六款得移請或聲請再審議之要件，係參照民事訴訟法第四百九十六條、刑事訴訟法第四百二十條、第四百二十一條及西德聯邦公務員懲戒法第八十三條而擬定。 四、參考西德聯邦公務員懲戒法之法例（該法第八十六條），祇須其合乎「再審議」之要件，即可移請或聲請。不按移送機關或受懲戒處分人，與其有利或不利等情形，另作區分。惟原移送機關提起再審議者稱「移請」，而受懲戒處分人提起者則稱「聲請」。 五、本條第二項係仿刑事訴訟法第四百二十三條而為規定，蓋以懲戒處分雖已執行完畢，如得平反，亦在恢復受懲戒處分人之名譽，故其移請或聲請，非無實益，特設明文以資適用。
(1040501 全文修正)
移送機關於懲戒案件，得委任下列之人為代理人： 一、律師。 二、所屬辦理法制、法務或與懲戒案件相關業務者。
立法理由一、本條新增。 二、公務員懲戒委員會應將言詞辯論期日通知移送機關，俾以派員到場參與辯論。為使審理程序得以順利進行，爰規定移送機關得委任律師，亦得指派所屬辦理法制、法務或與懲戒案件相關業務者為代理人，以應需要。
(1090522 全文修正)
移送機關於懲戒案件，得委任下列之人為代理人： 一、律師。 二、所屬辦理法制、法務或與懲戒案件相關業務者。
立法理由本條未修正。
- 懲戒名詞
- 代理人名詞
一、本條係新增。 二、依原法公務員之懲戒一經議決，即行確定，如有錯誤並無救濟之道，事實上亦有必要，爰新增本條規定，以資因應。 三、本條第一項第一款至第六款得移請或聲請再審議之要件，係參照民事訴訟法第四百九十六條、刑事訴訟法第四百二十條、第四百二十一條及西德聯邦公務員懲戒法第八十三條而擬定。 四、參考西德聯邦公務員懲戒法之法例（該法第八十六條），祇須其合乎「再審議」之要件，即可移請或聲請。不按移送機關或受懲戒處分人，與其有利或不利等情形，另作區分。惟原移送機關提起再審議者稱「移請」，而受懲戒處分人提起者則稱「聲請」。 五、本條第二項係仿刑事訴訟法第四百二十三條而為規定，蓋以懲戒處分雖已執行完畢，如得平反，亦在恢復受懲戒處分人之名譽，故其移請或聲請，非無實益，特設明文以資適用。
一、本條新增。 二、公務員懲戒委員會應將言詞辯論期日通知移送機關，俾以派員到場參與辯論。為使審理程序得以順利進行，爰規定移送機關得委任律師，亦得指派所屬辦理法制、法務或與懲戒案件相關業務者為代理人，以應需要。
本條未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。