涉外民事法律適用法 第 27 條
快速跳轉
市場競爭秩序因不公平競爭或限制競爭之行為而受妨害者，其因此所生之債，依該市場之所在地法。但不公平競爭或限制競爭係因法律行為造成，而該法律行為所應適用之法律較有利於被害人者，依該法律行為所應適用之法律。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要涉外民事法律適用法第27條：不公平競爭或限制競爭妨害市場秩序所生之債，原則依該市場所在地法，例外依較有利被害人的法律行為準據法。
Q · 外國公司在境外操縱台灣市場，要用哪一國的法律告？
用市場被害地的法，台灣市場受害就用台灣公平交易法
依涉外民事法律適用法第27條，不公平競爭或限制競爭妨害市場秩序所生之債，原則依該市場所在地法。傷害發生在台灣市場，就適用中華民國公平交易法（含故意行為三倍賠償的酌定空間）。但書另設選擇權：若該限制競爭是由法律行為（例如限制經銷契約、聯合協議）造成，而該法律行為的準據法對被害人更有利，被害人得改依該準據法主張。
白話解讀
國際大公司在境外密室開會，討論怎麼在台灣定價、怎麼瓜分台灣市場。這種事真實發生過：LCD 面板、DRAM、液晶電視、汽車零件都出過跨國卡特爾大案。問題是，他們的會在韓國、日本、美國開的，被害人在台灣，到底誰管？該用哪國法？27 條給了清楚答案：誰的市場被害，就用誰的法。傷害發生在台灣市場，就用台灣公平交易法，包含那筆讓外國公司倒抽一口氣的「三倍損害賠償」。沒有這條，台灣的下游廠商只能在不同國家的法律之間打架，可能什麼都拿不到。更精的是但書：如果壟斷是用合約做的（例如限制經銷商的契約、聯合採購協議），而那份合約準據法對你更有利，你可以「選」那條更狠的路。法律給被害人的選擇權，平常很少見，這條是其中一個。
法律定性
涉外民事法律適用法第27條為涉外競爭法的特別衝突法則，就不公平競爭與限制競爭行為所生之債，原則採市場所在地法（市場效果落於何地、即適用何地法），並以但書保留被害人於法律行為準據法較有利時的選擇權，是大陸法系市場所在地原則的成文化規定。
試算與流程
AI 輔助整理，以條文原文為準
大家也在問 AI 輔助整理
Q1外國公司在國外開會聯合操縱價格，台灣真的告得到嗎？
告得到。第27條把市場所在地法定為原則準據法，只要能證明傷害發生在台灣市場，就用台灣公平交易法。關鍵不是對方在哪開會，而是市場效果落在哪。把市場所在地證據準備齊全，遠比追究對方在哪犯案重要。
Q2跨國卡特爾同時影響好幾個國家，要全部一起告嗎？
不是一起，而是分開。市場分到哪、法跟到哪。台灣市場部分適用台灣法，日本、韓國市場部分各依其市場所在地法。實務上同一卡特爾會在多國平行訴訟，分案佈局才能拿回全部損失。
Q3第27條但書的選擇權怎麼用？
限制競爭若由法律行為（如限制經銷契約、聯合協議）造成，而該行為的準據法較有利於被害人，被害人可在訴狀中主張改依該準據法。先比較兩個法域的賠償邏輯再決定，這是少有律師主張的籌碼。
Q4涉外民事法律適用法第27條是什麼？
規範涉外不公平競爭與限制競爭所生之債的準據法，原則採市場所在地法，是跨國競爭法求償選定哪一國法律的核心條文。
Q5什麼叫市場所在地法？
競爭行為的反競爭效果落在哪個市場，就以該市場所在地的法律為準據法，與會議地、總部地、簽約地無關。
Q6第27條但書的選擇權是什麼？
限制競爭由法律行為造成、且該行為準據法較有利被害人時，被害人可改依該準據法，是少有人主張的籌碼。
Q7第27條和第25條侵權準據法差在哪？
第25條是一般侵權地法的通則，第27條是競爭法的特別規定，競爭行為優先適用第27條。
Q8跨國競爭法求償怎麼選準據法？
先確定市場效果落在台灣 → 原則用台灣公平交易法 → 有限制性合約再比對其準據法是否對你更有利 → 決定是否援用但書。
Q9傷害落在台灣市場怎麼證明？
蒐集銷售數據、價格時序對比、市場份額變化、採購紀錄，證明反競爭效果發生在台灣市場。
Q10選台灣法能拿到三倍賠償嗎？
對故意之限制競爭行為，依公平交易法第31條法院得酌定損害額三倍以下之賠償（以現行條文為準）。
Q11求償時效要注意什麼？
依選定的競爭法定，台灣公平交易法為知悉起2年、行為時起10年，逾期消滅，須儘早行使。
Q12第27條 vs 第25條哪個優先？
第27條是競爭法特別規定，優先於第25條一般侵權地法；競爭行為不先跳到第25條。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | Market location law | Act juridical law |
|---|---|---|
| 適用範圍 | 市場所在地法（原則） | 法律行為準據法（但書） |
| 觸發條件 | 任何不公平競爭或限制競爭妨害市場秩序 | 限制競爭係由法律行為造成 |
| 選擇主導者 | 法定，市場效果地決定 | 被害人，且須該準據法較有利於己 |
| 典型情境 | 跨國卡特爾、境外聯合操縱台灣市場價格 | 限制經銷契約、聯合採購協議內含對被害人更有利準據法 |
Market location law
- 適用範圍
- 市場所在地法（原則）
- 觸發條件
- 任何不公平競爭或限制競爭妨害市場秩序
- 選擇主導者
- 法定，市場效果地決定
- 典型情境
- 跨國卡特爾、境外聯合操縱台灣市場價格
Act juridical law
- 適用範圍
- 法律行為準據法（但書）
- 觸發條件
- 限制競爭係由法律行為造成
- 選擇主導者
- 被害人，且須該準據法較有利於己
- 典型情境
- 限制經銷契約、聯合採購協議內含對被害人更有利準據法
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
相關函釋 3 則
立法沿革 2 版
(0420522 制定)
依本法應適用當事人本國法而當事人無國籍時，依其住所地法；住所不明時，依其居所地法。 當事人有多數住所時，依其關係最切之住所地法。但在中華民國有住所者，依中華民國法律。 當事人有多數居所時，準用前項之規定；居所不明者，依現在地法。
(0990430 全文修正)
市場競爭秩序因不公平競爭或限制競爭之行為而受妨害者，其因此所生之債，依該市場之所在地法。但不公平競爭或限制競爭係因法律行為造成，而該法律行為所應適用之法律較有利於被害人者，依該法律行為所應適用之法律。
立法理由一、本條新增。 二、不公平競爭或限制競爭等違反競爭法規或公平交易法之行為，對於藉該等法規維持之市場競爭狀態或競爭秩序，均構成妨害，其因此而發生之債權債務關係，亦與該市場所屬國家之法律密切相關。爰參考奧地利國際私法第四十八條第二項、瑞士國際私法第一百三十六條、第一百三十七條等立法例之精神，明定其應依該市場所在地法或所屬國家之法律。不公平競爭或限制競爭行為所妨害之市場橫跨二國以上者，各該國均為市場之所在地，就該等行為在各地所生之債，應分別依各該市場之所在地法。如不公平競爭或限制競爭之行為係以法律行為（例如契約或聯合行為）實施，而該法律行為所應適用之法律較有利於被害人者，為保護被害人之利益，自應依該法律行為所應適用之法律。
- 法律行為名詞
依本法應適用當事人本國法而當事人無國籍時，依其住所地法；住所不明時，依其居所地法。 當事人有多數住所時，依其關係最切之住所地法。但在中華民國有住所者，依中華民國法律。 當事人有多數居所時，準用前項之規定；居所不明者，依現在地法。
一、本條新增。 二、不公平競爭或限制競爭等違反競爭法規或公平交易法之行為，對於藉該等法規維持之市場競爭狀態或競爭秩序，均構成妨害，其因此而發生之債權債務關係，亦與該市場所屬國家之法律密切相關。爰參考奧地利國際私法第四十八條第二項、瑞士國際私法第一百三十六條、第一百三十七條等立法例之精神，明定其應依該市場所在地法或所屬國家之法律。不公平競爭或限制競爭行為所妨害之市場橫跨二國以上者，各該國均為市場之所在地，就該等行為在各地所生之債，應分別依各該市場之所在地法。如不公平競爭或限制競爭之行為係以法律行為（例如契約或聯合行為）實施，而該法律行為所應適用之法律較有利於被害人者，為保護被害人之利益，自應依該法律行為所應適用之法律。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。