（刪除）
Q · 民事訴訟法第31條之3還有效嗎？
無效，民國110年已刪除
民事訴訟法第31條之3已於民國110年刪除。原條文處理案件在不同審判權法院間移送時的訴訟費用計算（依民訴法標準重算、已繳費用充抵、多退少補）。刪除後，此問題由法院組織法第7條之8統一接手規範。查詢現行規定請參照法院組織法第7條之8。
案子從行政法院被移送到民事法院，訴訟費用怎麼算？兩邊的收費標準不一樣。舊的第31條之3規定：到了民事法院就按民訴法的標準重新計算，之前在行政法院已經繳的費用算民事法院訴訟費用的一部分，多退少補。2021年法院組織法第7條之8統一接手了這個問題，本條刪除。這條雖然技術性很強，但它解決的問題很實際：防止當事人因為法院之間的移送而被重複收費或漏收費用。
民事訴訟法第31條之3為已刪除條文。其於民國98年增訂，規範跨審判權移送事件之訴訟費用徵收方式；民國110年配合法院組織法第7條之8之增訂而刪除，相關事項改依法院組織法處理。
其他法院將訴訟移送至普通法院者，依本法定其訴訟費用之徵收。移送前所生之訴訟費用視為普通法院訴訟費用之一部分。 應行徵收之訴訟費用，其他法院未加徵收、徵收不足額或溢收者，普通法院應補行徵收或通知原收款法院退還溢收部分。
立法理由一、本條新增。 二、不同審判權法院之訴訟費用規定並不相同，當其他法院將訴訟移送至普通法院時，自應依本法定其訴訟費用之徵收。而在其他法院之訴訟程序中，可能已發生訴訟費用，此訴訟費用應列為普通法院訴訟費用之一部分，爰參酌行政訴訟法第十二條之四第一項規定，於第一項明定普通法院之處理方式。 三、應行徵收之訴訟費用，其他法院未加徵收、徵收不足額或溢收者，自應由普通法院補行徵收或通知原收款法院退還溢收部分，爰參酌行政訴訟法第十二條之四第二項規定，於第二項明定普通法院之處理方式。
（刪除）
立法理由一、本條刪除。 二、配合法院組織法增訂第七條之八規定，爰刪除本條規定。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
一、本條新增。 二、不同審判權法院之訴訟費用規定並不相同，當其他法院將訴訟移送至普通法院時，自應依本法定其訴訟費用之徵收。而在其他法院之訴訟程序中，可能已發生訴訟費用，此訴訟費用應列為普通法院訴訟費用之一部分，爰參酌行政訴訟法第十二條之四第一項規定，於第一項明定普通法院之處理方式。 三、應行徵收之訴訟費用，其他法院未加徵收、徵收不足額或溢收者，自應由普通法院補行徵收或通知原收款法院退還溢收部分，爰參酌行政訴訟法第十二條之四第二項規定，於第二項明定普通法院之處理方式。
一、本條刪除。 二、配合法院組織法增訂第七條之八規定，爰刪除本條規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。