重點摘要少年事件處理法第 26-2 條：少年觀護所收容期間調查或審理中不得逾二月，延長一次不得逾一月，原因消滅可聲請撤銷。
Q · 孩子被收容到底最久關多久？我能提早把人撈出來嗎？
最長 90 天，原因消滅可隨時撤銷
依少年事件處理法第 26-2 條，調查或審理中收容期間不得逾二月；有繼續收容必要者得延長一次，延長不得逾一月，合計上限 90 天。但你不需等到 90 天：「收容原因消滅」時（如監護環境改善、健康狀況需照顧、學期復學需求），少年、法定代理人、輔佐人都可聲請少年法院撤銷收容裁定。抗告期間自卷宗送交日起算，發回更審則重新計算。
收容是有天花板的：調查或審理中，最多兩個月。需要延長要法官裁定，最多再加一個月，只能延一次。算下來，少年在少觀所被關的時間上限是三個月。但這個天花板不是唯一的保護：本條還規定，只要「收容原因消滅」，少年法院應該依職權或依少年、家長、輔佐人的聲請，把收容裁定撤銷。換句話說，三個月是最遲的釋放點，但你不用等三個月，只要原因消滅你就可以動手。「原因消滅」不是法院定義的，是你可以主張的：監護環境改善了、健康狀況需要照顧了、學期開始要復學了，這些都是消滅的具體事由。2019 年的修法把家長和輔佐人聲請撤銷收容的權利明文化，這條因此從單純的時間限制，變成家長可以主動操作的工具。
少年事件處理法第 26-2 條規範少年觀護所收容少年的時間上限與撤銷機制：調查或審理中收容不得逾二月，延長以一次為限不得逾一月，合計上限 90 天；收容原因消滅時應依職權或依少年、法定代理人、輔佐人聲請撤銷收容。本條同時要求少年觀護所人員應接受少年保護專業訓練，是台灣少年人身自由保障的核心程序條款。
AI 輔助整理，以條文原文為準
本條規定收容原因消滅時少年法院應依職權或依聲請撤銷，但實務上依職權常等到期間屆滿才動作。較積極的做法是家長或輔佐人在第 30 天起即提出收容原因消滅的具體主張，迫使法院實質審查。每次聲請須附新事證（環境改善、健康狀況、學業安排），重複理由難以動搖法院。
是的。本條第三項明確規定事件經發回者，收容及延長收容之期間應更新計算。這代表發回更審後又有兩個月收容期間可走，再加一次延長一個月。家屬應立刻評估抗告策略，並於更審程序開始時立刻聲請撤銷收容，不要等期間用滿。實務上發回更審通常爭點較複雜，但這也代表原本收容理由可能因新事證動搖，是聲請撤銷收容的好時機。
調查或審理中不得逾二月，得延長一次不得逾一月，合計上限 90 天，是少年司法剝奪自由的硬天花板。
監護環境改善、健康狀況需照顧、學期復學需求、心理評估改善等具體事由，主張原本收容的必要性已不存在。
依少年事件處理法收容少年的專責處所，2019 年修法後人員須接受少年保護專業訓練，所長與鑑別主管須具少年保護學識經驗。
收容針對 12-18 歲少年由少年法院裁定、處所是少觀所、家長與輔佐人均可聲請撤銷；羈押針對成年人由地方法院裁定、處所是看守所。
由少年、法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人具狀，附監護環境改善、健康診斷、復學證明等具體事證，向原裁定收容的少年法院聲請。
對延長收容裁定不服 10 日內提抗告。抗告法院的收容期間自卷宗及證物送交之日起算，不接續一審期間計算。
家庭評估報告、社工訪視紀錄、醫師診斷書、學校復學證明書、心理師評估報告，每次聲請須附新事證，重複理由難動搖法院。
依本條第三項應更新計算，等於重新給兩個月收容加一個月延長。應立刻聲請撤銷收容，不要等期間用滿。
上限不同（90 天 vs 偵查 2 月延長＋審判 3 月可多次）、撤銷主動權不同（家長可聲請 vs 僅被告或辯護人）、處所性質不同、立法精神不同（健全成長 vs 保全證據）。
收容剝奪自由置於少觀所，是保全處分；觀察輔導不剝奪自由，由少年法院觀護人定期約談監督，是替代收容的處遇方式。
| feature | 本條（少年收容） | 刑訴法 § 108（成人羈押） |
|---|---|---|
| 適用對象 | 12 歲以上未滿 18 歲少年 | 成年被告 |
| 期間上限 | 二月＋延長一月＝ 90 天上限 | 偵查最長 2 月延長 1 次、審判最長 3 月可多次延長 |
| 撤銷主動權 | 少年、法定代理人、輔佐人均可聲請 | 被告本人或辯護人聲請 |
| 處所 | 少年觀護所（具少年保護專業訓練人員） | 看守所 |
| 立法精神 | 健全成長為最高指導原則 | 保全證據與防止逃亡為主 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
少年觀護所收容少年之期間，調查或審理中均不得逾二月。但有繼續收容之必要者，得於期間未滿前，由少年法院裁定延長之；延長收容期間不得逾一月，以一次為限。收容之原因消滅時，少年法院應將命收容之裁定撤銷之。 事件經抗告者，抗告法院之收容期間，自卷宗及證物送交之日起算。 事件經發回者，其收容及延長收容之期間，應更新計算。 裁定後送交前之收容期間，算入原審法院之收容期間。 少年觀護所之組織，以法律定之。
立法理由一、本條第一項係由原法第二十六條第二項移列修正，除將「一個月」修正為「二月」，「期間屆滿前」修正為「期間未滿前」，俾與刑事訴訟法第一百零八條之用語一致之外，餘如原條文。 二、少年事件經抗告後或經發回者，其收容期間之計算涉及兩審級，容易孳生疑義，爰仿刑事訴訟法修正條文第一百零八條第二項及第四項之規定，增訂本條第二、三、四項，以杜疑義。 三、第五項係由原法第二十六條第三項移列，內容未修正。
少年觀護所收容少年之期間，調查或審理中均不得逾二月。但有繼續收容之必要者，得於期間未滿前，由少年法院裁定延長之；延長收容期間不得逾一月，以一次為限。收容之原因消滅時，少年法院應依職權或依少年、其法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人之聲請，將命收容之裁定撤銷之。 事件經抗告者，抗告法院之收容期間，自卷宗及證物送交之日起算。 事件經發回者，其收容及延長收容之期間，應更新計算。 裁定後送交前之收容期間，算入原審法院之收容期間。 少年觀護所之人員，應於職前及在職期間接受包括少年保護之相關專業訓練；所長、副所長、執行鑑別及教導業務之主管人員，應遴選具有少年保護之學識、經驗及熱忱者充任。 少年觀護所之組織、人員之遴聘及教育訓練等事項，以法律定之。
立法理由一、收容之原因消滅時，少年法院除依職權撤銷收容之裁定外，少年、其法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人亦應得聲請少年法院撤銷之，爰於第一項增訂之，以利適用。 二、鑒於實務上少年觀護所多由成人監所人員兼任或兼辦，欠缺少年保護之學識、經驗及熱忱，無從發揮鑑別及少年保護之功能，將損害收容少年之權益，故少年觀護所之人員在任職前及任職期間，均應接受少年保護之相關專業訓練，其所長、副所長、執行鑑別及教導業務之主管人員，亦應遴任具有少年保護之學識、經驗及熱忱者之人充任。爰參照兒童權利公約第三十七條(C)、少年觀護所設置及實施通則第十四條等規定，增訂第五項規定；原第五項酌修文字後改列第六項。 三、本條第五項所稱「少年保護」之相關專業訓練或學識，係指與少年保護相關之法學、心理學、精神醫學、教育學、犯罪學、社會學、家庭動力學、兒童及少年福利、諮商與輔導學、社會政策與社會立法、社會工作、個案研究等專業學識。
一、本條第一項係由原法第二十六條第二項移列修正，除將「一個月」修正為「二月」，「期間屆滿前」修正為「期間未滿前」，俾與刑事訴訟法第一百零八條之用語一致之外，餘如原條文。 二、少年事件經抗告後或經發回者，其收容期間之計算涉及兩審級，容易孳生疑義，爰仿刑事訴訟法修正條文第一百零八條第二項及第四項之規定，增訂本條第二、三、四項，以杜疑義。 三、第五項係由原法第二十六條第三項移列，內容未修正。
一、收容之原因消滅時，少年法院除依職權撤銷收容之裁定外，少年、其法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人亦應得聲請少年法院撤銷之，爰於第一項增訂之，以利適用。 二、鑒於實務上少年觀護所多由成人監所人員兼任或兼辦，欠缺少年保護之學識、經驗及熱忱，無從發揮鑑別及少年保護之功能，將損害收容少年之權益，故少年觀護所之人員在任職前及任職期間，均應接受少年保護之相關專業訓練，其所長、副所長、執行鑑別及教導業務之主管人員，亦應遴任具有少年保護之學識、經驗及熱忱者之人充任。爰參照兒童權利公約第三十七條(C)、少年觀護所設置及實施通則第十四條等規定，增訂第五項規定；原第五項酌修文字後改列第六項。 三、本條第五項所稱「少年保護」之相關專業訓練或學識，係指與少年保護相關之法學、心理學、精神醫學、教育學、犯罪學、社會學、家庭動力學、兒童及少年福利、諮商與輔導學、社會政策與社會立法、社會工作、個案研究等專業學識。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。