社會秩序維護法 第 47 條
快速跳轉
（刪除）
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要社會秩序維護法第 47 條原允許警察留置無固定住所嫌疑人 24 小時，已於民國 100 年因違反公政公約第 9 條人身自由保障而刪除。
Q · 社維法 47 條還能用來留置流浪漢嗎？
不能。已於民國 100 年刪除
社會秩序維護法第 47 條原允許警察對身分不明或無固定住居所、又不能覓保的嫌疑人留置最長 24 小時，已於民國 100 年（2011 年）刪除。刪除理由是：以調查必要就留置不能具保者，屬限制人身自由卻不符比例原則，違反公民與政治權利國際公約第 9 條，且實務上近十年警察與法院均未援用。現行調查到場規定改依第 42 條（即時制止、逕行通知到場）與第 48 條（逕行強制到場）辦理，並受比例原則與時限拘束。
白話解讀
警察曾經有一個權力：違反社維法的嫌疑人如果沒有固定住所、又找不到保人，警察可以將他留置最長 24 小時。聽起來只是調查程序，實質上就是不經法院的拘禁。民國 100 年立法院刪除這條，因為它違反公民與政治權利國際公約第 9 條的人身自由保障，且實務上近十年警察和法院都已經沒有引用。這條的消失，是台灣社維法從威權遺緒往人權標準轉型的一個里程碑。
法律定性
社會秩序維護法第 47 條為已刪除條文，原屬第二編第三章調查程序規範，曾賦予警察對無固定住所且不能覓保之違序嫌疑人留置 24 小時之權限；民國 100 年因違反人身自由保障與比例原則而刪除，現已無法律效力。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1社維法 47 條是什麼？為什麼被刪除？
社會秩序維護法第 47 條原允許警察對無固定住所、不能覓保的違序嫌疑人留置最長 24 小時。民國 100 年刪除，理由是這種留置屬限制人身自由卻不符比例原則，違反公民與政治權利國際公約第 9 條，且實務近十年已無人援用。
Q247 條刪除後，警察還能要求違序的人到場嗎？
可以，但依據與界線不同。現行依第 42 條得即時制止並逕行通知到場、第 48 條得逕行強制到場，均受比例原則與必要性拘束，不再是『湊不出保人就留置 24 小時』的無審查拘禁。
Q3公政公約第 9 條和這條刪除有什麼關係？
公民與政治權利國際公約第 9 條保障人身自由、禁止任意拘禁。2009 年兩公約施行法使其取得國內法效力，成為 2011 年刪除本條的直接依據。
Q4社維法 47 條是什麼？
原規定警察得對無固定住所、不能覓保的違序嫌疑人留置最長 24 小時的條文，已於民國 100 年刪除。
Q5社維法 47 條為什麼被刪除？
因違反公政公約第 9 條人身自由保障、不符比例原則，且實務近十年已無人援用。
Q6這裡的『留置』是什麼意思？
對人身自由的暫時拘束。本條的留置不經法院審查，實質接近拘禁，是刪除的關鍵爭點。
Q7公政公約第 9 條規定什麼？
保障人身自由與安全、禁止任意逮捕拘禁，經兩公約施行法內國法化後成為刪除本條的依據。
Q847 條刪除後警察怎麼處理現行違序行為？
依第 42 條即時制止並逕行通知到場、第 48 條逕行強制到場，均受比例原則與必要性限制。
Q9怎麼查詢一條已刪除的法條原文？
到法務部全國法規資料庫看該條沿革（LawHistory），可查得刪除前原文與修法理由。
Q10被警察要求到場、又湊不出保人怎麼辦？
現行已無『不能覓保即留置 24 小時』規定；如遇逾越比例原則的拘束，可主張人身自由保障並循申訴或抗告救濟。
Q11如何主張自己的人身自由受不當限制？
援引憲法第 8 條、公政公約第 9 條與比例原則，要求說明法律依據；必要時聲請提審或循行政救濟。
Q12舊 47 條 vs 現行 48 條差在哪？
47 條是無審查的 24 小時留置；48 條是受比例原則拘束的逕行強制到場，不等於可長時間拘束。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 項目 | 說明 |
|---|---|
| 社維法第 47 條（已刪除） | 得對不能覓保之嫌疑人留置 24 小時，屬無司法審查之拘束 |
| 社維法第 48 條（現行） | 對嫌疑人得逕行強制到場，受比例原則與必要性限制 |
| 刑事訴訟法拘提逮捕 | 須法定要件與令狀／現行犯例外，並有時限與救濟程序 |
說明
- 社維法第 47 條（已刪除）
- 得對不能覓保之嫌疑人留置 24 小時，屬無司法審查之拘束
- 社維法第 48 條（現行）
- 對嫌疑人得逕行強制到場，受比例原則與必要性限制
- 刑事訴訟法拘提逮捕
- 須法定要件與令狀／現行犯例外，並有時限與救濟程序
其他國家怎麼規定 1 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
相關函釋 1 則
立法沿革 2 版
(0800629 制定)
違反本法案件情節重大，有繼續調查必要，而嫌疑人身分不明或無固定之住、居所者，得令覓保；其不能覓保者，得暫予留置。但不得逾二十四小時。
立法理由一、違反本法案件，雖貴在即決即罰，惟於偵訊後，其違反本法事實尚未臻於明確，且依據客觀認定其情節重大，尚有待繼續調查之必要時，自不能輕率行事，應責令嫌疑人覓取保證人，但嫌疑人身分明確，無逃亡之虞者，應即囑回聽候處置。 二、留置期間，不得逾二十四小時。 三、參考違警罰法第四十三條及奧國行政罰法。
(1001104 刪除)
（刪除）
立法理由一、本條刪除。 二、留置屬限制人身自由行為，其要件及程序需實質正當並符合比例原則，僅因調查案件必要，即對於不能具保之嫌疑人留置二十四小時，容有未當，且近十年警察機關及地方法院均未援用本條規定，爰予刪除，以符合公民與政治權利國際公約第九條有關人身自由保障之意旨。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
一、違反本法案件，雖貴在即決即罰，惟於偵訊後，其違反本法事實尚未臻於明確，且依據客觀認定其情節重大，尚有待繼續調查之必要時，自不能輕率行事，應責令嫌疑人覓取保證人，但嫌疑人身分明確，無逃亡之虞者，應即囑回聽候處置。 二、留置期間，不得逾二十四小時。 三、參考違警罰法第四十三條及奧國行政罰法。
一、本條刪除。 二、留置屬限制人身自由行為，其要件及程序需實質正當並符合比例原則，僅因調查案件必要，即對於不能具保之嫌疑人留置二十四小時，容有未當，且近十年警察機關及地方法院均未援用本條規定，爰予刪除，以符合公民與政治權利國際公約第九條有關人身自由保障之意旨。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。