著作權法 第 77 條

有左列情形之一者，主管機關不受理登記： 　　一、申請登記之標的不屬本法規定之著作者。 　　二、依第七十四條第二項規定申請登記著作財產權，而其著作財產權已消滅者。 　　三、著作依法應受審查，而未經該管機關審查核准者。 　　四、著作經依法禁止出售或散布者。 　　五、申請登記之事項虛偽者。

（刪除）

立法理由一、原條文第七十七條刪除。 　　二、著作權法自七十四年七月十日修正施行後即改採創作保護原則，不再以註冊為保護要件，因此，自法律觀點而言，註冊並無甚實益。從註冊實務需要，著作權法於七十四年七月十日修正施行後，雖採創作保護原則，仍訂有自願註冊制度，惟由於法律賦予註冊之效力與民眾期待註冊應有之效力差距甚大，致自願註冊之制度常在實務上扭曲創作保護之原意，亦常造成主管機關之困擾。舉例言之，只要有註冊制度，即會有不肖之徒，將他人著作註冊為己有後，反過來向權利人主張著作權，雖著作權法定有撤銷註冊之規定，然由於主管機關並無司法調查權，遇有撤銷檢舉，僅能依當事人雙方提供之書面資料進行審查，而要提出證據主張註冊為虛偽並不容易，如此極可能使真正權利人處於不利之地位，註冊制度極易扭曲創作保護之基本原則可見一斑。 　　三、為避免註冊制度扭曲著作權法基本原則，著作權法於八十一年六月十日修正，刻意將註冊規定，改為登記，取消著作權註冊執照，改發登記簿謄本，試圖淡化民眾對註冊之期待及依賴。無奈登記案件，並未因此而減少，反而由於著作權法於八十一年六月十日修正施行後，民眾對著作權日益重視，導致登記案件增加，修正原意並未達成。 　　四、綜觀世界主要國家著作權法制，於採創作保護後，除少數國家外（如美國），皆不再有註冊或登記制度，遇有著作權侵害案件，則由權利人舉證證明享有權利及侵害之事實，向司法機關直接請求司法救濟。我國既已於七十四年七月十日著作權法修正施行後改採創作保護原則，亟需順應世界潮流，真正回歸創作保護，爰廢止原條文第三章第四節著作權登記制度。