預算法 第 25 條（預算外處分之禁止）

可能會。追加預算解決的是後續支出的合法性，但當時違法支出這個歷史事實已經發生。如果在補預算之前已經被審計或檢調發現，本條第二項的民事返還責任已經成立，補預算的動作無法消滅已發生的責任。實務上機關常用補預算當作和解籌碼，但這只是降低實際追償強度，不是法律上的免責。

因為違法動支的承辦人和公庫的關係，不是單純的上下級命令關係，而是沒有法律依據就動了別人的錢的法律狀態，性質接近民事侵權或無因管理，所以本條第二項把追償管道導向民法。實質意義是可以走法院強制執行、查封承辦人個人財產，威力比行政命令強得多；但承辦人也因此能用民事程序的所有防禦手段抗辯。

簡單講，無因管理是沒授權但動機是為了對方好，侵權行為是沒授權而且造成對方損失。這條同時提兩者，是因為違法支出情境多元：為搶救機關財產而緊急動支，可能被認定無因管理，承辦人對必要費用反而可請求返還；中飽私囊或亂花錢則走侵權行為。實際案件中，承辦人會極力主張符合無因管理，公庫則主張侵權，這個定性之爭是訴訟核心。

禁止政府在預算所定外動用公款、處分公有財物或為投資，違反者由公庫依民法請求返還，是預算法定主義的核心禁止規範。

當年度預算書中沒有具體編列科目，卻動用了公款或公產的支出，不論簽核流程多完整，都落入本條第一項禁止範圍。

公庫被當成普通被害人，違法支出的承辦人被當成侵權行為人或無因管理人，雙方在民事法庭依民法規定處理返還。

政府一切支出須以立法機關通過的預算為依據，源於憲法第 63、70 條，是人民透過國會控制稅金用途的民主財政基石。

先確認該支出未列入當年度預算書，再向審計機關檢舉並要求依本條第二項啟動民事返還，可同時向政風、檢察機關三軌並行。

以實際違法動支的款項為本金，依民法規定計算，必要時加計法定遲延利息；無因管理情形承辦人對必要費用可反向主張扣抵。

簽核前要求上級書面指示，保留簽呈與會議紀錄影本。一旦有書面指示，民法責任歸屬會從承辦人翻轉到指示者。

可依民事訴訟法向法院聲請假扣押，凍結承辦人個人財產，待返還之訴確定後強制執行。

行政命令受行政程序限制，民法返還可走法院強制執行、查封個人財產，威力強得多，但承辦人也能用民事防禦手段抗辯。