律師 96 年刑事訴訟法考古題

甲與乙於民國94 年1 月間共同殺死人，乙當場被逮捕，由檢察官提起公訴，經第 二審法院判決確定，目前在監執行中。甲於偵查中逃匿，嗣於民國96 年1 月30 日 經通緝到案，隨即經檢察官起訴，起訴書中引用共犯乙在其案件偵查中以被告身分 所為不利於甲之陳述筆錄，及第一審、第二審審判時以被告身分所為不利於甲之陳 述筆錄為證據。本案在第一審審判時，經法院傳喚乙到庭為證人，經具結後由甲及 其選任辯護人為反對詰問，乙翻供為有利於甲之證言。檢察官主張起訴書所引乙之 陳述筆錄均有證據能力，甲之選任辯護人則認乙前揭陳述均未經具結，依刑事訴訟 法第158 條之3 之規定，不得作為證據。如法院認為乙之陳述筆錄有證據能力，請 問依現行刑事訴訟法之規定，您認為有法理之依據嗎？試說明其理由。（25 分）

某甲為被告某乙竊盜案件之偵查中辯護人，某日甲律師因不滿檢察官之訊問態度不 佳，於庭訊結束後，遂偕同某乙共同召開記者會，指摘檢察官出言恐嚇被告自白， 並將檢察官訊問之內容作成筆記提供A 報記者刊登。檢察官認為甲涉嫌洩漏偵查秘 密，乃分案偵辦其刑事責任。試問： ㈠對於被告某乙涉嫌竊盜之案件，檢察官依據刑事訴訟法之規定，得對甲律師採取 何措施？甲律師得為何種主張？（10 分） ㈡對於甲律師涉嫌洩密之案件，檢察官請A 報記者提供甲律師交付之偵訊內容筆記， 惟A 報記者否認持有該筆記。檢察官遂打算搜索甲律師及A 報記者之辦公室及 住宅。則檢察官於向法院聲請搜索票時，就上開不同對象及處所之搜索，其應具 備之條件有何不同？試從刑事訴訟法之相關規定申論之。（15 分）

被告某甲被訴涉犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪嫌（法定刑為無期徒刑 或七年以上、十五年以下有期徒刑），已延長羈押三次，現羈押中。民國96 年8 月25 日 一審法院承審法官驚覺某甲第三次延長羈押期間即將於民國96 年8 月31 日屆滿，全 案尚無法審結，但認被告某甲羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。請問： ㈠就現行刑事訴訟法規定，承審法官有無可以裁定繼續羈押被告某甲之法律依據？ （倘有，請列舉之。倘無，請說明理由。）（10 分） ㈡承審法官選擇何規定裁定繼續羈押被告某甲，對該案審理較能順利進行？（請比 較各種規定機制，並說明其理由。）（10 分） ㈢繼續羈押裁定應於何時送交被告某甲，始為合法？（5 分）

A 認甲係以一行為觸犯詐欺及行使偽造私文書二罪名，對甲提出告訴，該案經檢察 官偵查結果，認甲被訴二罪名，均已構成犯罪，惟認該二罪係甲分別起意所為，應 數罪併罰；該案經第一審法院審理結果，雖認甲被訴詐欺、行使偽造私文書之事實， 均已構成犯罪，但認該二罪名係甲以一行為所為，乃依刑法第55 條想像競合犯規 定，從一重處斷；嗣被告提起上訴，第二審法院亦認甲被訴之犯罪事實，俱已構成 犯罪，惟認甲被訴詐欺及行使偽造私文書二罪，係甲分別起意所為，而分別論處甲 詐欺、行使偽造私文書二罪，甲不服，就第二審判決全部提起第三審上訴。試問： 第三審法院應如何裁判？是否因第三審法院認為甲就行使偽造私文書部分之上訴， 是否合法及有理由，而有不同？理由何在？（25 分）