最新話題

生活法律｜jack0907

乳題 最近在念刑法的時候一直看到車手 突然很好奇 車手原意不是開賽車的人嗎 為什麼會衍生成替詐騙集團從事跑腿領款、提款的人啊 有卦嗎？

校園｜aurora0717

問一下 如果在班上的群組裡傳一個人的截圖 當事人未同意 算侵犯肖像權嗎

校園｜olivia77

哈囉大家好，最近收到蠻多學弟妹學問我法律系備審相關的問題，想說統一發一篇文，把我過去參考的一些資源、備審做法分享給大家。 廢話不多說，正文開始！首先，我們將做備審常見會遇到的問題分成四大類： 1. 自傳怎麼寫？ 2. 讀書計畫怎麼寫？ 3. 可以套模板或直接參考範本改嗎？ 4. 你本身具備什麼優勢？ 關於「動機＆讀書計畫」，想申請一個系所有很多原因，因篇幅關係，我們在此先不做心態矯正，直接切入最終呈現的部分，即——「教授到底想看到什麼？」 這個問題看似簡單，卻同時非常重要！請各位學弟妹在準備備審資料的時候務必要在寫完任何一段文字後自問：「這段文字能否有助於教授對我印象加分？」 📌 自傳怎麼寫？掌握三個重點 1. 架構：家庭背景＋求學過程＋申請動機（配合系所特色）＋生涯規劃＝水到渠成的好故事 2. 易讀性：小標題、分段、空行 3. 重點 highlight ：粗體字、底線 架構部分，四個部分的比例我會抓1:3:4:2，著重描述申請動機的部分，這邊推薦給大家一個叫STAR 原則的撰寫方式，以 Situation（情景）、Task（任務）、Action（行動）和 Result（結果）帶出申請的動機，讓教授深切的感覺到你是言之有物的，特別注意「少用形容詞，多寫客觀事實陳述句」，以行動去證明你的特質，才不會讓教授覺得你是在空口說白話！ ❌ 錯誤示範：我是一個邏輯很好的人、我很擅長說服他人 ⭕️ 正確示範：我是一個喜歡組織事務、去蕪存菁的人，因此在高二時，參加了校外的簡報比賽，並獲得台北市高中青少年組第二名的成績 📌 關於申請動機，我有哪些了解法律圈的管道呢？ 請記住一個萬年真理——「申請前，先了解」。 你至少要先知道這個系所「在學什麼」、「可能遇到哪些困難」和「學長姐怎麼應對困難」，而最好的了解方式，就是去參考法律相關的社群，看看大家都在討論什麼。 以下提供一些我自己覺得很具參考價值的平台，可以幫各位快速進入狀況： 1. IOH 開放個人經驗平台：許多法律系學長姐都會在上面分享自己的求學、國考與申請歷程，非常具有參考價值 https://ioh.tw 2. 法律白話文：知名法律自媒體，上面有許多專欄作者會分享法律觀點，值得同學長期關注 https://plainlaw.me 3. 法律人 Lawplayer 平台：論壇上有許多法律系同學的發問、學習上遭遇的問題與讀書方法、讀書計畫，過去有幾篇文章讓我受益良多，故特此推薦！（這 app 同時也是可查詢法律資料的工具） https://lawplayer.page.link/YiVz 4. Dcard 校版、各校官網：不用我多說了吧 📌 法律系有哪些常見特質？ ✅ 邏輯縝密 ✅ 口條與思路清晰 ✅ 論述完整、前後呼應 備審已寫完的同學也歡迎對照看看有沒有寫到這些特質！ 易讀性部分，建議各位不要單純用架構做為小標題，而是「架構：本段重點」的方式呈現，以家庭背景這個段落為例，我當年的小標就是下「家庭背景：媒體世家播下邏輯思維的種子」，幫助教授抓重點，即便只是稍微看過也可以知道你有什麼特質 最後來到重點 highlight ，呼應上述畫重點的概念，建議各位學弟妹可適當的用粗體字、底線的方式標出你認為重要的部分，這個畫重點的方式並不是每段必須，而是加在篇幅相對多的段落（ex:申請動機），且切記不要畫的太頻繁、太長，最好控制在一次1~2句，一頁不要超過 3 句，不然容易顯得雜亂造成反效果。最好檢視的方式就是，拿給身邊從沒有看過你備審的同學/老師看一遍，讓他說出最直觀的想法（亂/不亂） 📝 本節重點：把你當做一個產品去推銷給教授，每一段文字都像是你的使用說明，嘗試思考，什麼樣的產品會讓教授眼睛一亮？ 📌 讀書計畫怎麼寫？ 一般分為短期計畫與中長期計畫。先名詞定義一下，短期計畫通常指的是大一～大二這兩年所要達成的目標；中、長期計畫則是指大三～大四乃至畢業後的規劃，不論是哪個，皆須包含以下內容： 1. 學業計畫 2. 時間安排（ex:是否有參加課外活動、比賽的計畫？如果有，為什麼是這些活動/比賽？） 3. 校園資源/（校外資源）的應用方式 4. 具體執行方案 這個清單是依重要順序排列的。讀書計畫顧名思義，重點在於「學習安排」，因此你的大部分篇幅應該放在這三個重點上——「你對法律系應學習科目的認知」、「你對於自己能力的評估」以及「你所安排的計畫與前期申請動機、後續職涯發展間的關聯性」，三者相輔相成，切記：做出的計畫都必須要符合邏輯、承先啟後。 我個人非常推薦使用甘特圖的方式呈現讀書計畫，因為相比一整段文字，它更清晰明瞭，能夠具象化你的安排！（相信我，當所有人都在為了要寫多少字發愁的時候，你直接做圖完全就是一個降維打擊，教授絕對會記得你） 📌 短期計畫寫什麼？ 大一、大二法律系的必修科目非常之多、選修較少，相對之下能自由發揮的空間夜比較有限，這種時候要怎麼讓教授知道你的學習熱誠呢？ ans. 去了解目標學校/學系的課程(包含必修、選修、校定、系定課程)及授課特色、查詢學校提供的學習資源 每所學校在必修/選修上多少會存在先後的差異，且不同大學的風格也有特色上的不同，這點就仰賴各位學弟妹自己做功課查詢，巧妙的融入在讀書計畫中，讓教授知道你是一名有備而來的申請者，進而脫穎而出 📌 中、長期計畫寫什麼？ 到了大三大四，選修課的數量就多了，發揮的空間也就大了。呈上述邏輯，你可以去查詢這所學校有哪些特色選修課？開課的理由是什麼？授課的教授又是誰？甚至你為什麼想選這門課？將選課理由進一步融入你的個人特質，做一個完整論述，絕對會讓教授留下深刻的印象！ 好，這邊還要另外說一下，自己個人覺得放在讀書計畫中很加分的點——「法律實踐」。你必須認知到，學習不光只有讀書這一個方式，「輸出」、「實踐」也是非常重要的一環，所以說，如果能夠加上「法律實踐的方式」，那是最好不過了 ex:法院旁聽、投書媒體觀點......，這些行動都是教授樂見其成的，不要覺得列出來教授可能會覺得想的不夠深，大家都還沒上過大學，起跑線是差不多的，重點是你已經有「想過」、「正在計畫」了，要讓教授知道，你是一個學習＋實踐組合技的雙重信仰者，並不是只會讀書的學生！ 📝 本節重點： 1️⃣ 學習計畫本質為學習，篇幅勿本末倒至 2️⃣ 做短、中、長期計畫前，先做好功課，了解目標學校/學系的課程(包含必修、選修、校定、系定課程)及授課特色、查詢學校提供的學習資源，再配合自己的學習步調撰寫 3️⃣ 呈現形式：圖表 > 文字 4️⃣ 讀書＋實踐相輔相成，是加分要點 📌 可以套模板或直接參考範本改嗎？ 「好看的外表千篇一律，有趣的靈魂萬裡挑一。」 相信各位學弟妹多少都聽過這句話，沒錯，用在備審資料這邊也是同一個道理。套模板、改範本雖然可以保證你架構上不會出錯，但同時也限制你，注定無法獲得令教授印象深刻的高分，因為每個人的個性、讀書計畫、申請動機、家庭狀況都是不一樣的，且你也很難判斷對方獲得好成績的原因（可能是課外活動、個人能力、論述邏輯等這種無法被複製的東西，不是單純因為他的模板）所以說，誠實的做自己非常重要！ 📌 善用「有技巧借鑑」：怎麼從眾多備審資料中挑出你可以參考的高分亮點？ 紀錄你從他人備審資料中看到的亮點，並進行以下篩選步驟： 1. 換位思考：如果你就是教授，看到這段文字是否會讓你產生「這個學生我非要不可」的感覺？（這部分我建議你可以先進行自己狀況的改寫，然後找老師幫你看，同學看比較不準） 2. 論證邏輯：這段論述的邏輯是否合理並符合你的文調，或做到承先啟後的作用？（呈前文所述，法律系格外注重邏輯思考，因此前後文邏輯、文風統一也格外重要，要特別注意參考範本申請的系所特質，某些可能不適合挪用到法律系上） 3. 呈現的關聯性：這個段落放這張圖片、這段描述合理嗎？（所有附上的圖表、照片、資料都必須跟申請動機緊密相連，若有看起來不太相關的，除非你能合理解釋它，否則就不要放） 許多學弟妹經常會犯一個錯，就是為了讓自己的高中學習生涯「看起來很豐富」，經常不顧關聯性，就把所有參與比賽的獎狀、活動證明都放進備審資料中，就簡短地在照片下面附註一行說明，告訴教授這是什麼活動。試想你是教授，突然看到這張照片/資料，難道心中都不會很黑人問號嗎？ ⭕️ 正確示範：我是一個喜歡組織事務、去蕪存菁的人，因此在高二時，參加了校外的簡報比賽，並獲得台北市高中青少年組第二名的成績，同時完成主辦單位賽後的獲獎者培訓，以下是培訓證明（放照片） 是不是感覺合理多了？ 📝 本節重點： 1️⃣ 套模板可獲基本分，卻難以得高分、脫穎而出 2️⃣ 三步驟有技巧的借鑑他人備審：換位思考、論證邏輯、呈現的關聯性 3️⃣ 不要為了看起來豐富就亂加無意義的資料 📌 你本身具備什麼優勢？ 終於進入到尾聲，這一部分分四個資料組成，分別是： 1. 社團與班級幹部證明 2. 學歷、英檢證明、歷年獎懲 3. 專題作品 4. 競賽表現 聽說現在有學習歷程，不用像我們當年做備審把家裡的資料翻個底朝天（好羨慕～～ 大家每學期都會跟學校申請班級與社團幹部證明，具體論述方向如下： 🔍 擔任什麼？為什麼擔任？ 🔍 做出哪些貢獻？（ex:拉多少贊助/人） 🔍 印象深刻的事，對你造成什麼影響？（一樣用 STAR 法則說明） 🔍 學習到什麼？是否有失敗過的經驗？ 🔍 如何運用於未來？ 老話一句，切記承先啟後、簡明扼要，不相關的論述就刪掉 接著「學歷、英檢證明、歷年獎懲」： 📍 跟學校申請歷年獎懲紀錄 📍 最好附上英檢成績（多益、全民英檢都可），法律系的英文程度還頗重要的 證明之外，還可補充以下論述 ： 🔍 如何更進步？ 🔍 有沒有參加其他志願服務經驗？（有相關的，就放證明上來） （這部分我記得是被審有規定一定要附的資料，礙於排版跟篇幅，我當初沒有做這方面的論述） 「專題作品」與「競賽表現」我想一併說明，因為兩者相關性極高： 📍如果是團隊合作，請明確標註自己負責的部分，不要灌水把別人做的也攬到自己身上，如果到時候教授現場問你專案執行的過程，結果你答不出來，那基本上就是掰了 📍 參賽照片如果是團照，請務必拿紅圈圈把自己圈起來，以此證明你真的有到場，同時方便教授閱讀 📍 去蕪存菁。如果你是比賽常勝軍，資料多到會爆出來的話，請挑出你覺得對自己最有利、最加分的經歷，做出差異化 📍 證書、獎狀、證明等資料統一用掃描/影印方式附上，不要偷懶想用手機拍照印出來（很基本，但真的有人這樣問過我...） 📝 本節重點： 1️⃣ 社團與班級幹部證明、英檢證明、歷年獎懲、專題作品、競賽表現等基本資料，請一一對照各校書審標準附上 2️⃣ 簡明扼要、邏輯清晰的論述參與對你造成的影響/未來如何應用 3️⃣ 若為團賽，誠實交代比賽負責部分；團照用圈圈圈出自己的位置；所有書面證明一律掃描或影印副本，統一資料整齊度 4️⃣ 經歷豐富者，要挑出對自己最有利、最加分的經歷，做出差異化 以上分享給各位學弟妹 良心分享，資料參考至我自己當年的備審 如果覺得有幫助可以幫我點個愛心，打到這邊真的手快廢了 祝福各位都能申請到理想的學校

國考｜df87wscc

各位好，轉眼間快要大二了 看見身邊的朋友各自發憤圖強 突然對自己未來的職涯有點焦慮 故先列出可能的路（以法律系本科不考慮轉行來說） 已知是有以下幾種出路： 1. 考司律當律師或司法官 2. 司特三等或高普考政風、法制類 3. 銀行、公司法務 4. 法官助理、律所助理 5. 其他公職 想請問學長姊們： 在學期間是怎麼確定自己適合/喜歡的領域與就職方向呢？如何選定類科（ex:金融、智財、家事...）？ 雖然知道能考上基本都會有出路，但在實習機會真的很少的法律產業中，感覺要摸出真正喜歡、有興趣的領域有點困難呢... 我已爬過網路資料、也有在看一些課外書，目前只確定有執照非常重要（司律的難考進來前就有覺悟） 但還是想知道一些跟職涯還有興趣相關的問題，作為選修課參考，最近越來越覺得對未來職涯迷茫 看著身邊人都有條理地向自己的目標前進，反觀自己就莫名覺得廢 希望這篇能幫上和我有過一樣煩惱的人～ 也先謝謝願意分享的人！！

校園｜fighting11098

如題 離司律的日子不多了 小女子雖已非常盡力在複習 還是發現與原定目標有一定落差 參考書、教科書看第一遍後的感想跟沒看過一樣 通常都要看到第三次才會有自己掌握得了的感覺 所以想請教有經驗的各位 如果時間不夠的狀況下 大家會選擇多看參考書還是教科書呢？ 先謝過回答的各位了

時事｜1200daily

聲請人： 樂桃·來有（原名吳陳春桃）、梧梅·來有（原名劉陳春梅）（聲請人一） 吳姓兒童（聲請人二） 言詞辯論日期：111年1月17日 判決公布日期：111年4月1日 案由： 1.聲請人一因原住民身分法事件，受敗訴裁判確定，經用盡審級救濟途徑後，主張最高行政法院106年度判字第305號及第306號判決所適用之原住民身分法第4條第2項規定（下稱系爭規定一）及中華民國97年12月3日修正公布之第8條規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法之疑義，於107年2月向司法院聲請解釋。 2.聲請人二因原住民身分法事件，受敗訴裁判確定，經用盡審級救濟途徑後，主張最高行政法院106年度判字第752號判決所適用之系爭規定一及二，有牴觸憲法之疑義，於107年10月向司法院聲請解釋。 3.又110年1月27日修正公布之原住民身分法第8條規定（下稱系爭規定三），其中關於原住民與非原住民結婚所生子女取得原住民身分之要件部分，仍規定為須準用同法第4條第2項規定，就此而言，其與系爭規定一有重要關聯，本庭亦納為審查客體。 4.本判決所列2件聲請案，所聲請憲法審查之系爭規定有其共通性，爰併案審理。 判決主文 1.原住民身分法第4條第2項規定：「原住民與非原住民結婚所生子女，從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者，取得原住民身分。」中華民國97年12月3日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分，暨110年1月27日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分，違反憲法保障原住民身分認同權及平等權之意旨，均違憲。相關機關應於本判決宣告之日起2年內，依本判決意旨修正之。逾期未完成修法者，上開原住民身分法第4條第2項及110年1月27日修正公布同法第8條準用第4條第2項規定部分失效，原住民與非原住民結婚所生子女，取得原住民身分，並得辦理原住民身分及民族別登記。 2.其餘聲請不受理。 判決理由要旨 1.一、系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，違反比例原則，侵害原住民身分認同權，違憲〔第15段〕 （一）據以審查之憲法權利：原住民身分認同權〔第16段〕 人之血統係先於憲法、法律存在之自然事實，與個人及所屬群體之身分認同密切相關。另憲法增修條文第10條第11項及第12項規定保障原住民族多元文化、地位及其政治參與等，又原住民之文化權利乃個別原住民受憲法第22條保障之基本權之一環，亦經司法院釋字第803號解釋在案；即原住民之地位較特殊，其身分原則上係依自我認同原則。是原住民之身分認同權應受憲法第22條規定高度保障，乃原住民特殊人格權利；上開身分認同權復與原住民族之集體發展密切相關，就此而言，亦為應受憲法保障之重要基本權利（司法院釋字第803號解釋參照）。〔第17段〕 2.（二）系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分係對受憲法高度保障之重要基本權之限制，本件應採嚴格審查〔第18段〕 原住民身分法就原住民身分之取得，除須登記外（原住民身分法第11條規定參照），原則上係採血統或擬制血統主義（同法第2條、第4條第1項及第5條規定參照）及自我認同原則（系爭規定二參照）；但於系爭規定一及同法第6條第2項、第3項規定，則於血統主義之外，另附加「從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字」等原住民文化認同要件。對不符上開附加要件之原住民與非原住民結婚所生子女言，其原本依其所具原住民血統，而有之得因自我認同而具原住民身分之權利，於系爭規定一附加上開要件之結果，其原住民身分遭到否定。〔第21段〕 3.（三）系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，不符比例原則，與憲法保障原住民身分認同權之意旨不符，違憲〔第23段〕 1、目的審查部分〔第24段〕 先就確認國家給付行政範圍之目的而言：查人包括原住民之血統係先於憲法、法律存在之自然事實，應受憲法高度保障。遍查原住民身分法全文，又沒有任一條述及國家給付行政具體內涵，且給付行政之內涵係給與符合給付條件之人民優惠，所涉及者為國家資源之分配，以此目的與本件所涉及原住民身分認同權等受憲法保障之基本權之限制相較，原則上尚難認係特別重要公益。就促進文化認同目的而言：考量我國原住民族之特殊歷史地位及憲法增修條文之特別保障，上開追求文化認同之目的應認係特別重要公益。〔第26段〕 4.2、限制手段與規範目的間之關聯性部分〔第27段〕 系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，以「從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字」為其子女取得原住民身分之要件，其中「取用原住民傳統名字」部分，固確有助於促進認同；然「從具原住民身分之父或母之姓」部分是否亦有促進認同之效果，則非無疑。按我國原住民族本無姓之概念或傳統，而採「親子聯名」、「親子連家屋名」、「親從子名」等不同取名制度。要求子女從父或母之姓，此姓為漢姓，而非原住民文化傳統之取名。是系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，要求子女須從其原父或原母之漢姓，始得取得原住民身分之限制手段，是否真有助於促進原住民文化認同，實有疑問。〔第28段〕 5.其次，促進原住民認同之方法多端，姓名只是其中之一，而且是相當形式之手段。如欠缺實際之養成過程，單純從原父或原母之姓或傳統名字亦未必真能顯現對原住民文化之認同，因為認同之形成及持續，需要有相關之養成、學習或生活過程。又依現行法制，原住民之身分及民族別均須登記後始得取得；與取用姓名相比，系爭規定一所稱父母之申請登記其子女為原住民，實即足以彰顯其認同。再相較於「先承認其身分，再要求培養認同」，系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，要求「先從姓或取名，而後才有身分」之限制手段，也明顯並非侵害最小之限制手段。〔第29段〕 6.退步言之，即使認為從促進原住民文化之認同言，與系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，附加上開要件之手段相較，仍尚有其他侵害較小之手段：比如要求在從非原住民父或母之漢姓、漢名之外，另並列具所屬原住民族傳統意義之名字，而非逕以不符系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分所附加要件為由，否定其為原住民，致其無從以原住民之身分，以上開侵害較小之方式，客觀表達其對所屬原住民族文化之認同。〔第30段〕 7.3、小結〔第31段〕 綜上，系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，就原住民與非原住民結婚所生子女之原住民身分之取得，所附加之要件係對於具原住民血統者之身分認同權之限制；其限制目的縱係為保護文化認同特別重要公益，但其手段亦非適合且必要，顯非最小侵害手段，其限制不符憲法第23條比例原則，系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，違憲。〔第32段〕 8.二、系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，違反憲法第7條對種族平等之保障，違憲〔第33段〕 （一）據以審查之憲法權利及審查標準〔第34段〕 法規範如採種族分類而有差別待遇，或其差別待遇涉及攸關個人人格發展及人性尊嚴之重要基本權利，本庭應加強審查，而適用嚴格審查標準，以判斷其合憲性。〔第35段〕 9.（二）系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，附加上開要件之手段，並非絕對必要且無可替代，違反憲法第7條對種族平等之保障〔第38段〕 1、目的審查部分〔第39段〕 如前所述，就促進原住民文化認同之目的言，尚屬特別重要公益，為合憲。〔第40段〕 10.2、限制手段與規範目的之關聯性部分〔第41段〕 查由子女所取用之姓名觀察，上述系爭規定一所規範之「原住民與非原住民結婚所生子女」與原住民身分法第4條第1項所規範之「原住民與原住民結婚所生子女」相較，其姓名從外觀看，可能同為漢姓漢名，但依法規範，二者異其是否取得原住民身分之結果，此足見以子女所取用之姓名為分類之手段與促進文化認同之目的間，其關聯必要性有疑。〔第42段〕 11.再就原住民血統或血緣比例與認同之關聯言，不論原原通婚所生子女或原與非原通婚所生子女，兩者均具有一定比例之原住民血統。前者之原住民血緣比例再低，仍當然取得原住民身分；反之，原與非原通婚所生子女之原住民血緣比例，縱使高於前述原原通婚所生子女，亦不當然取得原住民身分，而須另外符合有關姓名取用之要求。此等差別待遇之立法，顯然是假設原原通婚所生子女，必然有足夠之原住民認同，因此不要求另外有認同之表現；而原與非原通婚所生子女則必然欠缺足夠之原住民文化認同，因而為差別之待遇。又如果認為原原通婚所生子女可以透過登記而取得原住民身分，且其登記即足以彰顯其認同，則原與非原通婚所生子女之相同登記，為何就當然不足以彰顯其認同，而須另加姓名之要求？系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分所定之差別待遇，甚至是無據且顯然恣意。〔第43段〕 12.綜上，系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，附加上開要件之手段與其目的間難認係絕對必要且無可替代，難以通過嚴格審查，是系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，牴觸憲法第7條保障種族平等之意旨，違憲。〔第44段〕 13.三、系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分均違憲，並均應定期失效〔第46段〕 綜上所述，系爭規定一及系爭規定二、三準用系爭規定一部分，違反憲法第22條保障原住民身分認同權及第7條保障種族平等之意旨，均違憲。相關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正之。逾期未完成修法者，系爭規定一及系爭規定三準用系爭規定一部分失效，原住民與非原住民結婚所生子女，取得原住民身分，並得辦理原住民身分及民族別登記。至相關機關於本判決宣示之日起滿2年之後，始依本判決意旨完成修法之情形，於其修法後，應適用修正後新法規定，且新法之施行，不影響已依本判決意旨登記者之權利義務，乃屬當然。〔第47段〕 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=340513 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=38&id=309908

生活法律｜a24572355

請問家人偷拿證件辦irent車禍了 賠償金額有辦法轉到家人名下 然後又比較沒有刑事責任嗎

校園｜wja112

「為什麼想念法律系？」 相信許多同學都有捫心自問過這個問題，很大一部分人是深受韓劇、美劇中律師、法官、檢察官等形象所啟發；亦有另一部分人是因為討厭理科、想逃避英文等理由，想選文科中看似最風光的「法律系」。 然而就在此時，網路上關於法律系勸退的文章卻開始讓你迷茫了起來... 「我該選擇法律嗎？聽說法律很難、很枯燥...」 你還在為是否該選擇法律系糾結嗎？以下就讓我這個過來人來跟各位學弟妹分享吧！ 📌 不確定自己想不想不法律？你可能對法律只有表面的認識 我們大多數人的父母都不是律師、司法官、檢察官等法律從業人員，且從小學到高中也沒有「法律」這一門科目（公民頂多算擦邊球）。所以，不了解是非常正常的，這並不表示你就不能、不適合學法律，但這也同時意味著你必須要早一步的進行探索 本文將分成四個步驟帶你「認識法律系」，希望大家都能少走彎路、找到自己的志向： 1️⃣ 認識基本法學概念 2️⃣ 反思及總結對法學的興趣 3️⃣ 尋找法律實踐機會 4️⃣ 個人能力審查與提升 首先直接進入第一點——「認識基本法學概念」。你可以試著回想看看，自己國小、國中時，是怎麼意識到自己對某個科目是擅長/不擅長的？感興趣/不感興趣的呢？是不是隨著學習時間鄒長，加深了對該科目的理解後，才確認了自己的興趣呢？沒錯，相同的道理，在法律這邊也是一樣的，最有效能加深對法律認識的方式就是靠閱讀相關書籍了！ 📌 推薦哪些書單？哪裡找書？ 《Letters To A Law Student》 https://www.amazon.com/Letters-Law-Student-Studying-University/dp/1292149248 關於法律專有名詞、法學理論概念都有注釋，還可以順便練英文 🤟🏼 《法學基礎理論：相對論 v.s. 普通主義》 一本深入淺出的書，講述傳統西方法哲學、法理學、法實證主義與法律社會學在客觀性與合理性上的致命缺陷、偏狹傾向以及進化迷信。稍微幫大家查了一下發現好像絕版了，可能要買二手書... 《洞穴奇案》 我的法律啟蒙書之一，當初就是讀完這本，才開啟了我的法律學習之路，官方 ig 好像有介紹過這本，有興趣的朋友可以稍微去查一下～～ 《論法的精神》 孟德斯鳩經典著作，國內外法律學習者應該基本上都聽過，雖然因為年代久遠，部分的思想具有局限性，但在西方法學著作中，真的堪稱經典，對法律有興趣的朋友不妨可以讀讀看！ 我手邊暫時只有這幾本，如果大家有興趣也可以上網搜一下，相信應該很多人分享過類似的主題 📌 毅力 國高中階段的學習方式基本為被動的，有補習班、班導師等對象會鞭策你學習；但上大學以後，尤其你如果想念法律，是非常非常仰賴自主學習的（非誇飾）。自律、毅力決定了你的生產！、學習力！如果你目前是屬於把書買回家就擺著不讀的人，那法律系入學後，你絕對會分分鐘懷疑人生、再次質疑自己是否適合學法。 📌 時間 如果你點開來看這篇文章，那大概率已經開始考慮是否要學法律。我給你最實在的建議是，不要只是「想」，請身體力行的去「看」、去「感受」。「我考完學測就會開始看法律書啦～」、「指考後、放暑假我就會看了～」這種想法請早早屏棄掉吧，為什麼？因為大多法律書讀起來是需要耗費大量時間的，早點開始、加深認知，才能更早一步知道法律是否適合自己。 好，接下來講講第二部分——「反思及總結對法學的興趣」。有了對法學的基本認識後，下一步就該來思考看看自己對這一門學問的興趣： 「你到底是為什麼喜歡法學呢？」 如果對法學的認知不夠深，就會像第一段提到的那樣，回答出「想當律師」、「不喜歡數學英文」等答案。但我個人覺得，這個問題其實非常重要，因為它直接跟你是否能長久堅持下去息息相關，請試著思考看看，你的原因是「為自己」還是「為別人」。 📌 為自己 V.S. 為別人 首先說「為自己」、「為別人」的部分，所謂的為自己，即出於自己的喜愛、志向、熱誠等個人因素，所以想要讀法律，比如說：喜歡助人、喜歡邏輯思考、喜歡維持正義...；而「為別人」則是完全相反，是為了滿足他人對自己的期待而做出的選擇，如：想當律師獲得高社經地位、爸媽希望我穩定當個公務員，所以先學法律、提早卡位...這兩者其實都沒有錯，現實中可能也都有人這麼選，但依我個人的經歷發現，前後者在學習動力上差很多。 先論述前者，就像那句老話所說的：「自己選的路，跪著也要走完。」出於個人喜愛所做出到選擇，一般來說不太容易後悔，或者說，即便遭遇挫折、阻礙，也比較能夠自己克服、越挫越勇，因為你知道，這是自己喜歡的東西；反之，若今天你的決定是出於「他人」，那在遭遇阻礙、挫折時，只會感到煩躁、鬱悶，學的過程不開心、遇到難題不開心，還很容易開始埋怨他人，難以長久堅持（尤其法律真的是一個要唸很多書、不確定因素極多的科系）。 所以說，做決定前，先試著寫下自己想念法律的三個理由吧！ 一個不小心寫太多，分成上下篇好了以防大家眼睛脫窗～

時事｜1200daily

〈憲法訴訟法〉上路至今將屆三個月，新制憲法法庭不意外地引發了所謂「第四審」的爭議。例如近日有關義大利籍父親請求交付子女的暫時處分，引發下級法院議論紛紛。然而，審級制度不是天經地義，只要有充分的理由，並非絕對不能改變，比方說內亂外患罪只有二個審級，難道內亂外患罪的被告不需要充分的審級保障？至於三審、四審的批評，只要想想有些歐洲理事會的會員國抱怨歐洲人權法院是超越內國法院的太上法院，對這些國家而言，還不只四審。但歐洲人權法院到目前運作無礙，也沒有哪個會員國拒絕承認它的判決。 較於這些表象的問題，憲法法庭如何運作，或許才是值得關注的實質關鍵。上週五公布的憲判字第三號判決出現了令人不解的狀況，主筆的林俊益大法官在寫完判決後，又提了一份協同意見書。而且，協同意見書的內容幾乎和他主筆的判決大相逕庭，上演「協同意見書的林俊益大法官」打臉「判決主筆的林俊益大法官」，彷彿是憲法法庭的「變身怪醫」（Jekyll & Hyde）。藉由這個判決，正可一窺新制憲法法庭的運作障礙。 過去在〈大法官審理案件法〉時期，大法官解釋不會揭露主筆大法官。實際運作上，解釋文和解釋理由書幾乎是由全體大法官逐句逐段討論通過。因爲是「集體創作」，經常被批評論理割裂，前後矛盾，東塞西塞，或是天外飛來一筆。作為全國最高司法權威，寫出來的解釋實在說不上是好的法律論理範本，更不可能出現什麼膾炙人口、改變社會的法律金句，成為後世引用的經典。 〈憲法訴訟法〉規定判決必須標示主筆大法官，立法理由指出其目的在於「日後憲法法庭裁判理由之論述，可以避免不需要的妥協，較能維持論述的邏輯一貫與完整性」但從主筆大法官的判決和他自己另提的協同意見書同台演出，可以知道就算有了新法，憲法法庭的運作恐怕和舊制相去不遠。表面上有了一個主筆大法官，但實際上那位大法官只是「代筆」而已，幫大家作「共同筆記」，整理出多數大法官可以接受的判決理由。他本人的想法不重要，甚至不需要出現在判決裡面，要寫就留到形同「個人部落格」的協同意見書去寫。 其實，憲判字第三號涉及的爭點不是什麼天大的法律問題，而且十五個大法官裡面只有一位大法官不贊同判決主文。根據林俊益大法官的協同意見書所述，也只有二位大法官不贊同判決理由，其中一位應該就是他本人。這樣一份具有高度共識的憲法判決，為何主筆大法官還會提出協同意見書呢？ 簡單說，這件判決的主要爭點在於羈押中被告選任的辯護人（律師），可否為被告利益而抗告？設想被告如遭到法院裁定延長羈押，依照現行刑事訴訟法，只有被告自己可以抗告，被告的律師不能幫他抗告。而且抗告期間只有五天，逾期就沒救了。 林俊益大法官主筆的判決從「有效行使防禦權」的角度切入，環遊世界一圈，引用國際公約和各國憲法的規定，進而肯定被告律師可以為了被告利益而抗告。但問題在於我國〈刑事訴訟法〉就抗告的部分，只規定了「當事人」可以抗告，沒有包括辯護人。不同於此，上訴的部分則明文規定辯護人也可以為被告的利益上訴。這樣看起來，似乎一翻兩瞪眼，法律就沒有賦予被告律師抗告權，還有什麼好爭的？但刑事訴訟法第419條規定，抗告可以準用上訴的規定，除非「本章有特別規定」。那麼，到底抗告權人的部分是不是「特別規定」，可不可以「準用」上訴權人的規定？ 林俊益大法官主筆的判決理由認為：「經整體觀察」，抗告和上訴有極大的類似性，都是透過審級制度以救濟當事人權益。那麼，什麼叫做「本章有特別規定」？多數大法官顯然認為，有寫出來的才算特別規定，所以像是抗告期間五日、抗告法院必須在十日內裁定，這些都是特別寫出來，明文規定的，就不用再去準用上訴的規定。至於抗告權人的部分，刑事訴訟法沒有明文排除辯護人，法律在此沈默，因此就可以依第419條準用上訴的規定，賦予辯護人抗告權。 這個看法徹底推翻了過去最高法院的判例和刑訴學者通說。林俊益大法官自己就是刑訴法專家，他提的協同意見書，採取了刑訴學者通說，認為法律沒有寫的就是沒有寫，抗告只限於當事人，如果要擴張到辯護人，除非修法，不然不能恣意使用「準用」的技術。刑事訴訟法第403條已經寫得很清楚，除了當事人可以抗告外，「證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者」，可以抗告。既然都已經一個一個列舉出來，辯護人也不是「其他非當事人受裁定者」，當然不可以準用上訴編的規定。 「不同意見書」寫成「協同意見書」 一般人可能會覺得，這種解釋也太「法匠」了，欠缺人權保障意識。但是，對於實務界法官而言，必須在穩定的條文解釋當中進行日復一日的裁判工作，法律已經清楚規定了，沒有就沒有，大法官大筆一揮就「準用」，豈不成為「法官造法」？林大法官更進一步批評，透過「準用」上訴編的規定，將造成偵查中被告的法定代理人或配偶，也都取得抗告權，變成「要五毛給一塊」。同時，自訴案件中檢察官不需要為被告利益，也可以獨立抗告。這些都可能構成「訴外裁判」。如果今天憲法裁判是認真要像個判決，還可以像以前大法官解釋那樣慈航普渡，輕輕鬆鬆就擴張解釋射程嗎？ 對提出協同意見的林俊益大法官而言，根本之道在於要求立法委員速速修法。他認為1928年公布這部刑事訴訟法的時候，根本沒有什麼防禦權的觀念。直到1982刑訴法修正後，才增加偵查程序中，被告可以選任辯護人的規定。而「正當法律程序」作為憲法原則，也是解嚴後大法官透過數號解釋才建立起來的。對提出協同意見的林大法官而言，刑訴法第403條就是「規範不足」，應該宣告違憲。所以他乾脆在協同意見書中，重擬了一份主文，宣告該條違憲，要在兩年內修法。 他完全不認同在本號判決使用「合憲解釋」的技術，迴避違憲宣告。還特別引用當今司法院院長許宗力大法官在初任大法官時所寫的個別意見書內容：「適用合憲解釋原則也有其界限，例如不得逾越文字可能合理理解的範圍、不能偏離法律明顯可辨的基本價值決定與規範核心。」甚至以加強語氣列出許宗力的話，指這種合憲解釋「與對立法者的善意強暴無異」。對於本號判決的解釋方法有這麼強烈的排斥和敵意，為什麼還會成為主筆大法官呢？還索性自擬判決主文，這樣可以算是「贊成裁判主文」的協同意見嗎？ 林俊益大法官的協同意見書，本質上就是不同意見書。只不過他同意偵查中辯護人可以抗告，但要做到這點，他認為非修法不可。既然如此，為什麼還由他來擔任主筆大法官？有十三個大法官既同意判決主文、也同意判決理由，難道不能從中挑選一位擔任主筆大法官嗎？ 〈憲法法庭審理規則〉第41條針對主筆大法官的人選，有一個繁瑣的挑選步驟：一、如果原承辦大法官就是多數意見的一員，那就由原承辦大法官來撰寫。二、原承辦大法官不是多數意見的一員，就由多數意見大法官來推舉人選。三、不能推舉時，就由審判長指定。四、審判長不是多數意見，就由多數意見中的大法官最資深者指定。 乍看之下，好像沒有什麼問題。但實際運作上，應該還是採取承辦制，案件進來的時候輪到誰承辦，誰就準備寫判決，除非你的意見變成少數。合理猜測，舊法時代應該就是這樣作，只是以前不用顯名，現在把主筆的名字放上去而已。 這有什麼大問題嗎？問題在於，目前的憲法法庭恐怕還是跟舊制的運作一樣，採取共識決，主文的部分逐段表決，理由也要概括表決。打個比方，這就像從國外進口了一部先進的高級汽車，最後還是用牛車的方式去駕駛。 大法官要留下獨特的司法遺產 法律重在論理，不是先有結論再來找理由，也不可能一人一句，兼容十五家。判斷一條法律是否違憲，必須有清楚的邏輯推演，必須交代明確的法律論理方法，甚至可以在判決理由中展現堅定的司法哲學立場。透過主筆大法官的制度，我們希望看到的是大法官勇於展現論理特色，用他的腦袋來說服國民，甚至可以揮灑個別的書寫風格，留下獨特的司法遺產（legacy）。民眾期望看到的是活生生的憲法法庭，而不是像過去那樣面目模糊、甚至精神分裂的大法官。以憲判字第三號判決為例，如果日後有人要稱頌這號判決，林俊益大法官會不會說：「那不是我寫的。我只是乩身，神明退駕以後，什麼都不知道。」我不是我的我，發揮得淋漓盡致。 以美國聯邦最高法院的運作而言，在John Marshall擔任首席大法官之後，才發展出「法院意見」（opinion of the court）的制度。在此之前，聯邦最高法院的六位大法官，每位都會撰寫自己的意見，個別發表（seriatim）。John Marshall認為法院只有一個，主筆大法官的判決就代表法院。在他擔任首席大法官的三十四年內，聯邦最高法院一共做出1,129件判決，只有87件不是全體同意。很多人以為美國的司法審查是靠Marbury v. Madison這個判決才成立，但事實上John Marshall作為首席大法官定下的運作慣例，包括主筆制度，才是樹立聯邦最高法院作為最終憲法權威的基礎。 依照慣例，主筆大法官是由首席大法官指定人選。如果首席大法官屬於少數意見，則由多數意見中最資深的大法官來指定。在John Marshall時代，幾乎都指定他自己為主筆大法官。後來有人批評如此一來，將造成其他大法官偷懶怠惰，或是首席大法官專斷主導。後來逐漸改為平均分配。但為了爭取形成多數意見，有時候首席大法官會指定意見處於中間地帶的大法官來負責撰寫。判決初稿完成後，在大法官之間進行交換時，還可以爭取更多大法官的支持。根據司法政治的研究，有些首席大法官會將可能留名青史的重要判決交給自己來撰寫，例如華倫首席大法官（Earl Warren）親自撰寫黑人平權的里程碑判決Brown v. Board of Education，柏格首席大法官（Warren Burger）自己撰寫水門案的判決U.S. v. Nixon。可見主筆判決這件事情，非同小可，不是像值日生一樣照表輪班。主筆大法官更不可能自己另外再提一份協同意見書，實質否定自己主筆的判決。 我國大法官在過去沒有主筆制度時，不時出現負責撰寫解釋文和解釋理由的大法官自己另提協同意見書。雖然因為司法院不公開相關檔案，無法具體查證，但這已經是公開的秘密。憲判字第三號判決應該也是舊法時代就已經受理的案件，承辦大法官大概按照舊制的方式，寫了判決，再另提一份協同意見。但新制既然採取主筆顯名制，而且立法者希望藉此建立新的憲法論理文化，憲法法庭應該審慎挑選主筆大法官。此外，在舊制底下，由於解釋文和理由逐段表決，每位大法官都可能覺得自己的意見不被採納，因此絡繹不絕地提出個人意見書，多到個別大法官都可以蒐集自己的意見書出版成冊。研究美國聯邦最高法院的學者曾批評大法官頻繁發表協同或不同意見書，太愛說話（overtalkative），追求自我表現，有害法院形成整體的意見。現在既然已經有主筆顯名制，如果大法官還是覺得個別意見很重要，或許日後應該考慮降低大法官人數。憲法訴訟法上路後，大法官應該致力於培養新的憲法裁判文化，揚棄過去那種逐段表決、割裂解釋的方式，讓主筆大法官負起責任。唯其如此，憲法法庭才有可能成為法律論理的競技場，切莫繼續走回頭路。 https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=141112 剛剛看到一篇好文 分享給大家

國考｜1200daily

案由：聲請人認臺灣高等法院109年度偵抗字第1036號刑事確定終局裁定，所適用之刑事訴訟法第403條及第419條規定，有牴觸憲法之疑義，依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定，聲請解釋憲法 主文：刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。 壹、事實經過及聲請人陳述要旨 一、事實經過 本件釋憲聲請人張丞旭，於偵查中經檢察官向臺灣臺北地方法院聲請裁定延長羈押獲准，其辯護人依刑事訴訟法第419條準用同法第346條規定，為聲請人之利益而抗告，嗣經臺灣高等法院109年度偵抗字第1036號刑事裁定（下稱確定終局裁定）以抗告無理由而駁回。聲請人認確定終局裁定所適用之同法第403條規定：「（第1項）當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。（第2項）證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」（下稱系爭規定一）及第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」（下稱系爭規定二）有違憲疑義，聲請解釋憲法。 二、聲請人陳述要旨 聲請人主張意旨略謂：系爭規定一及二未賦予偵查中辯護人對於法院延長羈押之裁定，得為被告之利益而抗告，致受羈押之聲請人未能於短暫之5日抗告期間內，獲得辯護人及時協助而無法有效行使防禦權，與憲法第8條及第16條保障人民人身自由及訴訟權之意旨有違等語。 貳、受理依據及審理程序 按憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除憲訴法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第90條第1項定有明文。查本件聲請人係於中華民國109年8月27日聲請釋憲，得否受理，應適用修正施行前之司法院大法官審理案件法（下稱大審法）決之。次按大審法第5條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：……二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。」其目的在使基本權遭受不法侵害之人民得聲請解釋憲法。查本件確定終局裁定之受裁定人，雖非本件聲請人而係其辯護人，惟該辯護人係為協助被告即本件聲請人有效行使憲法所保障之訴訟權（司法院釋字第654號及第737號解釋參照），為被告之利益而抗告，其效果及於本件聲請人，是本件聲請人核屬大審法第5條第1項第2款所稱受不利益確定終局裁判之人民，其釋憲聲請核與大審法上開規定相符，業於110年10月27日經大法官受理在案。 參、形成主文之法律上意見 一、審查原則及所涉憲法上之權利 基於憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（司法院釋字第582號、第654號、第737號、第762號及第789號解釋參照），包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能（司法院釋字第654號解釋參照）。此項被告受辯護人有效協助之權利，已成為現代法治國普世公認之基本人權（聯合國公民與政治權利國際公約第14條第3項第4款、歐洲人權公約第6條第3項第3款、美國憲法增補條款第6條及日本國憲法第37條第3項等規定參照）。被告對於法院之裁判依法得提起上訴或抗告以聲明不服，係被告重要之防禦權。從而，辯護人得為被告之利益而上訴或抗告，除與被告明示意思相反外，係被告受辯護人協助有效行使防禦權之重要內涵，應受憲法之保障。 二、本庭判斷結果 人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。羈押係於裁判確定前拘束刑事被告身體自由，並將其收押於一定處所之強制處分。此一保全程序乃在確保偵審程序順利進行，以實現國家刑罰權。惟羈押強制處分限制刑事被告之人身自由，將使其與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其生理、心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分，故應以無羈押以外其他替代方法，慎重從事為前提（司法院釋字第392號、第653號及第737號解釋參照）。受羈押被告因與外界隔離，蒐集相關有利法令資訊以撰寫抗告書狀尋求救濟尤為不易，致其行使防禦權諸多困難，自我辯護功能幾近喪失；更因羈押裁定之法定抗告期間僅有5日，稍縱即逝。受羈押被告於此極為不利之情境下，唯有倚賴具法律專業知識之律師擔任辯護人為其提供及時有效之協助，例如獲知卷證資訊、提起救濟等，始能有效行使其防禦權，並確保法院裁定羈押之慎重性與最後手段性。 關於偵查中羈押之決定，於17年7月28日制定公布刑事訴訟法之初，採行檢察官決定制，由檢察官訊問被告後羈押之，對於檢察官羈押或延長羈押之處分，僅有被告始得向該管法院聲請撤銷或變更；縱於71年8月4日修正公布刑事訴訟法，增訂偵查中辯護制度，亦僅有被告得向該管法院聲請撤銷或變更，被告之辯護人並無聲請撤銷或變更之權。 嗣86年12月19日修正公布刑事訴訟法，依司法院釋字第392號解釋意旨，將偵查中羈押之決定，改由法官訊問被告後裁定羈押或延長羈押，被告得基於當事人之身分，依系爭規定一第1項規定提起抗告。至被告之辯護人，有無抗告權，則有爭議。查刑事訴訟法就法院判決及裁定，於其第3編及第4編分別設有上訴與抗告聲明不服之機制，為使辯護人協助被告有效行使防禦權，乃於其第3編第1章第346條規定：「原審之……辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」反觀第4編則無類似規定，致生被告之辯護人得否依系爭規定二準用第3編第1章第346條規定之疑義。 系爭規定二可遠溯17年7月28日制定之刑事訴訟法，其第432條規定：「抗告除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」迄今之立法沿革，均有完全相同內容之規定，其立法目的則因年代久遠而無可考。惟經整體觀察其第4編與第3編所定聲明不服之機制，系爭規定二應係考量抗告與上訴之類似性，均為透過審級制度以救濟當事人權益，並維持法院裁判之正確與公平，為免與上訴有關規定重複，故以準用之方式處理。然衡酌法院裁定之大量、急迫與儘早確定等需求，抗告編乃有自為特殊設計之必要。是抗告編若設有排除性之特別規定，即不再依系爭規定二準用第3編第1章關於上訴之規定。 系爭規定二所稱之特別規定，例如得抗告事項，依現行刑事訴訟法第404條第1項特別規定以所列舉者為限；抗告期間，依其第406條特別規定，僅有5日；抗告法院依其第410條第3項規定，須於收到卷宗及證物後10日內裁定等而言。至就抗告權人而言，系爭規定一僅就受裁定者，區分為當事人與證人、鑑定人、通譯及其他非當事人而為規定，並未就被告之辯護人設有排除性之特別規定，為使辯護人協助被告有效行使防禦權，被告之辯護人自得依系爭規定二，準用同法第3編第1章第346條之規定，為被告之利益而抗告，始符憲法保障人民訴訟權之意旨。 綜上，系爭規定一僅就當事人與證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，得對於法院所為得抗告之裁定提起抗告而為規定，並未就被告之辯護人設有排除性之特別規定，系爭規定一及二整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。【17】 肆、併予說明部分 一、為有效保障被告之訴訟權，辯護人協助被告行使防禦權，為憲法保障之權利。被告之辯護人，依本判決意旨，就被告依法得抗告之事項（刑事訴訟法第404條第1項但書規定參照），除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，自屬當然。又被告依法得聲請撤銷或變更、聲請再議等聲明不服之權利規定（刑事訴訟法第416條第1項及第256條之1規定參照）或依法得行使刑事訴訟法所賦予之權利規定（例如第18條規定之聲請法官迴避、第200條第1項規定之聲請拒卻鑑定人，第455條之3規定之聲請撤銷協商合意等），因非屬本件釋憲聲請之法規範，自無法合併審理，惟相關機關允宜依本判決意旨，妥為研議、修正刑事訴訟法，併此指明。 二、另被告之法定代理人或配偶之抗告權，得依系爭規定二準用第3編第1章第345條之規定，併此敘明。 憲法法庭 審判長 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎楊惠欽 蔡宗珍 考題範例： 依憲法法庭憲判字第3號判決，刑事訴訟法第403條、419條規定：「關於抗告權人的範圍」，下列敘述何者正確？ (A)被告被護人得為被告之利益而提出上訴，但不得為被告之利益而抗告。 (B)被告對於法院之裁定有不服者，得抗告於直接上級法院，不得透由辯護人。 (C)為保障被告權益，被告辯護人與被告明示之意思相反，仍得為被告之利益而抗告。 (D)除與被告明示之意思相反外，辯護人得為被告之利益抗告，係被告受辯護人協助有效行使防禦權。 摘要：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=340425 考題出處：https://www.facebook.com/photo/?fbid=518631836287914&set=a.276115023872931 答案：D