出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）e-Gov法令検索出典公布昭和22年12月12日最終改正令和8年10月1日収録時点令和8年10月2日読了 8 分8 分8 分

児童福祉法第2条

クイックジャンプ

全て国民は、児童が良好な環境において生まれ、かつ、社会のあらゆる分野において、児童の年齢及び発達の程度に応じて、その意見が尊重され、その最善の利益が優先して考慮され、心身ともに健やかに育成されるよう努めなければならない。
2.児童の保護者は、児童を心身ともに健やかに育成することについて第一義的責任を負う。
3.国及び地方公共団体は、児童の保護者とともに、児童を心身ともに健やかに育成する責任を負う。

この条文の基本情報

出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）

児童福祉法第2条は、日本の児童福祉法に含まれる条文です。
児童福祉法第2条の条文原文は「全て国民は、児童が良好な環境において生まれ、かつ、社会のあらゆる分野において、児童の年齢及び発達の程度に応じて、その意見が尊重され、その最善の利益が優先して考慮…」で始まります。
児童福祉法第2条は第一章　総則に置かれています。
児童福祉法の公布日は昭和22年12月12日です。
児童福祉法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年10月2日時点では廃止情報はありません。
児童福祉法第2条の前の条は児童福祉法第1条です。
児童福祉法第2条の次の条は児童福祉法第3条です。
児童福祉法第2条には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。

この条文を引用する

下の三行はそのまま引用に使えます（法令番号・条番号・出典・取得日を含みます）。

正式書式児童福祉法（昭和二十二年法律第百六十四号）第2条
官報・e-Gove-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/322AC0000000164
本サイト収録児童福祉法（昭和二十二年法律第百六十四号）第2条（LawPlayer 収録、取得日令和8年10月2日）https://lawplayer.com/jp/article/322AC0000000164/2

要点関連条文8共同ノート

わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です

要点児童福祉法2条は、国民に子どもの意見尊重と最善の利益の優先考慮への努力を求め、保護者に第一義的責任、国と地方公共団体に保護者とともに育成する責任を課す理念規定。

Q · 子どもを育てる責任は親だけにあるの？国や自治体は関係ないの？

親が第一義的責任、国・自治体も親とともに責任を負う

児童福祉法2条2項は保護者が児童の健やかな育成について第一義的責任を負うと定め、同条3項は国及び地方公共団体も保護者とともに育成の責任を負うと定めています。さらに1項は全ての国民に、児童の年齢と発達の程度に応じて意見を尊重し、最善の利益を優先して考慮するよう努めることを求めています。親の責任は子を支配する権限ではなく義務であり、行政には支援を提供する責任があります。

解説

理念規定だから裁判では武器にならない、そう説明されて引き下がった人は多い。だが児童福祉法には第3条という仕掛けがある。前二条は「児童の福祉を保障するための原理」であり、「すべて児童に関する法令の施行にあたつて、常に尊重されなければならない」。つまり2条は、児童福祉法の内部だけでなく、児童に関する法令全体の運用を縛る解釈基準として据えられている。押さえるべきは三層だ。1項、国民全員の努力義務として、年齢と発達の程度に応じて子ども本人の意見が尊重され、その最善の利益が優先して考慮されること。2項、保護者が第一義的責任を負うこと。3項、国と地方公共団体も保護者とともに責任を負うこと。2項だけを抜き出して「親の責任だから行政は関与しない」とする運用は、同じ条文の3項に反する。逆に親の側が「うちの子のことは親が決める」と言うときも、1項の子ども本人の意見が立ちはだかる。

法的な位置づけ

児童福祉法2条は、児童福祉の原理を定める規定である。1項は全国民に対し、児童の年齢及び発達の程度に応じた意見の尊重と最善の利益の優先考慮のもとで心身ともに健やかに育成されるよう努める義務を課し、2項は保護者の第一義的責任、3項は国及び地方公共団体が保護者とともに負う育成責任を定める。同法3条により児童に関する法令の施行全般で尊重される。

手順

1.経緯を時系列で記録する児童相談所や学校とのやり取りについて、日付、対応者名、発言内容を当日中にメモ化する。口頭でのやり取りは後日メールや書面で確認し、記録として残す
2.子どもの意見聴取と記録化を文書で求める決定前の面談段階で、子ども本人の意見を聴取し記録に残すよう担当者に文書で依頼する。児童福祉法2条1項と3条を併記し、自治体の意見表明等支援事業（子どもアドボケイト）の有無も確認する
3.3項を根拠に具体的な支援策を求める国と地方公共団体も保護者とともに育成責任を負う点を示し、ショートステイ、ヘルパー派遣、相談枠などの具体的な支援策の提示を文書で求める
4.不服申立ての期限を管理する処分に納得できない場合、審査請求は処分を知った日の翌日から3か月（行政不服審査法18条1項）、取消訴訟は6か月（行政事件訴訟法14条1項）。期限を最初にカレンダーへ入れ、早い段階で弁護士に相談する

よくある質問 AI による整理

Q1児童福祉法2条とは

児童福祉の原理を定めた条文です。子どもの意見尊重と最善の利益の優先考慮を国民の努力義務とし、保護者の第一義的責任と国・自治体の責任を併記しています。

Q2子どもの最善の利益とは何ですか

子どもに関わる判断で、大人の都合より子ども本人にとって最も良い結果を優先して考える基準です。児童の権利条約3条に由来し、児童福祉法2条1項に明記されています。

Q3児童福祉法2条改正いつ

平成28年（2016年）の改正で現在の形になりました。意見の尊重と最善の利益の文言が1項に入り、保護者の第一義的責任が2項に新設されました。

Q4児童福祉法2条に違反したら罰則はある？

本条自体に罰則はありません。国民への努力義務と責任の所在を定める理念規定です。ただし虐待などは児童虐待防止法や刑法など別の法律で責任を問われます。

Q5児童福祉法2条の「全て国民」には誰が含まれる？

親だけでなく、教師、近所の人、企業、行政職員など日本社会の全員が対象です。子どもと直接の関係がなくても努力義務の名宛人になります。

Q6子どもの意見聴取等措置とは

令和4年改正（2024年4月施行）で導入された手続で、児童相談所が一時保護や施設入所措置などを決める際に子どもの意見を聴く措置を取るものです。

Q7児童福祉法2条と児童の権利条約の関係は？

2016年改正で条約の理念が条文化されました。条約3条の最善の利益と12条の意見表明権が、本条1項の「意見の尊重」「最善の利益の優先考慮」の源流です。

Q8親がいない子どもの育成責任は誰が負う？

本条3項により国と地方公共団体が育成責任を負います。実際には里親委託や施設入所などの社会的養護を通じて、行政が子どもの育成を担います。

この条文についての質問 AI による整理

Q1理念規定って、結局はお飾りじゃないんですか？

単独で金銭や措置を請求する根拠にするのは難しく、この点は実務上、解釈が分かれています。ただし3条が「すべて児童に関する法令の施行にあたつて常に尊重されなければならない」と定めているため、行政の裁量の当否を争う場面では解釈の重りとして効きます。実務のポイント：行政宛ての書面では2条単独ではなく、2条＋3条＋当該処分の根拠条文の三点セットで引く。理念が個別条文の解釈に流れ込む道筋まで書いた書面は、担当者が上司決裁で握り潰せなくなる

Q2親の私が決めたことに、児童相談所が口出しできるんですか？

できます。2項の第一義的責任は親の優先権ではなく義務であり、3項で国と地方公共団体も責任を負うと明記されています。民法821条も親権者に子の人格尊重と体罰禁止を課しました（令和4年改正）。実務のポイント：3項は逆向きにも使えます。「行政にも責任があるのだから具体的支援を示してほしい」と文書で求めると、児相の対応は監視から支援計画の提示へ寄る。同じ内容でも口頭では記録に残らず力になりません

Q3子どもの意見って、何歳から聞いてもらえるんですか？

2条1項は「児童の年齢及び発達の程度に応じて」と定め、下限年齢を切っていません。家事事件手続法では15歳以上の子の陳述聴取が必要な手続がありますが、15歳未満でも家裁調査官の調査を通じて意見は判断材料になります。実務のポイント：意見表明等支援事業の整備状況は自治体差が大きい。住んでいる自治体に制度があるかどうかで、子どもの声が公式記録として残る確率が変わる（最新の改正状況をご確認ください）

Q4学校の対応にこの条文を使えますか？

使えます。3条により2条の原理は児童に関する法令全体の施行を縛り、こども基本法3条は子どもの意見表明機会の確保を基本理念に掲げています（2023年4月施行）。校則や指導方針への意見反映を求める足場になります。実務のポイント：宛先を学校単独ではなく教育委員会にし、自治体のこども計画への意見反映を絡める。学校の裁量問題が自治体の計画責任に格上げされ、担当部署が回答義務を負う構図に変わる

間違えやすい点 AI による整理

「理念規定は裁判で使えるのか」という問いの立て方そのものがずれている。2条を単独で給付や措置の請求根拠にするのは難しく、この点は実務上、解釈が分かれている。効くのは別の場面だ。行政の裁量が適切に行使されたかを問う場面、個別条文の解釈が二通りありうる場面で、どちらに寄せるかを決める重りとして機能する。使える場所を間違えているから、使えないと感じる
親の側から見れば2項の「第一義的責任」は「うちの子の方針は親が決める」という優先権に読める。法律から見れば、責任とは義務のことであり、子を支配する権原ではない。民法821条は親権者にも子の人格の尊重と体罰の禁止を課した（令和4年改正）。この読み違いを抱えたまま児相と話すと、主張のすべてが「子を自分の所有物と見ている親」として記録されていく
子どもの意見を尊重する、という文言は知られているが、その深刻度が知られていない。令和4年改正で、これは心構えから手続に変わった。意見聴取等措置と意見表明等支援事業（アドボケイト）として制度化され、聴いたかどうかが記録として残る対象になった。記録があるかを問える立場に、当事者と支援者は立っている

比較の観点	この条文	ほかの条文
規定の内容	児童福祉法2条：意見の尊重・最善の利益の優先考慮、保護者と国・自治体の育成責任	児童福祉法1条：児童が福祉を等しく保障される権利を有することの宣言児童福祉法3条：1条・2条を児童福祉保障の原理とし、全法令の施行で尊重させる
名宛人	全て国民、保護者、国及び地方公共団体	児童（権利主体として規定）児童に関する法令を施行する全ての機関
実務上の使いどころ	行政の裁量判断や個別条文の解釈を子の利益側に寄せる根拠	子どもが権利の主体であることの確認 1条・2条の原理を他の法令の解釈に流し込む橋渡し

他国ではどう定めているか 5 か国

台湾

兒童及少年福利與權益保障法第3条・第5条、兒童權利公約施行法（2014年）

台湾も父母の保護・教養責任と、政府・公私機関が最善の利益を優先し子どもの意見を考慮する義務を明文化している。条約を施行法で国内法化した点で日本より踏み込んでいる

韓国

아동복지법 제2조・제4조・제5조

韓国は基本理念、国と自治体の責務、保護者の責務を別条に分けて規定しており、日本の本条1項から3項の三層構造と対応する

中国

未成年人保护法第4条・第7条

中国は2020年改正で最有利于未成年人原則を明記し、父母等の監護職責と併せて規定している

ドイツ

SGB VIII § 1、GG Art. 6 Abs. 2

ドイツは基本法で親の養育権と義務を定め、国家の監視役（Wächteramt）を明記する。親の権利と国家の関与の緊張関係を憲法レベルで規律している点が日本と異なる

アメリカ

州家族法の best interests of the child 基準

米国は児童の権利条約を批准しておらず、連邦レベルの包括的原理規定はない。最善の利益基準は主に州の監護権判断の場面で用いられる

AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です

想定される場面と対応 AI による整理

こんなときに使う

もし児童相談所が一時保護を決めたとき、子ども本人が「家に帰りたい」と言っていたら、その声はどこに記録される？令和4年改正（2024年4月施行）で、児相は措置や一時保護の決定にあたり子どもの意見を聴く措置を取ることとされた。聴取の記録が実際に残っているかを確認する道は、親側にも支援者側にも開いている（最新の改正状況をご確認ください）
あなたが親の立場で、しつけのつもりだった行為を通告され、児相の職員が玄関に立った。ここで2条2項の「第一義的責任」は、あなたを追い込む刃にも、支援を求める足場にもなる。3項は国と地方公共団体に「保護者とともに」責任を負わせている。あなたは監視の対象である前に、支援を請求できる立場にいる
隣の部屋から子どもの泣き声が毎晩続く。通告すべきか迷って一週間が過ぎた。1項の努力義務は全ての国民に向けられており、25条の通告義務は確証ではなく疑いの段階で足りる。
離婚調停で相手が「子どもは自分と暮らしたいと言っている」と主張してきた。家裁の判断軸は「子の利益」（民法766条1項）であり、2条1項の「最善の利益」と同じ潮流にある。子どもの発言を誰がどんな場面で聴いたのか、その聴取プロセス自体が争点になる。誘導の疑いが立てば、その発言は重みを失う
一時保護の通知を受け取って手が止まっている。一時保護は原則2か月以内（児童福祉法33条3項）、行政処分への審査請求は処分を知った日の翌日から3か月（行政不服審査法18条1項）。子どもの意見が記録されているかの確認も含め、残された時間は数週間単位で減っていく

取るべき行動

被害を受けた側：1. 子ども本人の意見が公式記録に残る経路を確保する。児相の担当者に意見聴取の実施と記録化を文書で求め、自治体の意見表明等支援事業（アドボケイト）の有無を確認2. 日付、発言、対応者名を時系列でメモ化、口頭のやり取りは当日中に文書化3. 決定に納得できない場合は審査請求（行政不服審査法18条）を検討、期限を最初にカレンダーへ4. 児童福祉分野の経験がある弁護士または自治体の子どもの権利擁護窓口に早期相談

訴えられた側：1. 事実関係を感情を交えず時系列で整理、認める部分と争う部分を分ける2. 2条3項を引き、国と自治体の責任として具体的な支援策（ショートステイ、ヘルパー、相談枠）の提示を文書で求める3. 子どもの意見が誰にどう聴かれたか、その記録の開示を求める4. 一時保護や措置に不服がある場合は審査請求と取消訴訟の期限を確認しつつ、対立ではなく養育環境の改善実績を積む方が復帰への距離は近い

時効（請求できる期限）：本条自体に特定の時効はない（理念規定）。ただし関連手続には期限がある。一時保護は原則2か月以内（児童福祉法33条3項）、行政処分への審査請求は処分があったことを知った日の翌日から3か月（行政不服審査法18条1項）、取消訴訟は6か月（行政事件訴訟法14条1項）。損害賠償を伴う場合は国家賠償法1条を通じ民法724条の時効（最新の改正状況をご確認ください）

学説

一般的理解：本条は国民の努力義務と責任の所在を定める理念規定であり、単独では具体的な給付請求権や措置請求権を直接生じさせないと理解されている。ただし3条により、児童に関する法令の解釈と行政裁量の行使を方向付ける基準として機能する。

権利基盤アプローチ：2016年改正により子どもを保護の客体から権利の主体へと位置付け直したと評価する立場。意見の尊重を手続として保障する令和4年改正の意見聴取等措置は、この転換を運用面で具体化したものとされる。

改正沿革 AI による整理

平成28年（2016年）改正 児童の権利条約の理念を条文化。1項に「児童の年齢及び発達の程度に応じて、その意見が尊重され、その最善の利益が優先して考慮され」を明記し、2項として保護者の第一義的責任を新設。改正前の本条は国及び地方公共団体の育成責任のみを定めており、これが現行3項に移された
令和4年（2022年）改正（2024年4月施行） 2条の文言自体ではなく、1項の意見尊重を運用に落とす制度が整備された。措置や一時保護の決定時の意見聴取等措置、意見表明等支援事業（アドボケイト）が法定化され、心構えから手続要件へ性質が変わった

改正の年表

1.昭和22年（1947年）新設：児童福祉法制定。本条は国及び地方公共団体が児童の保護者とともに児童を心身ともに健やかに育成する責任を負う旨を定めていた
2.平成28年（2016年）改正：児童の権利条約の理念を条文化。1項に意見の尊重と最善の利益の優先考慮を明記し、2項に保護者の第一義的責任を新設、従来の規定を3項に移した

ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。

児童福祉法の全文を見る所属する編章節を開く：第一章　総則

出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）。AI による解説は理解の補助であり、法的効力は条文原文が基準です。

児童福祉法 第2条