建築基準法 第17条（特定行政庁等に対する指示等）
クイックジャンプ
- 国土交通大臣は、都道府県若しくは市町村の建築主事等の処分がこの法律若しくはこれに基づく命令の規定に違反し、又は都道府県若しくは市町村の建築主事等がこれらの規定に基づく処分を怠つている場合において、国の利害に重大な関係がある建築物に関し必要があると認めるときは、当該都道府県知事又は市町村の長に対して、期限を定めて、都道府県又は市町村の建築主事等に対し必要な措置を命ずべきことを指示することができる。
- 2.国土交通大臣は、都道府県の建築主事等の処分がこの法律若しくはこれに基づく命令の規定に違反し、又は都道府県の建築主事等がこれらの規定に基づく処分を怠つている場合において、これらにより多数の者の生命又は身体に重大な危害が発生するおそれがあると認めるときは、当該都道府県知事に対して、期限を定めて、都道府県の建築主事等に対し必要な措置を命ずべきことを指示することができる。
- 3.都道府県知事は、市町村の建築主事等の処分がこの法律若しくはこれに基づく命令の規定に違反し、又は市町村の建築主事等がこれらの規定に基づく処分を怠つている場合において、これらにより多数の者の生命又は身体に重大な危害が発生するおそれがあると認めるときは、当該市町村の長に対して、期限を定めて、市町村の建築主事等に対し必要な措置を命ずべきことを指示することができる。
- 4.国土交通大臣は、前項の場合において都道府県知事がそのすべき指示をしないときは、自ら同項の指示をすることができる。
- 5.都道府県知事又は市町村の長は、正当な理由がない限り、前各項の規定により国土交通大臣又は都道府県知事が行つた指示に従わなければならない。
- 6.都道府県又は市町村の建築主事等は、正当な理由がない限り、第一項から第四項までの規定による指示に基づく都道府県知事又は市町村の長の命令に従わなければならない。
- 7.国土交通大臣は、都道府県知事若しくは市町村の長が正当な理由がなく、所定の期限までに、第一項の規定による指示に従わない場合又は都道府県若しくは市町村の建築主事等が正当な理由がなく、所定の期限までに、同項の規定による国土交通大臣の指示に基づく都道府県知事若しくは市町村の長の命令に従わない場合においては、正当な理由がないことについて社会資本整備審議会の確認を得た上で、自ら当該指示に係る必要な措置をとることができる。
- 8.国土交通大臣は、都道府県知事若しくは市町村の長がこの法律若しくはこれに基づく命令の規定に違反し、又はこれらの規定に基づく処分を怠つている場合において、国の利害に重大な関係がある建築物に関し必要があると認めるときは、当該都道府県知事又は市町村の長に対して、期限を定めて、必要な措置をとるべきことを指示することができる。
- 9.国土交通大臣は、都道府県知事がこの法律若しくはこれに基づく命令の規定に違反し、又はこれらの規定に基づく処分を怠つている場合において、これらにより多数の者の生命又は身体に重大な危害が発生するおそれがあると認めるときは、当該都道府県知事に対して、期限を定めて、必要な措置をとるべきことを指示することができる。
- 10.都道府県知事は、市町村の長がこの法律若しくはこれに基づく命令の規定に違反し、又はこれらの規定に基づく処分を怠つている場合において、これらにより多数の者の生命又は身体に重大な危害が発生するおそれがあると認めるときは、当該市町村の長に対して、期限を定めて、必要な措置をとるべきことを指示することができる。
- 11.第四項及び第五項の規定は、前三項の場合について準用する。この場合において、第五項中「前各項」とあるのは、「第八項から第十項まで又は第十一項において準用する第四項」と読み替えるものとする。
- 12.国土交通大臣は、都道府県知事又は市町村の長が正当な理由がなく、所定の期限までに、第八項の規定による指示に従わない場合においては、正当な理由がないことについて社会資本整備審議会の確認を得た上で、自ら当該指示に係る必要な措置をとることができる。
この条文の基本情報
特定行政庁等に対する指示等とは何ですか？
定義特定行政庁等に対する指示等とは、建築基準法第17条に定められた規定で、「国土交通大臣は、都道府県若しくは市町村の建築主事等の処分がこの法律若しくはこれに基づく命令の規定に違反し、又は都道府県若しくは市町村の建築主事等がこれらの規定に…」と規定しています。
出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）
- 建築基準法第17条（特定行政庁等に対する指示等）は、日本の建築基準法に含まれる条文です。
- 建築基準法第17条の条文原文は「国土交通大臣は、都道府県若しくは市町村の建築主事等の処分がこの法律若しくはこれに基づく命令の規定に違反し、又は都道府県若しくは市町村の建築主事等がこれらの規定に…」で始まります。
- 建築基準法第17条は第一章 総則に置かれています。
- 建築基準法の公布日は昭和25年5月24日です。
- 建築基準法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年7月4日時点では廃止情報はありません。
- 建築基準法第17条の前の条は建築基準法第16条です。
- 建築基準法第17条の次の条は建築基準法第18条です。
- 建築基準法第17条には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。
この条文を引用する
下の三行はそのまま引用に使えます（法令番号・条番号・出典・取得日を含みます）。
- 正式書式
建築基準法（昭和二十五年法律第二百一号）第17条 - 官報・e-Gov
e-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/325AC0000000201 - 本サイト収録
建築基準法（昭和二十五年法律第二百一号）第17条（LawPlayer 収録、取得日 令和8年7月4日）https://lawplayer.com/jp/article/325AC0000000201/17
わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です
要点建築基準法17条は、市町村や都道府県の建築主事等が違法な処分をし、又はすべき処分を怠った場合に、国土交通大臣又は都道府県知事が期限を定めて是正を指示できると定める規定である。
Q · 違法な建物を市役所に何度言っても動かない。役所の上に訴える方法はあるの？
あります。県や国が是正を指示できる仕組みが17条です
建築基準法17条により、市町村や都道府県の建築主事等が違法な処分をし、又はすべき処分を怠っている場合で、多数の者の生命又は身体に重大な危害が発生するおそれがあるときは、都道府県知事が市町村長に、国土交通大臣が都道府県知事に、期限を定めて必要な措置を命ずべきことを指示できます。正当な理由なく指示に従わないときは、社会資本整備審議会の確認を得たうえで、国土交通大臣が自ら措置をとることも可能です。実務上の主戦場は、3項の知事から市町村長への指示ラインです。
解説
建築確認や違反建築物への是正命令は市区町村や都道府県の建築主事が担う。では、その役所自身が動かないときは誰が動かすのか。建築基準法17条は、その問いに対する国と都道府県の介入ルートを定めている。違法な処分をした、あるいは「すべき処分を怠っている」役所に対し、国土交通大臣または都道府県知事が期限を切って是正を指示し、従わなければ社会資本整備審議会の確認を経て自ら措置をとる。つまり、あなたの隣で明らかに違法な建物が建ち、市役所に何度言っても動かないとき、行政の階段はそこで終わりではない。都道府県、そして国へと続く二段目・三段目が条文として存在する。多くの住民はこの階段の存在を知らないまま、窓口で断られた時点で諦めている。ここで効くのは「多数の者の生命又は身体に重大な危害が発生するおそれ」という言葉だ。これが本条の起動キーワードであり、陳情文の中核に据えるべき一語である。
法的な位置づけ
建築基準法17条は、建築行政における上級行政庁の関与を定める規定である。都道府県又は市町村の建築主事等の処分が法令に違反し、又は処分を怠っている場合に、国土交通大臣又は都道府県知事が期限を定めて必要な措置を命ずべきことを指示し、指示に従わないときは社会資本整備審議会の確認を経て自ら措置をとることを認める。
手順・フロー
AI による整理。効力は条文原文が基準です
手順
- 1.違反の客観証拠を先に固める 外観写真を日付入りで複数角度から撮影し、情報公開請求で確認済証・検査済証・確認申請図書の開示可能部分を取得する。所轄庁とのやり取りは日付・担当者名・回答内容を記録に残す
- 2.所轄の特定行政庁へ書面で是正を求める 口頭相談ではなく書面で、建築基準法9条（違反建築物に対する措置）の発動を求める趣旨を明記して提出する。受付印またはメール送達記録を必ず確保し、回答期限の目安も記載する
- 3.相当期間の経過後、上級庁へ法的構成で申し入れる 市町村が動かないなら都道府県の建築行政主管課へ、都道府県が動かないなら国土交通省へ。「建築主事等が処分を怠っている」「多数の者の生命又は身体に重大な危害が発生するおそれがある」という17条の要件語を用い、所轄庁への申入書の写しを添付する
- 4.所轄庁・上級庁の動きを開示請求で追跡する 「建築基準法17条に基づく指示に関する一切の文書」など幅を持たせた表現で開示請求し、照会文書・復命書・内部決裁の有無を確認する。文書名を狭く特定すると不開示になりやすい
- 5.命令を受けた側は根拠条項と教示欄を最優先で確認する 是正命令書を受領したら、根拠条項（9条か、17条の指示に基づくものか）と教示欄の審査請求期間を確認する。上級庁の指示が背景にある命令は所轄庁の裁量余地が小さく、交渉のみで時間を費やすのは危険
よくある質問 AI による整理
Q1建築基準法17条とは何ですか？
建築行政における上級庁の関与を定めた規定です。建築主事等の違法処分や不作為に対し、国土交通大臣や都道府県知事が期限を定めて是正を指示し、最終的には自ら措置をとることができます。
Q2建築主事等が「処分を怠つている」とはどういう状態ですか？
違反建築物に対して9条の是正命令などを出すべき状況にありながら、相当期間にわたり調査も処分もしない状態を指します。「指導中」を理由に事実上放置している場合も含まれ得ます。
Q3「多数の者の生命又は身体に重大な危害が発生するおそれ」とは？
不特定多数が利用する建物で避難経路の閉塞や構造安全性の欠如がある場合などが典型です。個別の日照・景観の不満はこの要件に届かず、17条の起動理由にはなりません。
Q417条の指示に従わないとどうなりますか？
5項・6項により、知事・市町村長および建築主事等は正当な理由がない限り従う義務を負います。従わない場合、7項・12項により国土交通大臣が自ら必要な措置をとることができます。
Q5社会資本整備審議会の確認はなぜ必要ですか？
国が地方に代わって直接執行することは地方自治への強い介入だからです。正当な理由がないことを第三者機関に確認させることで、国の直接執行を例外に絞る歯止めとなっています。
Q6市町村長や知事自身が違反している場合はどうなりますか？
8項から10項が対応します。建築主事等ではなく首長本人が法令違反または懈怠をしている場合、国土交通大臣または都道府県知事が首長に直接、期限を定めて措置を指示できます。
Q7住民が17条の指示を直接請求できますか？
条文上、住民に請求権は規定されていません。実務では上級庁への申入れという事実上の端緒提供にとどまりますが、申入れ自体が所轄庁への照会を生む効果があります。
Q8違反建築物の通報はどこの窓口にすればいいですか？
第一次的には所轄の特定行政庁（市区町村または都道府県の建築指導課）です。動かない場合に、上級庁である都道府県の建築行政主管課へ書面で申し入れる二段構えになります。
この条文についての質問 AI による整理
Q1市役所が動かないとき、県や国に言えば本当に動くんですか？
17条の指示が実際に発動される例は極めて少ないのが実情である。ただし効果は発動の有無だけではない。上級庁から所轄庁へ照会が入るだけで、所轄庁は9条（違反建築物に対する措置）の検討を前に進めることが多い。実務のポイント：申入書に「17条」と条番号を明記すると、受け取った担当者は法制執務上の検討が必要な文書として扱う。条番号のない苦情文書とは処理ルートが変わる
Q2上級庁の指示が出ているかどうか、住民側で確認できますか？
行政文書開示請求で確認できる場合がある。国の文書は情報公開法、都道府県・市町村の文書は各自治体の情報公開条例が根拠となる。指示文書、内部の照会文書、復命書などが対象になりうる。実務のポイント：開示請求では文書名を特定できないと不開示になりやすい。「17条に基づく指示に関する一切の文書」と幅を持たせた表現で請求すると、担当課が該当文書を探す義務を負う
Q3隣の家の日当たりが悪くなったんですが、これも国に訴えられますか？
届かない可能性が高い。本条の多くの項は「国の利害に重大な関係がある建築物」または「多数の者の生命又は身体に重大な危害が発生するおそれ」を要件とする。個別の日照被害は民事の受忍限度論（民法709条）の問題として扱われるのが通例である。実務のポイント：ただし日照被害の背景に高さ制限違反や建蔽率違反がある場合は話が別で、建築基準法違反の是正申出（9条）という別ルートが立つ。民事と行政、二本立てで組むのが実務の定石
間違えやすい点 AI による整理
- 「行政が動かないなら裁判しかない」と考える人が多いが、その問いの立て方自体が一段飛ばしている。裁判所に行く前に、行政組織内部の上下ルート（17条の指示、地方自治法上の是正要求）という中間段がある。時間もコストも桁が違うのに、この段を跳ばして弁護士費用の見積もりから始める人が大半だ
- 17条の存在は知られていても、その発動のハードルの高さは正確に理解されていない。1項は「国の利害に重大な関係がある建築物」、2項以降の多くは「多数の者の生命又は身体に重大な危害が発生するおそれ」を要件とする。近隣の日照や景観の不満では届かない。逆に言えば、危害要件に届く事案かどうかの見極めが、陳情戦略の分岐点になる
- 住民から見れば「役所が何もしてくれない」だが、法律から見れば「建築主事が処分を怠っている」という、上級庁の介入を起動しうる法的状態である。この言葉の置き換えができるかどうかで、申し入れ文書が苦情として処理されるか、行政内部の検討案件として扱われるかが分かれる
- 「国土交通大臣が直接動いてくれる」と期待するのは行き過ぎである。7項・12項の直接執行には社会資本整備審議会の確認という手続が挟まる。国の代執行は例外中の例外で、実務上の主戦場はあくまで3項の都道府県知事から市町村長への指示ラインだ
| 比較の観点 | この条文 | ほかの条文 |
|---|---|---|
| 誰が誰に働きかけるか | 建築基準法17条：国土交通大臣→知事・市町村長、知事→市町村長への指示 | 建築基準法9条：特定行政庁→違反建築物の建築主等への是正命令 地方自治法245条の5：各大臣→地方公共団体への一般的な是正の要求 |
| 起動要件 | 建築主事等の違法処分または処分の懈怠＋国の利害に重大な関係／多数の者の生命身体への重大な危害のおそれ | 建築物等が法令に違反している事実 法令違反または著しく適正を欠き公益を害している事務処理 |
| 従わない場合の効果 | 社会資本整備審議会の確認を経て国土交通大臣が自ら措置（7項・12項） | 代執行（行政代執行法）、使用禁止・使用制限、罰則 違法確認訴訟等の地方自治法上の係争処理手続へ |
| 住民から見た使いどころ | 所轄庁が動かないときの二段目・三段目のルート | まず最初に発動を求める本体ルート 個別法に特例がない事務での一般ルート（建築は17条が特例） |
他国ではどう定めているか 4 か国
台湾は上級機関が下級機関の違法な処分を撤銷・変更でき、事務の不履行に対しては代行処理の規定を置く。建築個別法ではなく地方制度の一般法に置かれている点が日本と異なる
韓国も上級庁による是正命令と職務履行命令の制度を持つが、建築法個別の指示規定ではなく地方自治法の一般制度として構成されている
ドイツは建築監督が州法（各州建築法）の事務であり、自治体の懈怠には州のKommunalaufsichtがBeanstandungやErsatzvornahmeで介入する。連邦が直接介入する構造は採らない
米国は建築規制が州法・地方条例の領域であり、連邦が地方の建築行政に是正を指示する一般的制度はない。州が地方の執行を監督する枠組みが州ごとに異なる
AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です
想定される場面と対応 AI による整理
こんなときに使う
- 隣地に建った共同住宅が明らかに斜線制限違反、避難階段も図面と違う。市役所の建築指導課に三度足を運んだが「指導中です」の一点張りで半年。ここで都道府県の建築行政担当へ「市の建築主事が処分を怠っている」という枠組みで申し入れると、話の位相が変わる。担当者は17条3項の存在を知っているからだ
- 大規模な商業施設の避難経路が塞がれたまま営業を続けている。所轄の特定行政庁は事業者との関係から腰が重い。この状況は「多数の者の生命又は身体に重大な危害が発生するおそれ」そのもので、17条3項・9項の起動要件と正面から重なる
- あなたが建築主で、是正命令を受けた側だとしたらどうか。所轄庁の担当者は当初「指導レベル」と言っていたのに、突然厳しい命令に切り替わった。背後で上級庁からの指示が入った可能性がある。指示の有無は行政文書開示請求で確認できる
- 市有施設や県庁舎そのものが法令違反状態。役所が自分自身を取り締まれるのかという疑問が湧く。8項から10項は、まさに首長本人が違反・懈怠している場合を名指ししている
- あと30日で建物の使用開始。危険を訴える住民側に残された時間は短い。窓口一か所で足踏みしている余裕はなく、上級庁への申し入れを並行させるかどうかを今週中に決める必要がある
取るべき行動
被害を受けた側：1. 違反の客観証拠を固める：写真、図面、検査済証の写し（情報公開請求で取得可能）、所轄庁とのやり取りの日付記録2. 所轄庁へ書面で是正を求め、受付印またはメールの記録を残す。口頭相談は記録に残らない3. 相当期間が経っても動きがなければ、都道府県の建築行政主管課へ「所轄庁が処分を怠っている」「多数の者の生命身体への危害のおそれ」という構成で申し入れ、所轄庁への申入書の写しを添付4. 並行して建築基準法9条（違反建築物に対する措置）の発動を求める趣旨も明記する
訴えられた側：1. 命令書を受け取ったら、まず根拠条項と教示欄（審査請求の可否・期間）を確認2. 上級庁の指示が背景にあるかを行政文書開示請求で確認、あれば所轄庁との交渉だけでは動かないと判断する3. 命令に不服なら審査請求（行政不服審査法2条、原則として処分を知った日の翌日から3か月以内）または取消訴訟（行政事件訴訟法14条、原則6か月以内）を検討4. 是正の技術的可否と費用を建築士に評価させ、争うか従うかを早期に決める。争いながら期限を徒過するのが最悪の結果
時効（請求できる期限）：本条自体に住民側の申立期限はない。ただし指示を受けた側には「期限を定めて」の期限が課される。関連する不服申立ては、審査請求が処分を知った日の翌日から3か月以内かつ処分の日の翌日から1年以内（行政不服審査法18条）、取消訴訟が処分を知った日から6か月以内かつ処分の日から1年以内（行政事件訴訟法14条）（最新の改正状況をご確認ください）
学説
通説：建築基準法17条は、地方自治法が定める一般的な関与（是正の要求等）に対する個別法上の特例として、建築行政に固有の指示・直接執行ルートを設けたものと理解されている。要件を絞り、直接執行に審議会確認を課す構造は、関与の必要最小限度原則の具体化と説明される。
改正沿革 AI による整理
改正の年表
- 1.昭和25年（1950年） 新設：建築基準法の制定に伴い、建築行政における国・都道府県・市町村の関与ルートを定める規定として置かれた
- 2.平成11年（1999年） 改正：地方分権一括法により建築行政の事務区分が見直され、国の関与は地方自治法の関与ルールとの整合のもとで再編された
- 3.令和4年（2022年） 改正：建築確認・検査の担い手の見直しに伴い、条文上の名宛人が「建築主事」から「建築主事等」へと用語整備された
ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。
ログインして共同ノートを始める