保全命令は、急迫の事情があるときに限り、裁判長が発することができる。
要点民事保全法 15 条は、急迫の事情があるときに限り、裁判長が単独で保全命令を発令できると定める。合議体の判断を待たず、緊急時の権利保全を可能にする例外規定である。
Q · 保全命令が合議体に回されていたら、裁判官三人がそろうまで仮差押えは出せないの？
急迫なら裁判長ひとりで発令できる
民事保全法 15 条により、急迫の事情があるときに限り、裁判長が単独で保全命令を発することができます。本来は裁判所（合議体なら三人）が判断すべき保全命令ですが、合議の期日を待つ間に財産が処分されては権利保全が絵に描いた餅になります。そこで「急迫の事情」という加重要件を満たす場合のみ、裁判長ひとりの権限で発令する道を開いています。実務では保全事件の多くが最初から単独裁判官の担当ですが、合議体に係属した重い事件でなお一刻を争う場面で本条が効きます。
取引先が倒産寸前で、口座の残金を今夜にも別会社へ移そうとしている。あなたが仮差押えを申し立てても、その事件が三人の裁判官による合議体に係属していたら、原則はその三人がそろって判断するまで命令は出ない。待っている間に、財産は消える。民事保全法 15 条は、この隙間を埋める安全弁だ。「急迫の事情があるとき」に限り、裁判長ひとりの判断で保全命令を発令できる。合議の慎重さより、権利保全のスピードを優先する例外規定である。もっとも実務では、保全事件の大半が最初から単独の裁判官の担当で、疎明が整えば数日で決定が出る。15 条が本当に効くのは、合議体に回された重い事件で、なお一刻を争う場面だ。この条文の存在を知っているかどうかで、緊急時に「裁判長宛てに急迫の事情を疎明した上申書を出す」という一手を指せるかどうかが変わる。
民事保全法 15 条は裁判長の権限を定める規定であり、保全命令について急迫の事情があるときに限り、裁判所（合議体）ではなく裁判長が単独で発令できる旨を規定する。合議による慎重な判断を原則としつつ、緊急時のみ迅速な発令を可能にする例外的な権限配分であり、権利保全の空白を防ぐ機能を担う。
AI 輔助整理，以條文原文為準
財産処分が目前に迫り、合議の期日を待っていては権利保全が間に合わなくなる緊急事態を指します。売却広告や海外送金の予告など、時間的切迫を具体的に示す事情が必要です。
債務者は保全異議（民事保全法 26 条）を申し立て、被保全権利の不存在や保全の必要性の欠如を争えます。15 条発令なら「急迫の事情」が本当にあったかも攻撃対象になります。
出せます。出張や病気で他の裁判官が不在でも、急迫の事情があれば 15 条により裁判長ひとりで発令できます。合議の欠員が権利保全の空白を生まない仕組みです。
申立書とは別に、急迫の事情を具体的に疎明した上申書を証拠付きで裁判長宛てに提出します。あと何時間で登記が動く等、時間の切迫を数字で示すのが有効です。
単独裁判官の通常事案なら疎明が整っていれば数日で決定が出ることもあります（民事保全法 3 条で口頭弁論なしに発令可能）。合議体でも急迫なら 15 条の単独発令があります。
原則として審尋なし・非公開で進みます。申立てを債務者に知られると財産を逃がされるため、密行性が重視され、疎明資料を最初から完璧に揃えることが速度を左右します。
止まりません。異議中も命令の効力は継続します。効力を止めたい場合は別途「執行停止」の手続が必要で、異議と執行停止はセットで動かす必要があります。
本条が本来意味を持つのは合議体に係属した事件です。多くの保全事件は最初から単独裁判官の担当で運用され、15 条は「合議体での急迫発令」という別枠の話です。
単独の裁判官が担当する通常の事案なら、疎明が整っていれば数日で決定が出ることも珍しくありません（民事保全法 3 条で口頭弁論を経ずに発令可能）。合議体に回った重い事案でも、急迫なら 15 条で裁判長単独発令の道があります。業界裏話ヒント：保全は「密行性」が命です。申立てを債務者に知られると財産を逃がされるので、審尋なし・非公開で進むのが原則。だからこそ疎明資料を最初から完璧に揃えて出すかどうかで、スピードが決定的に変わる
できる余地があります。債務者は保全異議（民事保全法 26 条）を申し立て、被保全権利の不存在や保全の必要性の欠如を争えます。15 条の単独発令なら、そもそも『急迫の事情』が本当にあったかも攻撃対象になります。業界裏話ヒント：保全異議を出しても命令の効力は止まりません。効力を止めたいなら別途『執行停止』の手続が要る。ここを取り違えて『異議を出したから安心』と放置すると、その間に差押えの実害が進んでいく。異議と執行停止はセットで動かす
| dimension | thisArticle | alternatives |
|---|---|---|
| 発令主体 | 民事保全法 15 条：裁判長が単独で発令 | — |
| 適用の前提 | 急迫の事情があること（加重要件） | — |
| 制度上の役割 | 合議を待てない緊急時のヒューズ（例外） | — |
| 争う手段 | 保全異議（26 条）で急迫性の不備を攻撃 | — |
ログインすると、他の読者と一緒にこの条文へメモを残せます。
ログインして共同ノートを始める以下は各文が単独で意味の通る客観的事実です。引用は e-Gov法令検索を基準としてください。