保険業法 第129条（立入検査）
クイックジャンプ
- 内閣総理大臣は、保険会社の業務の健全かつ適切な運営を確保し、保険契約者等の保護を図るため必要があると認めるときは、当該職員に、保険会社の営業所、事務所その他の施設に立ち入らせ、その業務若しくは財産の状況に関し質問させ、又は帳簿書類その他の物件を検査させることができる。
- 2.内閣総理大臣は、前項の規定による立入り、質問又は検査を行う場合において特に必要があると認めるときは、その必要の限度において、当該職員に、保険会社の子法人等若しくは当該保険会社から業務の委託を受けた者の施設に立ち入らせ、当該保険会社に対する質問若しくは検査に必要な事項に関し質問させ、又は帳簿書類その他の物件を検査させることができる。
- 3.保険会社の子法人等又は当該保険会社から業務の委託を受けた者は、正当な理由があるときは、前項の規定による質問及び検査を拒むことができる。
この条文の基本情報
立入検査とは何ですか？
定義立入検査とは、保険業法第129条に定められた規定で、「内閣総理大臣は、保険会社の業務の健全かつ適切な運営を確保し、保険契約者等の保護を図るため必要があると認めるときは、当該職員に、保険会社の営業所、事務所その他の施…」と規定しています。
出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）
- 保険業法第129条（立入検査）は、日本の保険業法に含まれる条文です。
- 保険業法第129条の条文原文は「内閣総理大臣は、保険会社の業務の健全かつ適切な運営を確保し、保険契約者等の保護を図るため必要があると認めるときは、当該職員に、保険会社の営業所、事務所その他の施…」で始まります。
- 保険業法第129条は第六章 監督に置かれています。
- 保険業法の公布日は平成7年6月7日です。
- 保険業法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年9月5日時点では廃止情報はありません。
- 保険業法第129条の前の条は保険業法第128条です。
- 保険業法第129条の次の条は保険業法第130条です。
- 保険業法第129条には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。
この条文を引用する
下の三行はそのまま引用に使えます（法令番号・条番号・出典・取得日を含みます）。
- 正式書式
保険業法（平成七年法律第百五号）第129条 - 官報・e-Gov
e-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/407AC0000000105 - 本サイト収録
保険業法（平成七年法律第百五号）第129条（LawPlayer 収録、取得日 令和8年9月5日）https://lawplayer.com/jp/article/407AC0000000105/129
わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です
要点保険業法129条は、金融庁職員による保険会社への立入検査を定める。2項で子法人等・業務委託先の施設にも必要の限度で及び、3項は委託先側にのみ正当な理由による拒否権を認める。
Q · 保険会社の業務を請け負っているだけの会社にも、金融庁の立入検査は来るの？
来ます。ただし委託先には正当な理由による拒否権があります
保険業法129条2項は、保険会社の子法人等および「当該保険会社から業務の委託を受けた者」の施設を立入検査の対象と明記しています。したがって保険代理店、コールセンター、BPO 事業者、システムベンダーも検査の射程に入ります。ただし範囲は「特に必要があると認めるとき」に「その必要の限度において」、かつ「当該保険会社に対する質問若しくは検査に必要な事項」に限られます。さらに同条3項は、子法人等と委託先に限って「正当な理由があるときは拒むことができる」と定めており、この拒否権は保険会社本体にはありません。
解説
金融庁の検査官が保険会社の営業所に予告なく現れる。その根拠がこの条文だ。だが本当に知っておくべきは第2項と第3項の関係である。検査の手は保険会社本体を越えて、子法人等、そして「業務の委託を受けた者」にまで伸びる。保険代理店、コールセンター、事故受付を請け負う BPO 事業者、システム保守のベンダー。あなたが保険会社と業務委託契約を結んだ瞬間、金融庁の検査官があなたの事務所に立ち入る可能性が生まれる。しかしここに、多くの受託業者が知らない防御線がある。第3項は「正当な理由があるときは、拒むことができる」と明記する。本体の保険会社にはこの拒否権がない。委託先だけに与えられた権利だ。さらに第2項自体が「特に必要があると認めるとき」「その必要の限度において」と二重の縛りをかけている。検査官が委託業務と無関係の帳簿を求めてきたとき、あなたには法文上の根拠がある。
法的な位置づけ
保険業法129条は、保険会社に対する立入検査権を定める監督規定である。1項は保険会社本体の営業所等への立入り・質問・物件検査を、2項は必要の限度における子法人等および業務委託先の施設への検査の拡張を規定し、3項は子法人等と委託先に対してのみ、正当な理由による質問・検査の拒否を認める。
手順・フロー
AI による整理。効力は条文原文が基準です
手順
- 1.検査官の身分証と根拠条項を確認・記録する 立入りを受けたら、まず検査官の身分証明書の提示を求め、根拠が129条1項（保険会社本体）か2項（子法人等・委託先）かを確認する。自社が2項の対象なら、3項の拒否権を持つ立場であることを社内で共有する
- 2.求められた資料を委託業務との関連性で仕分ける 提出を求められた帳簿書類・データを、当該保険会社の委託業務に関連するもの、他社案件・他社顧客情報が混在するもの、委託業務と無関係なものの三つに仕分ける。混在資料はマスキング等の分離方法を検討する
- 3.関連性が不明な資料は拒否ではなく関連性の確認を求める 範囲外と考える資料については、その場で口頭拒否せず「当該保険会社に対する検査に必要な事項との関連性をご教示いただきたい」と記録に残る形で確認する。検査忌避と評価されるリスクを下げつつ、3項主張の土台を作る
- 4.正当な理由を主張する場合は理由を書面で明示する 他社との守秘義務、営業秘密の中核など3項の正当な理由に当たると判断した場合、拒否の対象範囲と理由を特定して書面化する。全面拒否ではなく範囲を限定した拒否として構成する
- 5.当日のやり取りを時系列で記録し、事後に弁護士検証を受ける 誰が何をいつ求め、何を提出し、何を留保したかを時系列で記録する。検査終了後、記録を弁護士に検証させ、後続の業務改善命令（132条）や刑事リスクに備える
よくある質問 AI による整理
Q1保険業法の立入検査とは何ですか？
保険業法129条に基づき、金融庁の職員が保険会社の営業所等に立ち入り、業務・財産の状況を質問し、帳簿書類その他の物件を検査する行政調査です。保険契約者等の保護を目的とします。
Q2立入検査は委託先にも来ますか？
来ます。129条2項が子法人等と業務委託先の施設を明示的に対象としています。ただし「特に必要」かつ「必要の限度」という二重の限定があり、委託業務に関連する事項に絞られます。
Q3金融庁の検査は拒否できる？
立場で異なります。子法人等と業務委託先は129条3項で正当な理由があれば拒めますが、保険会社本体にこの明文の拒否権はありません。
Q4検査の「正当な理由」とは何ですか？
委託業務と無関係な情報、他の取引先に対する守秘義務、委託業務と関係のない営業秘密の中核などが典型です。担当者不在や社内決裁待ちといった内部事情は通りにくいとされます。
Q5立入検査は事前通知がありますか？
条文上、事前通知は要件とされていません。運用は金融検査に関する基本指針等によりますが、無予告での実施もあり得る前提で検査対応体制を準備しておく必要があります。
Q6検査を拒否したら罰則はありますか？
保険会社本体が正当な理由なく検査を拒み、妨げ、又は忌避した場合は罰則の対象となり得ます。委託先・子法人等の正当な理由による拒否は3項が明文で認めています。
Q7保険代理店も検査対象ですか？
保険会社から業務の委託を受けた者に該当すれば対象です。自宅兼事務所であってもその施設が立入りの対象になり得ます。範囲は当該保険会社に対する検査に必要な事項に限られます。
Q8立入検査の後はどうなりますか？
検査結果を踏まえ、業務改善命令等の監督処分（保険業法132条）や、重大な場合は免許取消し等（133条）に至ることがあります。不利益処分には行政手続法14条の理由提示が必要です。
この条文についての質問 AI による整理
Q1うちは保険会社のコールセンターを受けてるだけなんですが、本当に検査官が来るんですか？
来ます。129条2項は「当該保険会社から業務の委託を受けた者の施設」を明示的に対象にしています。ただし「特に必要があると認めるとき」に「その必要の限度において」という二重の限定があり、範囲は委託業務関連に絞られます。実務のポイント：実務では、委託先への立入りより先に保険会社を通じた資料徴求で済むことが多い。保険会社側に「まず本体経由で対応したい」と申し入れると、直接の立入りを回避できるケースがある
Q2検査を断ったら罰則ですか？
立場で全く違います。保険会社本体が正当な理由なく検査を拒めば検査忌避として罰則の対象になりえますが、委託先と子法人等は129条3項が正当な理由による拒否を明文で認めています。実務のポイント：この3項の拒否権は、金融関連法の立入検査規定に共通する構造で、銀行法25条3項にも同じ設計がある。委託先が拒否権を持つ理由は、委託先が保険業の免許を受けた規制対象者ではないから。この立場の違いを検査官に対して明確に述べられる委託先は少ない
Q3「正当な理由」って具体的に何ならセーフなんですか？
委託業務と無関係な情報、他の取引先に対する守秘義務、委託業務と関係のない営業秘密の中核などが典型です。逆に「担当者が不在」「社内決裁が必要」といった内部事情は通りません。実務のポイント：拒否の可否を当日その場で判断するのは危険。事前に「検査対応マニュアル」を作り、どのカテゴリの資料はどう扱うかを社内で決めておく。金融庁は検査を受ける側の準備状況そのものを内部管理態勢の評価材料にする
間違えやすい点 AI による整理
- 「立入検査は保険会社だけの話で、うちは下請けだから関係ない」という前提そのものが誤っている。2項は委託先の施設を明示的に対象にしている。保険会社と業務委託契約を結んだ時点で、あなたの事務所は金融庁の検査射程内に入る
- 検査に応じる義務があることは多くの人が知っている。だが「拒否できる場合がある」という3項の存在を知る委託先事業者は驚くほど少ない。しかもこの拒否権は委託先と子法人等だけのもので、保険会社本体にはない。知らないまま無制限に応じると、他の取引先に対する守秘義務違反という別の法的リスクを自分で作り出すことになる
- 「正当な理由」があれば何でも拒めると読むのも危険な深化不足である。判例・実務上、正当な理由として通りやすいのは委託業務と無関係な情報、他社との守秘義務、営業秘密の中核部分など。単なる「忙しい」「社内手続が必要」は通らない。拒否の理由を書面で明確に残せるかどうかが実質的な分岐点になる（実務上、正当な理由の外延については解釈が分かれている）
| 比較の観点 | この条文 | ほかの条文 |
|---|---|---|
| 権限の内容 | 129条：立入り・質問・物件検査（現場に入る） | 128条：報告又は資料の提出の求め（現場に入らない） 132条：検査結果に基づく業務改善命令等の処分 |
| 対象者 | 保険会社本体（1項）＋子法人等・業務委託先（2項） | 保険会社等に対する報告徴求 保険会社（処分の名宛人） |
| 拒否できるか | 子法人等・委託先は正当な理由で拒否可（3項）、本体は不可 | 正当な理由なき不提出・虚偽報告は罰則の対象となり得る 処分自体は不服申立て・取消訴訟で争う |
| 範囲の限定 | 2項は「特に必要」「必要の限度」「検査に必要な事項」の三重限定 | 業務・財産の状況に関し必要な範囲 業務の健全かつ適切な運営確保に必要な限度 |
他国ではどう定めているか 4 か国
台湾も主管機関が保険業を検査でき、必要時に関係企業や委託業者へ及ぶ構造をとる。委託先固有の明文拒否権の有無は条文構造が異なるため要確認
韓国は金融委員会・金融監督院による資料提出要求と検査を規定。外部委託先への検査は金融機関の検査及び制裁に関する規程等の運用に依存する部分が大きい
ドイツは BaFin の情報請求・検査権を定め、Auslagerungsunternehmen（外部委託企業）を明示的に検査対象に含める。EU の Solvency II 指令に基づく国内実施という点で日本と成り立ちが異なる
米国は州保険庁による examination が中心で、affiliate や third-party administrator への検査権を州法で規定。連邦一元的な監督者が存在しない点が日本と大きく異なる
AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です
想定される場面と対応 AI による整理
こんなときに使う
- 保険会社から事故受付コールセンターを受託している。ある朝、金融庁の検査官が名刺を出して「保険業法129条2項に基づく立入検査です」と告げる。あなたは他社案件の顧客名簿も同じサーバーに置いている。委託業務と無関係の部分まで見せる義務があるか。ここで3項の「正当な理由」を主張できるかどうかで、他社との守秘義務違反になるかどうかが分かれる
- 保険代理店を経営していて、複数社の商品を扱っている。A 社の検査で立入りを受けたとき、B 社・C 社の募集記録まで検査対象になるのか。答えは「A 社に対する質問若しくは検査に必要な事項」の限度まで。だが実務では、検査官の求めに漫然と応じて全部出してしまう代理店が圧倒的に多い
- もし、検査を拒否したらどうなる？ 保険会社本体が正当な理由なく検査を拒めば、317条の2で1年以下の拘禁刑または300万円以下の罰金の対象になりうる。だが委託先の拒否は3項が明文で認めている。同じ「拒否」でも法的評価が正反対になる
- システムベンダーとして保険会社の基幹系を保守している。契約書に「金融庁検査への協力義務」条項が入っていた。あと3日で契約更新の締切。この一文にサインする前に、協力範囲を「委託業務に関連する範囲に限る」と限定できるかどうかを交渉すべきだ。3項の権利を契約で放棄させられている可能性がある
- 保険会社の経営企画にいて、検査通知を受けた。検査官が求める資料の中に、経営会議の議事録がある。「業務若しくは財産の状況に関し」という1項の文言の外に出ていないか。検査忌避のリスクを取らずに範囲を交渉する道はある
取るべき行動
被害を受けた側：検査を受ける委託先の立場なら、1. 検査官の身分証と検査根拠条項（1項か2項か）を必ず確認し記録2. 求められた資料が委託業務と関連するか、その場で仕分け3. 関連性が不明なものは拒否ではなく「関連性の確認」を書面で求める4. 他社の守秘義務・営業秘密が絡む部分は理由を明示して3項の正当な理由を主張5. 当日のやり取りを時系列でメモに残し、事後に弁護士に検証させる
訴えられた側：検査忌避を指摘された保険会社側なら、1. 拒否したとされる行為が客観的にいつ何をどう拒んだのかを事実として特定2. 資料の不存在・作成に時間を要したという事情は忌避ではないと主張3. 委託先の拒否については3項の正当な理由の有無を検証し、保険会社本体の責任と切り分ける4. 業務改善命令（132条）に発展する場合は、行政手続法上の弁明の機会・理由提示の適法性も確認する
時効（請求できる期限）：本条自体に期間の定めはない。検査に基づく行政処分（業務改善命令等）に不服がある場合、審査請求は処分を知った日の翌日から3か月以内、取消訴訟は同じく6か月以内（行政不服審査法18条、行政事件訴訟法14条）。検査忌避が刑事罰に及ぶ場合の公訴時効は法定刑に応じて刑事訴訟法250条による
学説
通説（行政調査論）：129条の立入検査は監督目的の行政調査であり、刑事責任追及を直接の目的とするものではないため、令状主義（憲法35条）や供述拒否権（同38条）の保障は当然には及ばないと解される。もっとも、検査で得た資料の刑事手続への流用には限界があるとされる。
委託先保護説（2項・3項の体系的解釈）：2項の検査対象拡張は外部委託によるリスク移転への対応であるが、委託先は免許を受けた規制対象者ではない。したがって3項の拒否権は例外規定ではなく、規制対象外事業者に対する権限行使の内在的限界を確認したものと位置づける理解が有力である。
ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。
ログインして共同ノートを始める