潮州簡易庭104年度潮簡字第553號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度潮簡字第553號

原告

陳達和

訴訟代理人

劉逸培律師

訴訟代理人

宋孟陽律師

被告

陳信仁

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於105年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項原告起訴主張：原告為屏東縣內埔鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，詎被告陳信仁未經原告同意，復無其他占有權源，擅自占用系爭土地如屏東縣潮州地政事務所複丈成果圖（下稱附圖）所示(A)部分面積共105.92平方公尺，供其個人園藝植栽，以及將其所有門牌號碼屏東縣內埔鄉○○村里○路000號之建物(下稱系爭建物)之部分坐落其上之使用，被告上開占用系爭土地，被告否認其無權占用之情，因84年辦理地籍圖重測時，地政測量人員錯誤致將被告與訴外人陳世和、陳淑娟分別共有之同段91地號土地（下稱91地號土地)部分面積劃分予系爭土地，致使被告合法興建之系爭建物因此而有部份面積占用系爭土地內，被告以原告及訴外人屏東縣內埔鄉富田國小為共同被告，向本院提起103年度潮簡字第324號確認界址訴訟，經本院囑託屏東縣潮州地政事務所至現場複丈，製有複丈成果圖，並調閱84年該等土地辦理地籍圖重測相關資料後審理，確認系爭土地與91地號土地間界址為附圖所載之甲乙線段，該界址並無錯誤。又被告雖提起上訴，然因業經本院裁定駁回上訴業已確定，被告無權占用原告所有之系爭土地上開區域，原告自得本於所有權人之地位，爰依民767條第1項前段及中段請求被告拆除上開系爭建物以及除去其餘地上物，聲明求為判決：如主文第一項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。原告主張被告為91地號土地共有人，被告應有部分8分之1，前揭土地其餘共有人即訴外人陳淑娟8分之3、陳世和8分之4，原告為系爭土地所有人，被告占用系爭土地如附圖所示(A)部分面積共105.92平方公尺，供其個人園藝植栽，以及將其所有系爭建物之部分坐落其上使用，被告以原告及訴外人屏東縣內埔鄉富田國小為共同被告向本院提起103年度潮簡字第324號確認界址訴訟，經本院囑託屏東縣潮州地政事務所至現場複丈，製有複丈成果圖，並調閱84年該等土地辦理地籍圖重測相關資料後審理，確認系爭土地與91地號土地間界址為附圖所載之甲乙線段，該界址並無錯誤。又被告雖提起上訴，然因業經本院裁定駁回上訴業已確定等情，業據原告提出土地登記簿第一類謄本、異動索引內容、屏東縣潮州地政事務所複丈成果圖、現場略圖及照片、屏東縣政府稅務局潮州分局105年1月4屏稅潮分字第0000000000號函所附105年房屋稅課稅明細表在卷可憑(本院卷第1至10、30至31頁）、本院103年度潮簡字第324號判決、104年度簡上第77號裁定在卷可稽（本院卷第11至17頁），並經本院調取上開卷證核屬相符。綜上，原告主張應可採信。本件本院認為之爭點原告依所有物返還請求權請求被告拆屋還地，有無理由？

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項定有明文。又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。故未經辦理所有權第一次登記之建物，應以有事實上處分權之人為被告，請求拆除房屋及返還土地，方為適法。

㈡本件系爭建物為未經辦理所有權第一次登記之建物乙情，經本院函查後，屏東縣政府稅務局潮州分局105年1月4日屏稅潮分字第0000000000號函所附系爭建物房屋稅主檔查詢，納稅義務人為被告名義，有該函在卷可按(本院卷第30至31頁），且被告系爭建物實際占用系爭土地如附圖所示(A)部分面積為105.92平方公尺，業經本院前案囑託屏東縣潮州地政事務所至現場複丈，製有複丈成果圖在卷足憑（見本院卷第4頁），且兩造之界址訴訟，被告以原告及訴外人屏東縣內埔鄉富田國小為共同被告，向本院提起103年度潮簡字第324號確認界址訴訟，經本院囑託屏東縣潮州地政事務所至現場複丈，製有複丈成果圖，並調閱84年該等土地辦理地籍圖重測相關資料後審理，確認系爭土地與91地號土地間界址為該判決附圖所載之甲乙線段，該界址並無錯誤。又被告雖提起上訴，然因業經本院裁定駁回上訴業已確定，有上開判決在卷為憑（見本院卷第11至17頁），且被告未能證明占有之合法權利；從而，原告訴請被告將坐落系爭土地上，如附圖所示(A)部分面積共105.92平方公尺上之地上物（含系爭建物）拆除，將土地返還原告，自屬有據，應予准許。綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段之規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖(A)部分之地上物除去，並將該部份土地(面積105．92平方公尺)返還予原告，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,900元（計算式：裁判費3,200元＋公示送達費用1,700元合計4,900元，見本院卷第47至51頁）。

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭