臺灣彰化地方法院101年度聲字第1233號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1233號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

洪吉定

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第607號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

二、次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之 1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

三、受刑人洪吉定因犯竊盜罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1至2所示之罪，經本院以100年度易字第1377號定應執行有期徒刑1年確定；附表編號3所示之罪，經臺灣新竹地方法院以100年度竹簡字第1263號判處有期徒刑4月確定，是本院所定之應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑刑期合併之總和。再不得易科罰金，與得易科罰金併合處罰之結果，本院於定應執行刑時，揆諸前開解釋意旨，自不得諭知易科罰金。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。