資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院102年度簡字第1309號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1309號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳志弘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度毒偵緝字第47號），本院判決如下：
主文
吳志弘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「並與上開案件接續執行，於93年12月17日縮刑期滿執行完畢。又因施用第二級毒品案件，由彰化地院以97年度彰簡字第1092號判處有期徒刑6月確定，並於98年7月5日執行完畢。再因施用第二級毒品案件，經彰化地院分別以99年度簡字第767號、101年度簡字第1101號判處有期徒刑6月、5月確定，先後於99年10月29日、101年11月13日易科罰金執行完畢。」之記載更正為「上開2案嗣經裁定定應執行有期徒刑6月確定，於93年12月17日縮刑期滿執行完畢。又於96年間因施用毒品，經本院以96年度員簡字第476號判處減刑為有期徒刑3月確定，於96年11月13日易科罰金執行完畢。再於97年間因施用毒品，經本院以97年度彰簡字第1092號判處有期徒刑6月確定，於98年7月5日執行完畢出監。另於99年間因施用毒品，經本院以99年度簡字第767號判處有期徒刑6月確定，於99年10月29日易科罰金執行完畢。」；又「嗣於101年11月12日下午4時23分許，因毒品案件為警在彰化縣秀水鄉○○街000號前緝獲」之後，補充記載「吳志弘於警員發覺其施用第二級毒品犯罪前，向警方自首於上開時間施用第二級毒品犯行而接受裁判」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告吳志弘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告有事實欄所載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
（二）又按所謂自首者，於犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院51年臺上字第1486號、63年臺上字第1101號判例要旨參照）。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例參照）。經查，被告另因違反毒品危害防制條例案件遭通緝，經警於101年11月12日，在彰化縣秀水鄉○○街000號前緝獲，本件警員係因被告為毒品通緝犯，而懷疑被告應會持續施用毒品乙節，有彰化縣警察局和美分局102年8月31日函附卷可佐。然所謂警員發覺犯罪嫌疑人，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，已如前述，警員僅因被告為另案之毒品通緝犯，即懷疑被告有本件施用毒品之犯行，此顯非所謂合理之可疑，尚難認警員業已發覺被告此部分犯罪。故本件被告在警員發覺其前揭施用犯行前，向警員坦承其施用第二級毒品之犯行而接受裁判，應可認定，被告自首犯罪，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重規定，先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢及數度科處刑罰，仍不知警惕，意志不堅，復予施用，足見其未徹底戒除施用毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且坦承犯行，犯後態度良好，並斟酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條前段、第47條第1項、第62條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵緝字第47號
被 告 吳志弘 男 39歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣大村鄉○村村0鄰○○路0段
00巷0號
居彰化縣秀水鄉○○村○○路0段000
巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳志弘（所涉施用第一級毒品罪嫌，另為不起訴處分）前因
施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定
施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年
5月28日執行完畢釋放，並由本署檢察官以88年度偵字第
4910號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經同法院裁
定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11
月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以88年度毒偵字第
519號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，由彰
化地院以93年度員簡字第14號判處有期徒刑3月確定。再因
持有第一級毒品案件，由彰化地院以93年度易字第378號判
處有期徒刑4月確定，並與上開案件接續執行，嗣於93年12
月17日縮刑期滿執行完畢。又因施用第二級毒品案件，由彰
化地院以97年度彰簡字第1092號判處有期徒刑6月確定，並
於98年7月5日執行完畢。再因施用第二級毒品案件，經彰化
地院分別以99年度簡字第767號、101年度簡字第1101號判處
有期徒刑6月、5月確定，先後於99年10月29日、101年11月
13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級
毒品甲基安非他命之犯意，於101年11月9日晚上9時許，在
彰化縣秀水鄉某公園廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命
置於玻璃球內以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次。嗣於101年11月12日下午4時23分許
，因毒品案件為警在彰化縣秀水鄉○○街000號前緝獲，且
當日經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命
陽性反應。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告吳志弘於警詢及偵查中自白不諱，
且其到案後為警所採尿液經送檢驗，亦呈甲基安非他命及安
非他命陽性反應，此有彰化縣警察局和美分局真實姓名對照
表及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附
卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告施用第二級毒品
甲基安非他命犯嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，
則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制
戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公
布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之
刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後
再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或
強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其
再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其
實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀
察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自
新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒
戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制
戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其
第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後
再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚
高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應
依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議
決議及97年度臺非字第348、390、405、406、423號判決意
旨參照）。經查，被告吳志弘有前揭事實欄所載之施用毒品
案件經觀察、勒戒及有期徒刑執行完畢之紀錄，有本署刑案
資料查註紀錄表1份在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件
，揆諸前揭說明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年
後再犯」之情形，自應逕予以追訴
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行
完畢，有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表附卷可參，於前案
執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
檢察官 廖偉志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 王譯娸
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。