臺灣彰化地方法院104年度聲再字第3號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲再字第3號

再審聲請人

即受判決人

李佾瑞

上列聲請人因加重竊盜等案件，對於本院97年度訴字第2422號，中華民國97年10月29日第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因結夥加重竊盜案件，對貴院民國97年10月29日97年度訴字第2422號確定判決附表一編號2、3、4、7部分聲請再審。理由如下：

㈠刑法分則或刑事特別法規定之結夥二人或三人以上犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，有最高法院76年台上字第7210號判例可參。又（舊）刑事訴訟法第413條第1項第6 款所稱發見確實之新證據，係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者（最高法院35年特抗字第21號判例）。其所謂未經注意，就書證而言，即指審判時雖已有文書存在，但法院未注意文書之意義與內容而言（最高法院83年度台抗字第515號裁判意旨）。

㈡⒈就原確定判決附表一編號2部分：被害人朱耿毅當時在97年4月9日警詢時證稱：「我所有之皮包於97年4月9日13時30分在彰化縣○○里00鄰○○路○段000 號（詮友醫療器材行）內發現遭乙名男子行竊。」。另同案被告黃慶昭於97年5月19日警詢時供稱：我當時載許原國、李佾瑞至彰化市中正路與長順街口，李佾瑞就獨自一人下車，稱要下車尋找偷竊目標，約過30分許，他打電話給我，問我在何處，我告知我們的方位後，他就徒步至我駕駛之自小客車內，我們在97年4月初，還有用此種方法犯案5件，在台南縣新營市、彰化縣員林鎮、花壇鄉、台中市、苗栗縣等處等語。⒉就原確定判決附表一編號3部分：被害人張惠雅當時在97年5月20日警詢時證稱：「我於97年4 月10日14時45分在彰化縣員林鎮○○路000 號（高島健康生活館）遭一名男子竊取我的皮包一只」等語。⒊就原確定判決附表一編號4 部分：被害人胡秀蓉當時於97年5月19日警詢時證稱：「我曾於97年4月10日18時30分許，發現我置於彰化縣花壇鄉○○路○段000 號經營之愛加倍閱讀生活館櫃檯下之皮包遭竊」「經我回想，我才知道約於當日17時許，有一名男子進入店內，佯稱要向我購買4 個匾額，他趁我至裡面倉庫拿包裝盒時，趁機至我櫃檯下拿走我的皮包……當時只有看見該名男子以徒步方式進入我店內」等語。同案被告黃慶昭於97年6 月18日警詢時證稱：當天我與李佾瑞、許原國路過彰化縣花壇鄉○○路○段00號附近時，李佾瑞說要下車作案，我看他從33號開始一直往北方向尋找作案目標，我與許原國就到路邊7-11便利商店前等李佾瑞等語。另同案被告許原國於97年6 月18日警詢時，亦與黃慶昭為相同之供述。⒋就原確定判決附表一編號7 部分：被害人劉美麗在97年5 月20日警詢時指認聲請人為行竊之人，並稱不認識許原國、黃慶昭。另同案被告許原國、黃慶昭於當時警詢時亦均供稱：係李佾瑞下車後自行步入該店內，約30至60分鐘後，李佾瑞再從該店走出至我們的小客車內等語。⒌聲請人於原審審理時已供稱：在行竊時，許原國、黃慶昭他們離目的地點很遠，皆非有在現場把風之情形等情。同案被告許原國、黃慶昭於貴院100年度易更4號一案審理時，對勘驗聲請人於原審之供述後，亦均表示無意見。本件亦無證據證明就原確定判決附表一編號2、3、4、7部分，許原國、黃慶昭有在場共同實施竊盜或在場參與分擔實施竊盜之情形。聲請人所提出之上述筆錄書證，於原審審判時均已存在，而原確定判決漏未注意上開筆錄書證之意義內容，致認定聲請人與許原國、黃慶昭係三人犯結夥竊盜罪行之事實為錯誤，聲請人與許原國、黃慶昭間，應屬同謀共同竊盜而已。足認本件有發現確實新證據，而使聲請人受輕於原確定判決所認罪名之情形。為此，聲請再審，請准裁定再審並停止刑罰之執行等語。

二、按再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（參照最高法院98年度台抗字第591 號裁定意旨）。查本院於97年10月29日所為之97年度訴字第2422號判決（即李佾瑞所犯竊盜、偽造文書及詐欺等案件），雖經被告李佾瑞提起上訴，惟臺灣高等法院臺中分院於98年2月6日以98年度上訴字第36號判決，認其上訴顯然違背法律上之程式，依據刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定駁回上訴（竊盜部分在二審判決即已確定），另就偽造文書、詐欺部分，復經最高法院於98年5 月14日以98年度台上字第2654號判決以上訴違背法律上之程式駁回上訴，是聲請人上開案件，第二審及第三審法院均以上訴顯然違背法律上之程式，而從程序上駁回上訴，參照前揭最高法院裁判意旨，本件實體確定判決係第一審法院即本院97年度訴字第2422號判決，本院自有再審之管轄權，合先敘明。

三、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420 條第1項第6款所明定。惟所謂「發現新證據」者，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，有最高法院85年度台抗字第308號、93年度台抗字第576號判決意旨可資參照。

四、經查：本件聲請人即受判決人李佾瑞聲請再審意旨主張就本院97年度訴字第2422號原確定判決附表一編號2、3、4、7部分，均係其一人至犯罪地點行竊，與同案被告黃慶昭、許原國間僅屬同謀共同正犯，而無結夥三人竊盜之情形，並提出上開警詢筆錄等證據。然查上開證據，於事實審法院判決前即已經存在，並為原審法院及當事人所知悉，復經原審法院予以調查斟酌，此有原確定判決在卷可佐（見原判決第3 頁理由欄第二項），是聲請人所提出之前開證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款及前開最高法院裁判要旨所揭示之新證據要件不符。至於聲請意旨略謂原確定判決有未經注意「書證」云云一節，因聲請人所提出之「筆錄」，係屬同案被告及相關被害人等證人於警詢時之陳述，於證據分類上屬供述證據，與文書證據不同，本件原審既已綜合審酌該等證人之言詞陳述，並與相關證據互為勾稽、判斷，自無未經注意之情事。是本件再審之聲請核與法定要件不符，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。