臺灣彰化地方法院105年度訴緝字第41號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 105年度訴緝字第41號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

周建呈

選任辯護人

張志隆律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7377號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、周建呈（綽號土豆）明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以圖營利之各別犯意，分別為下列販賣第一級毒品海洛因犯行：

㈠蔡慶男以其持用0000000000號行動電話，與柯順元所持用0000000000號行動電話，於民國103年5月30日上午5時56分47秒許、同日上午5時59分37秒許，通話聯繫見面合資購買海洛因事宜後，蔡慶男、柯順元即見面合資計新臺幣（下同）800元（其中蔡慶男出資500元，柯順元出資300元）以購買海洛因，推由蔡慶男於同日上午6時59分41秒許，與周建呈所有之0000000000號行動電話聯繫見面欲交易毒品海洛因後，蔡慶男、柯順元遂於同日上午8時許，至與周建呈相約之交易地點即彰化縣和美鎮美寮路上之和群國中前，待周建呈到達後，即由蔡慶男出面持渠上開與柯順元合資之800元，以一手交錢一手交貨之方式，向周建呈購買並取得海洛因1包。周建呈即以上開方式，販賣第一級毒品海洛因1次。

㈡蔡慶男以其持用上開行動電話，與柯順元所持用上開行動電話，於103年6月3日下午2時17分50秒許、同日下午2時28分6秒許，通話聯繫見面合資購買海洛因事宜後，蔡慶男、柯順元即見面合資計1,000元（其中蔡慶男、柯順元各出資500元）以購買海洛因，推由蔡慶男於同日下午2時29分15秒許，與周建呈所有之0000000000號行動電話聯繫見面欲交易毒品海洛因後，蔡慶男、柯順元遂於同日下午3時30分許，至與周建呈相約之交易地點臺中市清水區之麥當勞外，待周建呈到達後，即由蔡慶男出面持渠上開與柯順元合資之1,000元，以一手交錢一手交貨之方式，向周建呈購買而取得海洛因1包。周建呈即以上開方式，販賣第一級毒品海洛因1次。

㈢嗣經警據報，經檢察官向本院聲請以103年度聲監字第322號核發對蔡慶男持用之上開0000000000號行動電話實施通訊監察（通訊監察期間自103年5月29日上午10時起至同年6月27日上午10時止）後，查獲上情。

二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

甲、證據能力部分：本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告、辯護人均同意各該證據之證據能力（本院卷第64頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告周建呈固承認其綽號為「土豆」，分別於犯罪事實欄一、㈠㈡所述之時間，以其所有之上開行動電話與蔡慶男之上開行動電話通話聯繫後，其分別於前揭時間，在前揭地點與蔡慶男見面後，於同日分別向蔡慶男拿取上揭金額之現金（800元、1,000元），及各交付蔡慶男海洛因1包等事實，然矢口否認涉有販賣海洛因之犯行，辯稱：伊該2次與蔡慶男見面，都是與蔡慶男合資購買海洛因，犯罪事實欄一、㈠該次（即附表編號1該次），蔡慶男出資約800元，伊出資約1千至1千2百元，伊與蔡慶男在和群國中前見面後，就由伊出面與綽號「岱華」之趙燕飛電話聯繫購買海洛因之事，聯繫後，伊就與蔡慶男一起開車前往和群國中附近，前往的途中，蔡慶男在車上將他出資的800元給伊，之後由伊出面向趙燕飛購買海洛因2包後，伊即將其中1包交給蔡慶男；犯罪事實欄一、㈡該次（即附表編號2該次），蔡慶男出資約1千元，伊亦出資約1千元，伊與蔡慶男在臺中清水麥當勞見面後，就由伊出面與綽號「岱華」之趙燕飛電話聯繫購買海洛因之事，聯繫後，伊就與蔡慶男一起開車前往距離麥當勞約10、20公尺處，由伊出面向趙燕飛購買海洛因2包後，伊即將其中1包交給蔡慶男云云。

二、經查：被告上揭承認之事實，核與證人蔡慶男於偵訊此部分所證（偵卷第36頁正反面）、證人柯順元於偵訊此部分所證（偵卷第53至54頁）大致相符，並有本院103年度聲監字第322號通訊監察書（通訊監察期間自103年5月29日上午10時起至同年6月27日上午10時止）、被告所有上開行動電話之申設資料、及其以該電話與蔡慶男持用上開行動電話之通訊監察譯文（本院104年度訴字第555號卷第24、25頁反面、第49、54至55頁）在卷可參，堪信為真。

三、被告雖以前揭情詞置辯。惟查：

1.上揭犯罪事實，業據證人蔡慶男於偵訊證稱：0000000000是我使用的電話。（問：提示《西元》2014/05/30/05：56：47-12：16：47通訊監察譯文，柯順元說這次他出300元跟你合資，由你去跟藥頭買海洛因？）是，這次我出500元，有買到海洛因。藥頭是綽號「土豆」的周建呈...我是用我的手機打電話給他，我只記得他號碼最後3碼是860。交易地點在和群國中。（問：為何柯順元不自己向土豆買？）因為他跟「土豆」不認識。（問：提示2014/06/03/14：17：50-18：11：07通訊監察譯文，柯順元說這次他跟你到清水區的麥當勞外面，由你向土豆購買海洛因1,000元，是否如此？）是，柯順元也有一起去。（問：這次你出多少錢？）1人500元。0000000000也是土豆的電話。（問：提示2014/06/03/14：29：15、17：03：48通訊監察譯文，這2通電話是跟誰講電話？）周建呈，我要向他買海洛因，交易地點在臺中市清水區的麥當勞，買了1,000元，是跟柯順元合資購買等語（偵卷第36頁正反面、第38頁反面）、證人蔡慶男於本院審理證稱：（5月30日該次）柯順元拿300元，我拿500元，我在和群國中將800元給被告，他就收起來...被告該次有交付海洛因給我。（6月3日這次）我跟柯順元是1人出500元，合資計1千元，在麥當勞直接交給被告...被告該次有交付海洛因給我等語（本院卷第153、158頁反面、第162頁反面）；核與證人柯順元於偵訊證述：0000000000是我使用的電話。（問：提示2014/05/30/05：56：47-12：16：47通訊監察譯文，這次跟蔡慶南什麼事情聯絡？）是要找他一起去買海洛因...這次有買到...在8點多那通後，在和美鎮美寮路的和群國中，這次我出300元...蔡慶南跟我說是買800元，是跟綽號「土豆」的人買，是蔡慶南去跟「土豆」交易的，我也有一起去，我有看到「土豆」。（問：提示2014/06/03/14：17：50-18：11：07通訊監察譯文，跟蔡慶南講什麼?）我問「土豆」能不能去找到他，蔡慶南跟我說「土豆」去清水，...我們在清水區的麥當勞外面，由蔡慶南跟「土豆」交易，這次是下午3點多買到的，我有看到「土豆」等語（偵卷第53頁反面、第54頁）、證人柯順元於本院審理時證述：（5月30日該次）是蔡慶男跟我說找不到人，要去找「土豆」。我將錢300元交給蔡慶男，我看到蔡慶男拿出500元，我們總共出800元（買海洛因）。（6月3日該次）我們（按：指蔡慶男、柯順元）1個人出500元，總共1千元（買海洛因），印象這次跟蔡慶男一起去麥當勞找「土豆」等情（本院卷第165頁反面、168、171頁反面至172、173）大致相符。且證人蔡慶男、柯順元上開就本件渠等2次合資向被告購買毒品之種類（海洛因）、交易時間、地點、聯繫交易方式等各情節，乃證述具體詳細。

2.而證人蔡慶男以渠持用之上開行動電話（0000000000號行動電話），分別於下列時間，與證人柯順元持用之上開行動電話（0000000000號行動電話）及被告所有持用之上開行動電話（0000000000號、0000000000號行動電話）之對話通訊監察譯文，分別如下（本院卷第24、25頁正反面）：

甲、本件犯罪事實欄一、㈠該次（即前述5月30日該次）：

⑴證人蔡慶男、柯順元於103年5月30日下列時間之對話通訊監察譯文（A為證人蔡慶男。B為證人柯順元）：

①於103年5月30日上午5時56分47秒許：A：喂？B：喂？A：幾點了？B：蛤？A：幾點了B：6點呀A：幾點了？B：6點了啦。A：太早啦。B：尚早？A：太早啦。B：不然要幾點？A：7點。B：7點？7點？ㄚ，看6點半，6點半出來啦，蛤？A：你那甘有錢？B：我跟我老母借3百。A：幹。B：呵呵，哪有法度，幹，一些錢花光光了，蛤？

②於103年5月30日上午5時59分37秒許：B：喂？喂？ A：我兒在睡啦。B：你那個啦，車開出來來志玲那，先來去載一些，我好載來大摳ㄟ那個，那個啦。A：我這剩2百吶。B：對啦，車子開出來你聽有嘸？來志玲那先來去載一些來來大摳ㄟ那，那個啦。A：誰是大摳ㄟ。B：那個那個嘸？阿派那。 A：吼，沒那麼早開啦。B：蛤？ B：他們沒那麼早開啦。 A：有啦，他們5點，5點就開了，什麼沒那麼早開，5點就開了，蛤？要不要？

⑵被告（0000000000號）與證人蔡慶男於103年5月30日上午6時59分41秒許之對話通訊監察譯文（A為證人蔡慶男。B為被告）：B：喂？A：我在這了啦。B：恩。

乙、本件犯罪事實欄一、㈡該次（即前述6月3日該次）：

⑴證人蔡慶男、柯順元於103年6月3日下列時間之對話通訊監察譯文（A為證人蔡慶男。B為證人柯順元）：

①於103年6月3日下午2時17分50秒許：A：喂？B：你在哪？A：在厝裡，怎樣？B：土豆甘有回來？A：嘸在耶。B：跑去員林的樣子。A：嘸啦，跑去清水。B：蛤？A：清水啦。B：跑去清水？A：恩B：雞掰，沒有要找喔？A：跑去清水，你聽嘸？B：要去清水找他就對了。A：怎麼知道，嘿呀。B：看要不要下來。A：是甘有那個。B：你那甘攏嘸唷？A：嘸恩B：雞掰，那個，那張票今天不是領了。A：3點半，3點半，3點半。B：要3點半，才能領？哪有那種事情。A：嘿吶，那票到3點半。B：雞掰。A：我就會緊張啦，你別緊張，我自己身上嘸錢不要緊，你免懷疑啦。B：我就不是懷疑，我是說。A：我自己緊張要領錢，不然身軀嘸半角。B：幹你娘，不然浩大先借一下1千嗎？ A：他不在我們這邊。B：蛤？A：不在我們這邊。B：要去清水找他就對了。 A：我看看，看能不能相找嘸？B：你問看看，你打問看看在打給我啦。A：嘿吶。

②於103年6月3日下午2時28分6秒許：A：喂？B：你在哪？我在XX廟了。A：嘿呀，我到了。

⑵被告（0000000000號）與證人蔡慶男於103年6月3日下午2時29分15秒許之對話通訊監察譯文（A為證人蔡慶男。B為被告）：A：喂？B：你出來到哪？A：現在到中彰大橋這。B：你說什麼？A：到中彰大橋啦。 B：你開車還是騎機車？A：開車阿，開我的貨車。B：這樣，那是哪裡呀，清水你會走嗎？清水中山路。A：清水中山路啦。 B：中華路啦。A：中華路喔？我不知道。B：你要走西濱還是？A：走西濱恩。 B：你現在要從西濱過來恩？A：嘿呀。B：西濱過來後，我在清水中華路啦A：沒關係啦，去再問就好了。 B：清水中華路麥當勞啦。A：好啦，到那再打給你啦。

3.經核證人蔡慶男、柯順元上開對話通訊監察譯文，與渠等前揭所證渠2人係在商談合資買毒品海洛因各人出資之錢（按：1次合資計800元，證人蔡慶男出資500元、證人柯順元出資300元；1次合資計1千元，1人出資500元）等情節之證詞大致相符，且查諸渠2人上開103年5月30日、103年6月3日通話後，證人蔡慶男即撥打被告上開行動電話，與被告約見面，被告於本院準備程序亦坦認其與蔡慶男分別於上開時間，與蔡慶男通話後，確有與蔡慶男分別在前揭地點（103年5月30日係在和群國中前、103年6月3日係在台中市清水區麥當勞）見面後，於同日分別向蔡慶男拿取蔡慶男欲購買海洛因之現金800元、1千元，並因此分別各交付海洛因1包給證人蔡慶男乙節（本院卷第62頁反面至63反面），益徵證人蔡慶男、柯順元前揭偵訊、本院審理所證內容，並非憑空杜撰，而可憑採。參以被告並不認識證人柯順元，此經被告、證人蔡慶男、柯順元供、證述在卷（本院卷第62、165頁、偵卷第36頁），本案亦查無證人蔡慶男、柯順元與被告有所怨隙，證人蔡慶男、柯順元於偵查中均係具結作證，實無甘冒偽證罪責，而故為攀誣構陷被告販賣毒品海洛因之理，況渠2人於偵訊中均有證述到合資買毒之情節，對於何謂合資之意義，自是知之甚稔，且渠等除指證被告販賣毒品海洛因外，尚有指證其他人販毒（偵卷第35至39、53至54頁反面），渠等本件若真與被告是合資買毒之關係，大可說明清楚與被告之合資情形即可；若真有意誣陷被告，大可指證渠等每次購買海洛因之對象均係被告，是由此亦徵渠等前開所證本件2次合資向被告購買海洛因等節之真實可信。

4.固⑴就本件103年5月30日該次（即犯罪事實欄一、㈠該次），證人蔡慶男於警詢證稱：該次伊與柯順元通話後，因伊2人合資的錢，被告嫌太少，故被告該次並無賣毒品給伊2人等語（偵卷第16頁）；證人柯順元曾於偵訊一度證稱：該次伊與蔡慶男合資購買海洛因，伊出300元，蔡慶男出多少伊不知道，但蔡慶男跟伊說是買「1千元」等語（偵卷第53頁反面）、證人蔡慶男於本院審理一度證稱：該次伊自己出「800元」等語（本院卷第152頁），而與渠等前開偵訊、審理所證該次蔡慶南是出500元、柯順元是出300元，兩人合資計向被告買800元的海洛因等情不符。然查，被告確有於該次與證人蔡慶男上開通話後，在證人蔡慶男、柯順元前開偵訊所證之交易地點（和群國中），與蔡慶男見面並談論蔡慶男欲買毒品海洛因之事（按：被告僅是辯以其與證人蔡慶男係談論一起合資購買海洛因，嗣由其出面向其他販毒者購買海洛因後，交付1包海洛因給蔡慶男云云，其此部分所辯是否可採，詳後述），且嗣於同日向蔡慶男拿取購買海洛因之現金「800元」，及交付1包海洛因給蔡慶男乙節，乃經被告於本院坦認不諱，已如前述，核與證人蔡慶男、柯順元前揭偵訊、審理此部分所證（見理由欄乙、三、1所述）一致，足認證人蔡慶男上開警詢所證，顯有不實，且證人蔡慶男、柯順元前開一度就合資數額所證不符部分，亦屬有誤，自以渠等前揭偵訊、審理此部分所證（見理由欄乙、三、1所述）為可採。⑵就本件103年6月3日該次（即犯罪事實欄一、㈡該次），證人柯順元於偵訊一度證稱：該次是伊先向朋友借1千元買（下簡稱：系爭A證詞）等語（偵卷第54頁）；證人蔡慶男於本院審理一度證稱：該次伊與柯順元1人出1千（下簡稱：系爭B證詞）等語（本院卷第151頁），而與渠等前揭偵訊、本院審理時所證該次渠等是各出500元計1,000元買海洛因等情不符。然查，①被告與證人柯順元並不認識，而該次證人蔡慶男、柯順元合資後，乃係由蔡慶男出面與被告聯繫、接洽交錢及交付毒品事宜，此由證人蔡慶男、柯順元前揭偵訊、本院審理所證（見理由欄乙、三、1所述）、被告前揭本院所述可悉（見理由欄乙、三、3所述），是證人柯順元系爭A證詞所言，當是在說渠與證人蔡慶男合資後購買海洛因之數額係「1千元」（即渠等各出500元之意），至於該1千元一開始係全部先由柯順元向他人借用以墊付，再由蔡慶男償還柯順元500元、或一開始即由蔡慶男、柯順元各自拿出500元以支付，於本件尚不影響被告該次販賣海洛因1千元犯行之認定。②證人蔡慶男嗣於本院審理時已證述：該次伊與柯順元1人係出500元（本院卷第153頁），經綜合前揭所述各項事證，堪認證人蔡慶男系爭B證詞僅係口誤，應以渠於前揭偵訊、審理時所證（見理由欄乙、三、1所述）為可採。

5.至被告雖辯稱：伊不是賣海洛因給蔡慶男、柯順元，本件2次伊均是與蔡慶男合資購買海洛因，由伊與販毒者綽號「岱華」之趙燕飛聯繫及交易云云；證人蔡慶男、柯順元亦均於本院審理時翻異證述：本件2次伊等均係與被告合資購買海洛因云云。惟查：

⑴證人蔡慶男、柯順元於偵訊僅證述本件係渠2人合資購毒，均未證稱與被告亦係合資（按：渠等於警詢亦未證述與被告係合資），倘若渠等確係與被告合資購毒，大可於警詢、偵訊說明合資即可。且觀諸被告與證人蔡慶男本件上開103年5月30日、103年6月3日之通話內容，亦未言及任何合資購毒之金錢事宜，核與證人蔡慶男、柯順元本件2次合資購毒之上開通話內容均有談及各人有多少錢之情節不同，是被告前揭所辯及證人蔡慶男、柯順元嗣於本院審理時翻異之證詞，是否真實，並非無疑。

⑵又查，就合資之情節：

①被告於本院辯稱：本件2次伊與蔡慶男上開通話後，分別在和群國中、臺中市清水區麥當勞與蔡慶男見面，見面時，只有伊與蔡慶男，沒有看到他有帶其他人到場，2次見面時，在該等見面地點，伊及蔡慶男就說好要合資及說好各人要合資的金額，且拿出各自要合資的錢後，就各自放回口袋，並由伊與「岱華」聯繫交易事宜，伊與蔡慶男一起開車離開那裡，要去與「岱華」交易的路上，蔡慶男才將他要合資的800元、1千元交給伊，伊是在和群國中（按：和群國中係在彰化縣和美鎮美寮路上）附近與「岱華」交易的，由伊下車去與「岱華」交易，蔡慶男都沒有下車，他還留在車上云云（本院卷第62頁反面至63頁反面）。

②證人蔡慶男於本院審理時證稱：5月30日該次，伊與被告、柯順元3人在和群國中一起碰面，碰面說要一起去拿毒品，伊在和群國中當場就把800元（即伊的500元、柯順元的300元）交給被告，伊沒有問被告要出資多少，被告將伊拿的錢放在口袋，伊就上被告的車，柯順元開伊的貨車跟在伊們後面一起走，到員林的不知道哪裡，就停在路邊，柯順元跟著到，快到的時候，伊叫柯順元在路邊隨便停，在這裡等，伊跟被告一起下車，是由被告與「岱華」交易，交易時，伊則在附近不遠的地方看，伊看到被告將毒品拿在手上，他拿回車上再拿給伊，他將手上的東西（按：指海洛因）拿給伊後，他手上就沒有東西了（後改稱：也有他的部分。被告是拿2包，1包伊的，1包他自己的）（本院卷第150頁正反面、157頁反面、158頁反面至159、160、161）。6月3日該次，被告出資多少，伊不知道，伊等事前沒有先講好一個人要出多少錢，伊在麥當勞與被告見面，在麥當勞伊就直接將伊與柯順元合資計1千元的錢交給被告，被告及伊、柯順元有一起去拿毒品...是開兩台車去，一樣是伊坐被告的車，伊與被告1台車，柯順元開1台車...伊們將柯順元支開，伊及被告就下（車）去拿，柯順元在車上等等語（本院卷第151頁正反面、153頁正反面、162頁反面）。

③證人柯順元於本院審理時證稱：5月30日該次，伊及蔡慶男去找「土豆」（即被告），在和群國中，是蔡慶男與被告碰面，伊都在車上，伊不知道被告出資多少，伊沒有看到被告，蔡慶男就上被告的車，叫伊跟在後面，伊沒有聽到被告及蔡慶男在講合資的事，是蔡慶男回來講，伊才知道是3人合資。伊跟在他們車後面，到和群國中附近（本院卷第166頁反面、169、172頁正反面、）。6月3日該次，「岱華」也約來麥當勞，伊知道有約1個人來，但不知道是否就是那個人，伊都在車上，伊不知道被告出資多少，伊沒有看到被告，該次在麥當勞見面之後，並沒有再開去別的地方等語（本院卷第170、173頁反面）。

④經核被告及證人蔡慶男、柯順元上開所證，明顯就：被告與蔡慶男、柯順元在見面地點「和群國中」、「麥當勞」處，有無就講好被告要合資及其出資金額的多寡（被告辯稱有講好。證人蔡慶男證稱被告沒講要出資多少錢。證人柯順元證稱當場不知道被告有合資及出資多少）、被告是否知道除蔡慶男外，亦有第三人即柯順元一起合資（被告辯稱其與蔡慶男在上開地點見面時，並未看到蔡慶男有帶其他人來。證人蔡慶男證稱：5月30日伊與被告、柯順元一起碰面說要一起去拿毒品。證人柯順元證稱渠沒有與被告說到合資購毒之事，被告有合資之事，渠都是事後聽蔡慶男說的才知道）、證人蔡慶男係在何處將渠與柯順元要合資的錢交給被告（被告辯稱係在要去找「岱華」途中的車上交付的。證人蔡慶男證稱係在上開見面地點交付的。證人柯順元則證稱沒看到）、103年5月30日該次，被告前往與「岱華」交易的地點在何處（被告及證人柯順元均稱在和群國中附近。證人蔡慶男證稱係在員林的不知道哪裡）103年6月3日該次，被告前往與「岱華」交易的地點在何處（被告稱係在距離麥當勞約10、20公尺處。證人柯順元證稱就在麥當勞，沒有再去其他地方）、被告前往與「岱華」交易時，究竟蔡慶男有無一起下車（被告辯稱蔡慶男沒有下車。證人蔡慶男證稱渠有一起下車）、被告與「岱華」交易後，向「岱華」拿回的海洛因是2包或1包（被告辯稱係2包，其將其中1包交給蔡慶男。證人蔡慶男一度證稱：103年5月30日該次，被告交付給他1包海洛因時，手上就沒有東西了）等各相關合資之重要情節，被告及證人蔡慶男、柯順元之供、證述迭有不符，足認被告及證人蔡慶男、柯順元所稱本件係與被告合資購毒等情，難予採信。證人蔡慶男、柯順元於本院審理此部分之證詞，當是礙於被告同樣在庭之壓力，始為上開不實證述，自難採為被告有利認定之依據。

四、再查，海洛因係政府懸為禁令嚴加取締之毒品，販賣毒品更屬重罪，苟一般人無利可圖，衡情當無甘冒刑事訴追風險而從事買賣毒品之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。參以證人蔡慶男、柯順元前揭所證（見理由欄乙、三、1所述），渠等本件2次向被告購買海洛因均有支付價金，被告販賣海洛因，亦確有收取800、1千元之價款，則被告當有營利之意圖，自堪認定。綜上所陳，堪認被告前開所辯，均無可採。本件事證明確，被告本件2次即犯罪事實欄一㈠、㈡所述意圖營利販賣第一級毒品海洛因之犯行，均堪認定，各應依法論科。

五、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告附表所示（犯罪事實欄一㈠、㈡所示）2次販賣海洛因之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告各次為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為各該次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告附表所示2次販賣海洛因之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

六、又查，被告前因傷害案件，經本院以100年度易字第1345號判決判處應執行有期徒刑9月，嗣經上訴由臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第674號判決上訴駁回確定，經入監服刑，於102年5月6日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，各應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

七、復按毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，則處以死刑或無期徒刑之重刑，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法，本案被告所販賣海洛因之數量，僅價值800元、1,000元，尚與對於社會危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態甚有差異，是本院認被告所犯附表所示販賣第一級毒品罪之犯行，科以其法定最低刑度，猶嫌過重，而屬過苛，是爰各依刑法第59條之規定，減輕其刑。再被告同時有上述加重、減輕之事由，除上述不得加重之部分外，爰依法先加後減之。

八、至被告固供稱其毒品海洛因來源係綽號「岱華」之趙燕飛。然查，被告並未向檢警提出綽號「岱華」之趙燕飛的相關年籍、住處、電話等資料供檢警查緝趙燕飛，有其偵訊筆錄附卷可查（偵卷第72頁），被告於本院亦供陳：伊並未向警察、檢察官提過伊毒品上游為趙燕飛等語（本院卷第64頁反面），且本案並未因被告之供述其毒品來源，因而查獲正犯或正犯乙節，亦有彰化縣警察局105年9月19日彰警刑字第1050070878號函及偵查佐楊荐凱出具之職務報告書、臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢）105年9月14日彰檢玉收10 4偵7377字第39878號函在卷可佐（本院卷第126至128頁），堪認被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。

九、爰審酌被告意圖營利販賣毒品海洛因，助長毒品氾濫，有害國民身心健康及社會治安，所為實屬不該，並考量其犯後，未坦然接受法院審理，經本院合法傳喚均未到庭，嗣經警拘提未獲，逃亡而行蹤不明，經本院發佈通緝後，始經警緝獲到案受審，有本院送達證書、彰化縣警察局和美分局拘提未獲報告書、本院通緝書、臺中市政府警察局清水分局光華派出所105年7月20日刑事陳報單、該派出所警員周博丞出具之職務報告書、緝獲被告所製作之警詢筆錄在卷可參（本院104年度訴字第555號卷第14、31、57至60、76頁、本院卷第4至15頁），犯後態度難謂良好，及兼衡其各次販毒之犯罪情節、所生危害、犯罪手段、各次販賣毒品數量、價格、販毒次數、並未坦承犯行，及其自承：伊高中畢業，沒有專長、證照，已婚，有2個女兒（1個20歲、1個18歲，均尚在學），入監所前與父母親、太太、2個女兒同住，所住房屋為父親所有。伊父親在開彰化客運，母親在菜市場做生意，伊太太有工作，伊入監所前做園藝工作，1個月收入約3、4萬元，均用於自己小家庭之生活費，伊無須負擔父母親開銷，伊沒有債務等智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑。

十、沒收部分：

㈠未扣案不詳廠牌行動電話1支（內含0000000000號門號卡1張）：係被告所有，此經被告供述在卷（本院卷第62頁），為供其聯繫附表編號1所示販毒犯罪所用之物，此觀前揭證人蔡慶男證述及前揭通訊監察譯文可明，是應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於其該次犯行，宣告沒收。又關於沒收之替代手段，修正後毒品危害防制條例第19條第1項未有特別規定，是此部分應依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡未扣案不詳廠牌行動電話1支（內含0000000000號門號卡1張）：係被告所有，此經被告供述在卷（本院卷第62頁），為供其聯繫附表編號2所示販毒犯罪所用之物，此觀前揭證人蔡慶男證述及前揭通訊監察譯文可明，是應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於其該次犯行，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告附表所示2次販毒所取得之價金，並未扣案，然各屬其犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪所得之財物，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣前揭諭知沒收部分，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項前段，刑法第11條、第59條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項規定，判決如主文。

本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。