臺灣彰化地方法院106年度聲字第1882號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　106年度聲字第1882號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

朱莉莉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1225號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人朱莉莉因犯商業會計法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、新舊法之比較說明：

（一）本件受刑人行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，依刑法施行法第3條之1第3項之規定，於刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。又修正後刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」與修正前刑法第51條第5款：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」不同；再罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，且刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元1百元以上3百元以下修正為新臺幣（下同）1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事項之變更，且其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定加以比較之必要。經依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，並依現行刑法第2條第1項之規定予以比較之結果，因修正後之規定並非有利於受刑人，故應適用修正前之規定，以定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準。

（二）按「衡諸定執行刑之立法意旨，除為執行刑之方便，並係為受刑人之利益，若受刑人所犯各罪，易科罰金折算標準不同時，自應依刑法第2 條第1 項規定，擇有利於受刑人之折算標準。」最高法院84年度台非字第452 號判決要旨參照。查受刑人所犯如附表所示各罪，經裁判後之刑期所諭知之易科罰金折算標準，有以銀元3 百元即新臺幣9 百元，有以新臺幣1 千元折算1 日者，基於定執行刑係為受刑人之利益，自應擇有利於受刑人之折算標準適用之，亦即諭知以銀元3 百元即新臺幣9 百元作為易科罰金之折算標準，對受刑人較為有利。

（三）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。本件受刑人行為後，刑法第50條雖於民國102年1月23日經修正公佈施行，並於102年1月25日生效，然因受刑人所犯數罪均受宣告得易科罰金之刑，並無修正後刑法第50條第1項但書及第2項規定之適用，故無庸為新舊法比較。

三、經查，本件受刑人朱莉莉因違反政府採購法及商業會計法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1772號刑事判決書、103年度上訴字第1771、1772號刑事判決書，及本院104年度訴字第261、145號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄各1份在卷足參。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。而本件受刑人所犯如附表所示之罪，均得易科罰金，參酌前揭修正條文之規定，就該執行刑部分，仍得易科罰金。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，（修正前）第51條第5款、90年1月10日施行之第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。