臺灣彰化地方法院106年度訴字第798號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第798號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

洪崧筌

選任辯護人

陳建良律師（法扶律師）

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第43號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、洪崧筌知悉未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之改造手槍、子彈，竟基於持有具有殺傷力之改造手槍、子彈之犯意，於民國104 年9 月初之某日，在彰化縣鹿港鎮彰鹿路之統一超商前，見友人白逸帆（已於104 年9 月6 日死亡）持有如附表二所示、具殺傷力之改造手槍3 支（連同彈匣4 個）、具殺傷力之制式子彈15顆，因擔心白逸帆持上開槍彈找人尋仇，在白逸帆知情下，主動將之取走，且藏放在其當時位於彰化縣鹿港鎮楊厝巷2 號之居所內，而無故持有之。

二、洪崧筌於105 年9 月初之某日，加入詐騙集團，擔任提領詐欺款項之工作（俗稱「車手」）。洪崧筌及其友人高逸修（未經起訴）、詐騙集團成員，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由集團成員於105 年12月15日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，向大陸地區某一名不詳被害人施用詐術，致該被害人因此陷於錯誤後，將不詳金額匯入該詐欺集團所掌控之人頭帳戶內，且以通訊軟體「SKYPE 」聯絡洪崧筌後，洪崧筌、高逸修即自同年9 月初某日起，至同年12月15日止，隨機在彰化縣鹿港鎮、彰化市等地之便利超商或金融機構設置之提款機，接續使用如附件編號1 至76所示之銀聯卡，插入自動付款設備內提領詐騙所得之款項，提款金額合計為新臺幣（下同）1,284 萬6,000 元，洪崧筌於領得款項後，再轉交給詐騙集團成員。

三、嗣於105 年12月15日下午2 時20分許，經警持本院核發之搜索票，前往洪崧筌上開居所執行搜索，且扣得如附表二所示之物。

理由

一、證據能力之說明：以下所引用之供述、非供述證據，當事人及辯護人均不爭執證據能力，本院亦查無任何違法取證之情事，均有證據能力。

二、前揭犯罪事實，有下列證據資料可以佐證：

㈠被告洪崧於偵查及本院審理時自白不諱。

㈡且有本院核發之搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、銀聯卡明細與照片、扣案如附表二編號11至13所示之提款紀錄、帳號、查獲照片、財金資訊股份有限公司106 年2 月24日金訊業字第1060000435號函所檢附如附表二編號6 所示銀聯卡之跨境交易資料、彰化縣警察局鹿港分局106 年9 月4 日鹿警分偵字第1060023304號函所檢附之職務報告、元大商業銀行股份有限公司作業服務部106年9 月14日元作服字第1060022723號函所檢附之ATM 提款影像資料與照片在卷（見偵查卷第18頁至第23頁、第30頁至第68頁、第69頁至第74頁、第75頁至第86頁、第134 頁、第147 頁至第241 頁、本院卷第42頁至第43頁、第53頁、第60頁至第67頁）可資佐證。

㈢按被告持用人頭手機、SKYPE 與上游聯絡，待款項匯入人頭帳戶後，進行取款，而被告持用附件所示之銀聯卡共76張進行提款，提款金額高達1,284 萬6,000 元，且提領持續之時間甚長，此為詐欺集團典型性的分工，可認被告前揭任意性的自白與事實相符。

㈣又扣案之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認為：扣案如附表二編號1 至3 所示之槍枝（共3枝），均為改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；扣案如附表二編號5 所示之子彈15顆，均係口徑9mm 制式子彈，均可擊發，認均具殺傷力；扣案如附表二編號4 所示之彈匣1 個，為金屬彈匣等情（見偵查卷第126頁至第129 頁之內政部警政署刑事警察局106 年2 月17日刑鑑字第1058022882號鑑定書、本院卷第17頁之內政部警政署刑事警察局106 年10月23日刑鑑字第1060076965號函）。

㈤被告雖然辯稱其友人高逸修並非詐欺集團之成員，但依據上開提領照片顯示，高逸修曾持本案扣案之銀聯卡進行提款，次數甚多，可見高逸修亦參與其中，難認被告上開辯解為真。

㈥至被告之辯護人稱本案犯罪事實欄部分，被告僅參與詐欺既遂後之提款行為，應構成刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪，然按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，學說上稱之為「功能性的犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件的實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105 年度台上字第1576號判決意旨可資參照）。以本案而言，被告參與詐欺集團之運作，從事詐欺款項提領的任務分擔，對於集團內確保詐欺所得，具有關鍵性的地位，此一提款行為，為詐欺集團的犯罪計畫內，雖然被告並未親自參與詐騙，但依據前揭說明，亦應成立加重詐欺取財罪之共同正犯。

㈦又本案被告雖然使用了76張銀聯卡進行提款，但公訴人基於罪疑唯輕，僅認定本案僅涉及1 名被害人，而被告接續提領1,284 萬6,000 元，依照被告行為時之洗錢防制法第3 條第2 項第1 款規定（已於民國105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行），本案詐欺取財犯罪所得在500萬元以上（刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪為加重構成要件，仍以成立同法第339 條詐欺取財罪為前提要件，自符合修正前洗錢防制法之定義），應屬重大犯罪，但公訴人並未起訴被告涉犯修正前之洗錢防制法第11條第1 項掩飾、隱匿因自己重大犯罪所得財物罪（新法已經移列至第14條第1項，但構成要件與法定刑均相同），本院並無詳加調查此部分不利於被告事實之必要（可參最高法院101 年度第2 次刑事庭會議），且本案僅能證明被告從銀聯卡的帳戶內接續提領金錢，無法認定被告有掩飾或隱匿其來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避追訴、處罰之犯意者，依據最高法院92年度台上字第3639號判決意旨，容與上述洗錢罪之構成要件有間，在此一併指明。

㈧至本案雖亦查扣如附表二編號4 所示之彈匣，但此一彈匣是連同附表二編號1 至3 所示之槍枝一起查扣，基於罪疑唯輕，應認此一彈匣與上開槍枝一同使用，無法分開，於此敘明。

㈨從而，本件事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告如犯罪事實欄所示所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有改造手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又被告自104 年9 月初之某日開始，至為警查獲為止，其持有上開槍、彈，均屬行為之繼續，應至持有行為終了時，均應論以實質上一罪。另被告同時持有如附表二編號1 至4 所示具殺傷力之改造手槍3 支及彈匣、如附表二編號5 所示子彈15顆，應各僅成立非法持有改造手槍、非法持有子彈罪之單純一罪，且其以一持有行為，同時、地持有上開槍彈，係以一持有行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之非法持有改造手槍罪處斷。

㈡核被告如犯罪事實欄所示所為，則係犯刑法第339 條之4第1 項第2 款之加重詐欺取財罪。被告、高逸修與其他詐欺集團成員，有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯。

㈢又本案員警以被告涉嫌加重詐欺罪嫌，持本院核發之搜索票，至被告上開居所地進行搜索，被告在犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動在房間內取出全部非法持有之槍、彈，且交由員警查扣，自首而接受裁判等情，有上開職務報告書可以佐證，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定，自應依法減輕其刑（本院考量被告是在員警合法搜索前自首，即便被告未主動取出扣案槍、彈，員警在執行過程中，發現的可能性甚高，本案並非被告主動到警局自首，自無免除其刑之必要）。

㈣爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取合法財富，竟擔任詐欺集團車手角色，讓詐欺集團可以順利取得詐得之金錢，被告參與提領之金額甚多，且其一次持有3 支手槍，子彈為制式子彈，數量更高達15顆，整體犯罪情節甚為嚴重，但被告於犯罪後自白全部犯行，更主動自首持有槍彈之犯行，犯後態度良好，被告亦並無任何前科，素行良好，高職肄業之教育程度（見本院卷第10頁之個人戶籍資料），依財政部中區國稅局106 年9 月4 日中區國稅服字第1061013912號函所檢附之104 、105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅歸戶財產查詢清單所示，被告名下並無財產，其於104 年度有13萬942 元之所得收入（見本院卷第38頁至第40頁），但被告並非中低收入戶（見本院卷第46頁之彰化縣政府106 年9 月8 日府社工助字第1060304214號函），此一資力、財產狀況，亦應依刑法第58條之規定，在罰金刑予以充分考量，而被告於本院審理時自述：我沒有專門的技術及執照，目前未婚、沒有小孩，獨自一人租屋生活，房租每月5,000 元，現在的職業是大貨車司機，月薪約3 萬元，每月還要負擔母親的生活費用，但金額並不固定，我還有債務16萬元，每月要固定償還5,000 元，在我擔任詐欺集團車手之前，本來是在工廠擔任作業員，但因為常常要載我媽媽去看醫師，所以就把工作辭掉，為了生活，才會犯下本案等語等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，且就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈤又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯分屬持有槍彈罪與加重詐欺取財罪，罪質差異甚大，而被告表示其持有槍彈之目的，並非從事車手工作防身所需，難認兩者具有關連性，而被告於犯罪後坦承全部犯行，並無前科，考量整體犯罪情狀、被告之家庭生活狀況、犯罪時間具有部分重疊性等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

四、關於沒收：

㈠扣案如附表二編號1 至4 所示之改造手槍3 枝、連同彈匣4個，均具有殺傷力，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收之如附表一編號1 主文欄所示。

㈡扣案如附表二編號5 所示之子彈15顆，均經試射完畢，因試射擊發後所剩彈頭、彈殼均不具有子彈之功能，已無殺傷力，當非違禁物，爰均不予宣告沒收。

㈢扣案如附表二編號6 至13所示之物，均為被告所有（實質持有支配）、供本案加重詐欺犯罪所用之物，均依法宣告沒收如附表一編號2 主文欄所示。

㈣被告於本院審理時稱其實際獲得之不法利益為6 萬5,000 元，本院認為被告雖然曾經參與提領的金額高達1,284 萬6,000 元，但其為詐欺集團車手，並非核心正犯，可以獲取之利益較少，是其所言，應有可信之處，卷內亦沒有證據釋明被告實際取得之不法利益，應認被告實際取得之不法利得為6萬5,000 元，此一利得並未扣案或實際發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表一編號2 主文欄所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官賴志盛、鄭安宇到庭執行職務。