臺灣彰化地方法院106年度刑補更(一)字第1號

臺灣彰化地方法院刑事補償決定書　106年度刑補更(一)字第1號

補償請求人　李佾瑞

上列補償請求人因竊盜案件，經本院以104 年度再字第1 號判處應執行有期徒刑1 年確定後，聲請刑事補償，本院決定駁回聲請後（105 年度刑補字第6 號），請求人聲請覆審，經司法院刑事補償法庭以106 年度台覆字第23號覆審決定撤銷原決定，本院決定如下：

主文

理由

一、本件請求人甲○○之請求意旨略以：請求人依臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以104 年執更戊字第29號執行指揮書，於民國98年1 月22日入監執行，嗣因本院97年度訴字第2422號判決有部分罪刑經裁定開始再審，乃於104 年9 月25日停止刑之執行出監，開始再審後，本院以104 年度再字第1 號就請求人所犯4 次普通竊盜罪各判處有期徒刑4 月，定應執行為有期徒刑1 年，確定後，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以105 年更緝辛字第110 號發監執行，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官104 年執更戊字第29號執行指揮書執行期滿日為105 年5 月21日，請求人既於104 年9 月25日始釋放，上開指揮書中所據以執行之再審案件既已改判，請求人多服刑期1220日，本件以新臺幣（下同）3 千元折算1 日計算，應補償請求人366 萬元云云。於106 年10月11日具狀及於本院當日訊問時補充更正陳述：請求人於105 年11月10日緝獲解送臺灣臺中地方法院檢察署時，遭臺灣彰化地方法院檢察署檢察官蔡奇曉拘提（按該次拘提係執行本院104 年度再字第1 號確定判決，見本院刑補卷第6 頁所附臺灣彰化地方法院檢察署檢察官105 年執更緝辛字第110 號執行指揮書），但逕行拘提應由司法警察或司法警察官執行，檢察官親自拘提，已違反刑事訴訟法第78條之規定，因此請求自105 年11月10日起至106 年10月11日止受拘提執行的刑罰335 天，請求以5 千元折算1 日補償。本院104 年度再字第1 號刑事判決所定應執行刑有期徒刑1 年，已於103 年8 月20日執行完畢，本院105 年度聲字第1934號刑事裁定所定應執行有期徒刑3 年10月，扣除檢察官不得易科罰金部分，其餘有期徒刑2年10月均得易科罰金，請求人願分期繳納，因此請求自103年8 月21日起至104 年9 月25日止，請求人所受刑罰之執行逾本院104 年度再字第1 號刑事判決確定之刑罰共400 天，請求以4 千元折算1 日補償云云。

二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑者，受害人得依刑事補償法請求國家補償，；刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄，刑事補償法第1 條第5 款、第9 條第1 項前段定有明文。又裁判之上訴或抗告經駁回者，「為裁判之機關」係指「原諭知本法第1 條第5 款裁判之法院」，有辦理刑事補償事件應行注意事項第5 點第1 項後段規定可參。本件請求人前經本院以104 年度再字第1 號判處應執行有期徒刑1 年確定，經臺灣高等法院臺中分院（以下簡稱臺中高分院）以105 年度上易字第328 號判決上訴駁回確定，揆諸上開規定，應由原為諭知該裁判之法院管轄，從而本院就本案有管轄權，先予敘明。

三、經查：

㈠請求人前於96年間，因連續行使偽造私文書案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第2107號判處有期徒刑3 年6 月，後經臺中高分院以97年度上訴字第1871號、最高法院98年度台上字第1124號判決上訴駁回確定（下稱甲案）。於97年間，因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第342號判處有期徒刑8 月（竊盜罪，下稱乙①案）、8 月（竊盜罪）、8 月（行使偽造私文書罪）、8 月（行使偽造私文書罪）、3 月（詐欺取財未遂罪），定應執行有期徒刑2 年9月，上訴後，經臺中高分院以97年度上訴字第2296號就乙①案部分判決駁回，其餘部分撤銷改判為8 月（共同竊盜罪，下稱乙②罪）、8 月（共同行使偽造私文書罪，下稱乙③罪）、8 月（共同行使偽造私文書罪，下稱乙④罪）、3 月（共同詐欺取財未遂罪，下稱乙⑤罪），其中乙①、乙②、乙⑤3 案因不得上訴而確定，乙③、乙④案則經最高法院98年度台上字第1947號判決上訴駁回而確定。再於97年間，因偽造文書等案，經本院以97年度訴字第2422號判決，就其中竊盜罪7 罪部分，均各判處有期徒刑1 年（以下列為丙①至丙⑦案），另就其中偽造文書共11罪部分，各判處有期徒刑6月（以下列為丙⑧至丙⑱案），經臺中高分院以98年度上訴字第36號判決上訴駁回而確定；嗣丙④及丙⑤二案，經最高法院以100 年度台非字第213 號判決撤銷，由本院以100 年度易更字第4 號更審判決分別判處有期徒刑6 月、5 月，並經臺中高分院以101 年度上訴字第489 號判決上訴駁回確定（下稱丁①、丁②案）；另丙⑦案則經最高法院以101 年度台非字第10號判決撤銷；又丙①、丙②、丙③、丙⑥案經本院開啟再審，以104 年度再字第1 號各判處有期徒刑4 月，復經臺中高分院以105 年度上易字第328 號判決上訴駁回確定（下稱戊①、戊②、戊③、戊④案）。請求人又於100 年間，再因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以100 年度易字第360 號判處有期徒刑9 月，後經臺中高分院以100 年度上易字第1178號判決上訴駁回確定（下稱己案）。另上開甲、乙①至乙④、己案共6 案，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度聲字第2253號裁定定其應執行刑為有期徒刑4 年9 月，後經最高法院以106 年度台抗字第141 號抗告駁回確定（下稱A 案）；而乙⑤、丙⑧至丙⑱、丁①、丁②、戊①至戊④案等18案，則經本院以105 年度聲字第1934號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年10月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，經臺中高分院以106 年度抗字第159 號抗告駁回、最高法院以106 年度台抗字第284 號再抗告駁回而確定（下稱B 案，均為得易科罰金之案件）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

㈡請求人於97年4 月15日至98年1 月21日執行羈押，並接續送監執行至104 年9 月25日出監，復於105 年11月10日入監執行迄今，其間執行之案件包含：上開A 案（有期徒刑4 年9月，刑期起算日期為98年1 月22日，執行期滿日為102 年8月20日）、B 案（有期徒行3 年10月，刑期起算日為102 年8 月21日，執行期滿日為107 年8 月5 日）、請求人先前偽造文書、竊盜等案件之假釋撤銷後所殘留之殘刑8 月11日，折抵羈押共計316 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官106 年執更戊字第490 號執行指揮書、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官106 年度執更辛字第657 號執行指揮書各1 份在卷可參。其中B 案部分雖屬得易科罰金之罪，惟檢察官基於刑事政策之考量，已就B 案中戊①至④部分，不准受刑人易科罰金，有本院106 年度聲字第509 號刑事裁定在卷可稽，而B 案其餘罪刑，請求人迄今仍未易科罰金，亦據請求人於本院訊問時供述明確，是請求人至今已執行之部分，尚未有實際執行之刑罰逾應執行刑總和之情況。從而，本件請求人實際執行之刑罰尚未逾應予執行之自由刑總和，與刑事補償法第1 條第5 款之要件尚有不合，難認其刑事補償權已發生，其刑事補償之請求為無理由，應予駁回。

㈢再請求人認臺灣彰化地方法院檢察署檢察官蔡奇曉於105 年11月10日親自對其執行拘提，違反刑事訴訟法第78條之規定云云。然本件請求人受刑罰之執行，並未逾有罪確定裁判所定之刑，已如前述，此外，請求人亦無刑事補償法第1 條或第2 條所定其他各款得請求國家補償之情形，請求人主張檢察官對其發監執行為非依法律執行而請求刑事補償，核無理由，應予駁回。至請求人若認臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮不當，亦應依刑事訴訟法相關規定聲明異議，而非執此逕認有刑事補償之事由發生，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。