臺灣高等法院 臺中分院105年度聲字第2253號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 105年度聲字第2253號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

李佾瑞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105年度執聲字第932號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李佾瑞因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第2條第1項、第53條、民國95年7月1日修正公布前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。另該受刑人所犯諸罪，已受刑事訴訟法上多重保障，並請於定應執行刑時，考量受刑人已受諸多保障之情況下，而不酌減其所定執行刑等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又被告行為後，刑法為法律之變更，依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人於為附表編號1所示犯行後，刑法業於94年2月2日修正公佈，並自95年7月1日施行。修正後刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」修正前刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。」比較結果，修正後規定並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。本件受刑人行為後，刑法第50條雖於102年1月23日經修正公布施行，並於102年1月25日生效，然因受刑人所犯數罪均受宣告不得易科罰金之刑，並無修正後刑法第50條第1項但書及第2項規定之適用，故無庸為新舊法比較，附此敘明。

三、經查：

㈠按一裁判之罪，雖曾與他罪定執行刑，然若另有合於刑法第53條之情形，另與其他裁判所宣告之刑再定其執行刑時，則其前定之執行刑當然失效（最高法院105年度台抗字第371號裁定參照）。又若法院就數罪定其應執行刑後，該數罪中之一罪或數罪，因經非常上訴判決或再審判決改判無罪或仍為有罪之判決，然其罪或刑均有變更時，則原裁定之應執行刑之基礎已然動搖，自無從據以執行，該執行刑裁定，亦當然失效，應由檢察官另依法聲請法院裁定定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第506號裁定參照）。再刑事訴訟法第370條於103年6月4日修正公佈施行，增訂第2項及第3項，針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束，然此係指一裁判所宣告數罪之刑經定應執行刑後，該數罪之刑全部再與其他裁判宣告之刑更定其應執行刑之情形而言。若一裁判所宣告數罪之刑於定應執行刑後，僅就其中一罪或部分數罪，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，尚不發生有無違反不利益變更禁止原則之問題（最高法院104年度台抗字第576號裁定參照）。查：①本件受刑人李佾瑞犯如附表編號2、3、4、5所示之罪與另所犯詐欺取財未遂罪（有期徒刑3月），曾經本院97年度上訴字第2296號判決定應執行有期徒刑2年9月，經最高法院98年度台上字第1947號駁回上訴確定；

②受刑人前因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院97年度訴字第2422號判決結夥三人加重竊盜罪，共7次，各處有期徒刑1年、行使偽造私文書罪，共11次，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑5年，經本院以98年度上訴字第36號判決以無具體理由上訴駁回，加重竊盜罪部分因而確定。其中加重竊盜四罪（即臺灣彰化地方法院97年度訴字第2422號判決附表一編號2、3、4、7部分）與本件附表編號2、3、4、5、6所示之罪，經本院103年度聲更字第1077號裁定應執行有期徒刑4年2月，經最高法院103年度台抗字第647號抗告駁回確定。另上開裁定9罪，再與本件附表編號1所示之罪，經本院103年度聲字第1643號裁定應執行有期徒刑7年6月確定。嗣因受刑人就上開臺灣彰化地方法院97年度訴字第2422號判決附表一編號2、3、4、7所示加重竊盜罪部分聲請再審，經臺灣彰化地方法院104年度聲再字第7號裁定開始再審，復經臺灣彰化地方法院104年度再字第1號判決共同竊盜罪，各處有期徒刑4月，共4罪，應執行有期徒刑1年，經本院105年度上易字第328號判決以無具體理由上訴駁回確定。以上各執行刑之相關基礎事實已經變動而不同，各原定之執行刑當然失其效力，檢察官就本件附表所示各罪，聲請定重新定其應執行之刑，自無不合。受刑人陳報狀謂本件應執行刑應受前揭所定執行刑之限制云云，容屬誤會。

㈡本件受刑人李佾瑞因犯連續行使偽造文書等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、手法、時間、不法內涵及罪責，並依刑事訴訟法第370條第1、3項規定之法理（最高法院103年度第14次刑事庭會議㈡意旨參照)，定應執行之刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、（95年7月1日修正公布前）第51條第5款規定，裁定如主文。

附表：受刑人李佾瑞定應執行刑案件一覽表┌─────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名 │連續行使偽造私文書 │竊盜 │共同竊盜 │├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑3年6月 │有期徒刑8月 │有期徒刑8月 │├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期 │93年1月8日至95年6月1│97年4月8日 │97年4月15日 ││ │日 │ │ │├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關 │臺中地檢96年度偵字第│苗栗地檢97年度偵字 │苗栗地檢97年度偵字 ││年 度 案 號 │2800號等 │第1816號 │第1816號 │├─┬───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法 院 │臺中高分院 │臺中高分院 │臺中高分院 ││後├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案 號 │97年度上訴字第1871號│97年度上訴字第2296號│97年度上訴字第2296號││實├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判 決 日 期 │97年11月12日 │98年1月22日 │98年1月22日 │├─┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法 院 │最高法院 │臺中高分院 │臺中高分院 ││定├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案 號 │98年度台上字第1124號│97年度上訴字第2296號│97年度上訴字第2296號││決├───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決確定日期 │98年3月5日 │98年1月22日 │98年1月22日 │