臺灣彰化地方法院106年度易字第1520號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1520號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度易字第56號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

廖運盛

　　　　　　劉銘嘉

上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（106 年度偵字第9299、10046 、10394 、10599 、10789 、10912 、11061 、11540 號），本院合併審理後，被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除以下更正及補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二：

㈠犯罪事實部分關於被告廖運盛前科之記載，均更正及補充為：被告廖運盛前因①搶奪、竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第1999號判決分別判處有期徒刑1 年、4 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定；②施用第一級毒品案件，經同院以98年度訴字第1871號判決判處有期徒刑9 月確定；

③施用第一級毒品案件，經同院以98年度訴字第2306號判決判處有期徒刑1 年確定；④竊盜案件，經同院以98年度易字第2342號判決分別判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；⑤施用第一級毒品案件，經同院以98年度訴字第3242號判決判處有期徒刑10月確定；上開案件經同院以100 年度聲字第4249號裁定應執行有期徒刑3 年10月確定；⑥竊盜案件，經同院以99年度易字第2651號判決分別判處有期徒刑4 月確定、拘役20日、50日，拘役部分定應執行拘役100 日確定；⑦竊盜、傷害案件，經同院以99年度易字第2651號判決分別判處7 月、4 月、4 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑧搶奪、贓物案件，經同院以99年度訴字第2339號判決分別判處有期徒刑9 月、3 月，定應執行有期徒刑11月確定；上開⑥至⑧案件之徒刑部分經同院以100 年度聲字第4247號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定；上開2 應執行刑部分接續執行，於民國104 年11月3 日徒刑執行完畢（接續執行拘役100 日至105 年1 月18日出監）。

㈡106 年度偵字第10046 、10394 、10599 、10789 、10912、11061 、11540 號起訴書：①附表編號1 「犯罪手法、行竊之物、查獲方式」欄第6 行「AH-0365 號自用小貨車」之記載，更正為「AHG- 0365 號自用小貨車」；②附表編號3「犯罪時間」欄之記載，更正為「106 年6 月28 日 下午不詳時間」；③附表編號4 「案號、涉犯罪嫌等」欄，補充：「被告2 人已著手於行為之實行然尚未得手而未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑」；④該起訴書第3頁第5行後補充：「被告廖運盛就附表編號4部分，具有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之」。

㈢證據部分，補充：①被告廖運盛、劉銘嘉於本院審理中之自白；②彰化縣警察局鹿港分局偵查隊「偵辦AHG-0365自小貨車涉嫌竊盜案偵查報告書」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人前均有多次竊盜前科，經法院判刑及執行後，仍不知悔改，猶共同竊取他人財物，法治觀念實為淡薄、欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均不足取；兼衡其等犯後終能坦承犯行，本案犯行均於106年6月至8月間所犯，被告2人並與告訴人黃富吉、被害人劉潤國達成和解，有本院彰化簡易庭調解程序筆錄4份附卷可參（見本院107年度易字第56號卷第60至63頁），部分竊得之財物均經警發還；暨被告廖運盛於本院自承：教育程度國中畢業、未婚，沒有小孩，之前從事資源回收場；被告劉銘嘉於本院自承：教育程度國中畢業、未婚，沒有小孩，之前從事板模（見本院106年度易字第1520號卷（下稱1520號本院卷）第118頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑及易科罰金之折算標準。並分別就被告2人得易科罰金部分定應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 、4 、5 項亦有明文。另宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2 項亦有明定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，彼此相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787 號刑事判決參照），此即刑法學理上「共犯連帶沒收」理論。準此，數人共同犯罪之情形時，就前揭規定應依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之諭知。再按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，包括70年台上字第1186號⑵判例、64年台上字第2613號判例及66年1 月24日66年度第1 次刑庭庭推總會議決定㈡等，嗣業經最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用及參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3585號、105年度台上字第197 、3282號判決意旨參照）。經查：

㈠本院106年度易字第1520號案件(即附表編號一)部分：扣案之電動吊掛機具1 具、手動吊掛機具1 具及鉗子1 支，均係被告劉銘嘉所有；扣案之汽車鑰匙1支，係被告廖運盛所有，均係供被告2人犯附表編號一犯罪事實欄所載之犯行所用之物，揆諸前開說明，爰均依刑法第38條第2項前段，分別於被告2人所犯項下均宣告沒收，至被告2人於附表編號一犯罪事實欄所載犯行中竊得之車牌號碼0000-00號自用小貨車及電纜線1批，雖為被告2人之犯罪所得，然均已發還告訴人及被害人，有臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙及贓物認領保管單2紙在卷可證（見臺中市政府警察局警卷第26、27、36頁），足認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第5項規定，不為沒收之諭知。

㈡本院107年度易字第56號案件(即附表編號二至十)部分：

①未扣案之鑰匙2支，均為被告廖運盛所有，分別供附表編號二所載被告2人共同、附表編號十所載被告廖運盛單獨之犯行所用，爰均依刑法第38條第2項前段、第4項，分別於各次被告2人所犯項下宣告沒收，併均諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

②未扣案之電鑽1支、行車紀錄器1台、HTC牌手機1支（含0000000000號SIM卡1枚）、手機充電線1條、白色眼鏡1副，均係被告2人共同犯附表編號二、四犯罪事實欄所載犯行之犯罪所得，然卷內並無證據證明被告2人間就上開犯罪所得如何分配，應認被告2人享有共同處分權，依前開說明，被告2人應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各次被告2人所犯項下宣告沒收，併均諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

③附表編號三被告劉銘嘉竊得未扣案之031-CRE號普通重型機車車牌1只，係其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

④附表編號六被告2人所竊得之水車3台及附連之電線，業經被告廖運盛於本院審理時供稱賣得新臺幣（下同）1千多元等語（見1520號本院卷第117頁反面），然依證人即正誠資源回收場負責人郭施秀根於警詢中陳述：水車部分係以1,477元收購等語，另依卷內登記資料翻拍照片可見，水車之附連電線以114元購入，此有證人郭施秀根警詢陳述及該照片可資佐證（見106年度偵字第10789號偵卷第11頁反面、第21頁反面），是認定被告廖運盛變賣所得之金額為1591元。復被告劉銘嘉於本院審理時稱此次犯行伊並未拿到錢等語（見1520號本院卷第118頁），堪認此筆金額均為被告廖運盛所得，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於被告廖運盛該次所犯項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時（金錢沒收無不宜執行的問題，無庸贅為不宜執行時之諭知），追徵其價額。

⑤附表編號九被告劉銘嘉與姓名年籍不詳之人所竊得之抽水馬達1具及電子磅秤1台，業經被告劉銘嘉於本院審理時供稱賣得8千元，並與該共犯均分等語（見1520號本院卷第118頁），依前開說明，此部分應認被告劉銘嘉之犯罪所得為4千元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於被告劉銘嘉該次所犯項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時（金錢沒收無不宜執行的問題，無庸贅為不宜執行時之諭知），追徵其價額。

⑥至車牌號碼000-0000、3891-PU號自用小貨車、AST-1757號營業用小貨車各1輛、樟木彌勒佛1尊、車牌號碼000-000、HL9-308號重型機車各1輛，雖分別為被告廖運盛、劉銘嘉共同或分別所竊得之物而為其等之犯罪所得，然上開物品均已發還予告訴人或被害人，有贓物認領保管單6張存卷可參（見106年度偵字第10046號偵卷第11頁、同年度偵字第0000 0號偵卷第27頁、同年度偵字第10599號偵卷第11頁、同年度偵字第10912號偵卷第14頁、同年度偵字第11061號第23頁、同年度偵字第11540號偵卷第6頁），足認犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第5項規定，不為沒收之諭知。另被告劉銘嘉於附表編號三所載犯行所用之「不詳質地堅硬之工具」，卷內並無積極事證證明其仍存在，且性質非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不合比例，且宣告沒收欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項 前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2、3款、第25條、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

五、本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官朱健福到庭執行職務。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。