臺灣臺中地方法院98年度訴字第1999號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1999號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺中監獄執行）

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6528號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、有罪部分：

一、丁○○前因毒品、贓物等案件，前經判處有期徒刑9月、1年1月、3月、10月、1年2月，並於民國95年1月9日，定應執行有期徒刑3年7月，又經減刑，於96年7 月16日執行完畢。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年2月8日16、17時許，在臺中市北屯區○○○○街1 號前，以自備之機車鑰匙（未扣案）竊取周長億停放在該處NNM-218 號重型機車得手，隨即騎乘上開機車，於98年2月8日17時50分許，在臺中市○○路○ 段11巷與富強巷口，騎車從步行之甲○○後方，趁其不及防備之際，徒手搶奪甲○○之手提包（內有新臺幣5 千元、手機、身分證件、信用卡及提款卡等物），得手後迅速騎車逃逸，甲○○隨即報案，經警依甲○○指訴遭搶之時間、地點及作案歹徒穿著紅色背心之特徵，調閱路口監視設備確認歹徒所騎機車之車牌號碼，循線查獲上情，並於98年3月6日前往台中市○○○街81號9樓之4丁○○住處，經丁○○同意搜索後，扣得丁○○所有於犯案時所穿之紅色背心1件。

二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就以下被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。

三、上開犯罪事實業經證人即被害人甲○○於偵訊時結證明確及被害人周長億於警詢時指訴甚詳，並有監視器翻拍照片、搜索扣押筆錄、同意搜索證明書、扣押物品目錄表等在卷可稽，且據被告丁○○供承不諱，復有被告所有作案時所穿之紅色背心扣案可證，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定。

四、核被告所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪及同法第325條第1項搶奪罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有犯罪事實及理由欄一所載之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯上開有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告前有竊盜、施用毒品、妨害自由之不法素行，年輕力壯卻不思以勞力工作賺取生活所需之犯罪動機、目的、手段，犯罪所生之危害及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告於98年2月8日18時40分許，騎乘上開機車，在臺中市○○里○○路140 號前，趁被害人戊○○牽機車之際，自後搶奪戊○○之側背皮包（內有現金約1 萬元、提款卡、健保卡及重大疾病卡等物）得手，因認被告涉有刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。

三、訊據被告堅詞否認有何上開搶奪之犯行，辯稱：伊於上開時間，並未騎車前往臺中市○○路等語，而公訴人認被告涉有上開搶奪犯行，係以證人戊○○證述遭騎機車穿紅色背心之人搶奪，且在被告住處亦查扣到被告所有之紅色背心，及監視器錄影翻拍畫面等資為依據。經查：

㈠證人戊○○於偵訊結證稱：98年2月8日18時40分左右（應為19時20分許，詳後警員梁宏愷之證述），在台中市○○路114 號前被搶，伊本來是要走到何厝國小牽機車，對方騎機車從伊後面停了一下，就扯走伊之側背皮包，伊並未看到機車，伊之先生說對方穿紅色背心等語。又證人乙○○即戊○○之夫於戊○○被搶時，係走在戊○○之後面，突然有一個騎機車的人，慢慢靠近戊○○，就伸手拿她的皮包，戊○○沒有意識到被搶就鬆手，待回神才發現皮包被拿走了，證人乙○○才追上去，但因當時天暗，沒有看清楚車牌、機車的顏色，歹徒好像有戴全罩式安全帽，穿著紅色背心或夾克，當時只看到歹徒之背影，該搶嫌的身材及所戴的安全帽與監視器翻拍照片內的人（即被告騎機車在長安路上）很相似，但不敢確定，因當時沒有看得很清楚等情，業據證人乙○○於本院審理時結證無訛，是案發當時因天色已暗，且歹徒搶得皮包後隨即騎車逃逸，事出突然加以時間短暫，證人戊○○夫妻因而均未能看清歹徒所騎之機車顏色、車號，且歹徒所穿著之衣服究係紅色背心或紅色夾克亦無法確定至明。

㈡本件承辦警員梁宏愷接獲報案後，依被害人戊○○描述之歹徒特徵與在台中市○○路搶奪被害人甲○○之歹徒特徵相同（即騎機車穿著紅色背心），經出示在台中市○○路拍攝到搶奪歹徒之畫面，即98年度聲拘字第116 號卷第22頁之照片給戊○○夫妻看，當時有去調閱戊○○被搶處所之監視器錄影畫面，即附在98年度聲拘字第116號卷第29、30頁之照片共4 張，其上所載之發生時間就是監視器上顯示之時間等情，業據證人梁宏愷於本院審理時結證明確，惟證人乙○○於案發當時只看到歹徒之背影，且因天暗而看不清楚歹徒所騎機車之顏色、車號及歹徒所穿之衣服係紅色背心或紅色夾克，已如上述。再者，依警方所調閱戊○○被搶處所之監視器錄影畫面，根本無法看清歹徒所騎之機車顏色、車號，歹徒有無戴安全帽、穿著之衣物顏色、款式均不明，又遍查卷附之監視器錄影畫面，並無被告於戊○○遭搶奪前後，曾騎機車行經台中市○○路之相關資料，有監視器錄影畫面在卷可參。佐以紅色背心係一般常見之衣服顏色及款式，在天色已暗、事出突然、發生時間短暫及證人乙○○只見到歹徒背影之情形下，證人乙○○所見之衣服顏色、款式能否正確無誤，即屬有疑，自難單憑被告於同日身穿紅色背心、頭戴安全帽騎機車之外觀特徵與搶奪戊○○皮包之歹徒相符，遽予推論係被告所為。

㈢綜上所述，被告所為之辯解，並非虛妄。公訴人提供之證據，既不足為被告有罪之積極證明，本院無從形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務