臺灣彰化地方法院108年度重訴字第12號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 108年度重訴字第12號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

張顥譯

指定辯護人

楊振裕律師（法律扶助）

被告

黃新壹

選任辯護人

李思樟律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5952號、10359號），本院判決如下：

主文

事實

一、張顥譯①前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第75號判決判處有期徒刑10月，再由臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第855號判決上訴駁回而確定；②又因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第1083號判決處有期徒刑8月，再由臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第60號判決，將原判決撤銷，改判處有期徒刑10月，再由最高法院以103年度台上字第1665號判決上訴駁回而確定。③又因強制案件，經本院以103年度易字第1006號判決判處有期徒刑6月確定。④又因賭博案件，經本院以103年度簡字第1344號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至④所宣示之有期徒刑，經本院以104年度聲字第812號裁定應執行有期徒刑2年確定。⑤另因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第70號判決處有期徒刑1年確定。又上開案件經接續執行後，於民國（下同）105年4月8日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，執行殘刑4月29日，於106年9月29日執行完畢（於本案視為執行完畢，構成累犯）。

二、張顥譯、黃新壹均明知未經許可，不得製造、持有具殺傷力之槍枝、子彈及槍枝主要組成零件，竟各為下列犯行：

㈠張顥譯基於未經許可製造具有殺傷力槍枝、未經許可持有槍枝主要組成零件之犯意，於108年初某日，在彰化縣溪湖鎮彰水路某玩具店，以新臺幣(下同)1萬元之價格，購得不具殺傷力之手槍1支。數日後，再以3萬元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「阿堯」之人購得屬於槍枝主要組成零件之已貫通槍管1枝（下簡稱：槍管①），而持有該屬於公告之槍枝主要組成零件槍管1枝。張顥譯再將上述槍管①，裝入上開購得之手槍內，而組成具有殺傷力之手槍，以此方式製造具有殺傷力之手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)（即附表編號1、3）。

㈡張顥譯基於未經許可持有具殺傷力子彈之犯意，於108年3月間某日，以1萬元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「小黑」之人購得子彈35顆(經鑑定後，僅其中34顆子彈認具殺傷力，詳下述），而持有該具殺傷力之子彈34顆（即附表編號2、4）。

㈢張顥譯另行起意，基於未經許可持有槍枝主要組成零件之犯意，於108年4月19日至27日間之某日，前往同上溪湖鎮彰水路某玩具店，購得一支已貫通槍管（裝置於欠缺撞針等零件尚無法擊發、不具殺傷力之手槍1枝上，該手槍槍枝管制編號0000000000），而持有該屬於公告之槍枝主要組成零件槍管1枝（下簡稱：槍管②）（即附表編號5）。

㈣張顥譯將上述㈠所示手槍上之槍管①拆下，並拿取如上述㈡34顆有殺傷力子彈其中之1顆，再於108年4月19日，前往彰化縣員林市浮圳路「鼎浩精密公司」，由張顥譯將該已拆下之槍管①及具有殺傷力子彈1顆，以2萬元之代價，交付給黃新壹，囑託黃新壹複製槍管①。黃新壹雖無製造槍管之意願，也不敢拒絕，雖明知此為違禁物，仍基於未經許可持有具殺傷力子彈、槍枝主要組成零件之犯意而收下，因而持有該屬於公告之槍枝主要組成零件之槍管①、具有殺傷力之子彈1顆等物，事後並未著手製造槍管行為。

㈤張顥譯又於108年4月27日某時，前往上址「鼎浩精密公司」，將如上述㈢所示內有槍管②惟尚無法擊發之手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，連同另二支未貫通槍管2枝（下簡稱：槍管③、槍管④）、槍枝零件1批(係金屬扳機連桿、金屬擊錘簧頂桿、金屬保險鈕、金屬彈匣卸放鈕、金屬彈簧等物，但經鑑定非管制零件)，全數交付給黃新壹，囑託黃新壹改造該手槍。黃新壹雖無改造意願，也不敢拒絕，明知上述槍管②已貫通，仍基於未經許可持有槍枝主要組成零件之犯意，仍收受而持有管制零件之槍管②（下面含無法擊發之編號0000000000手槍），惟事後並未著手改造槍枝。

三、張顥譯因另涉毒品案件，為警於108年5月1日16時10分許，在位於彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號1B室之租屋處緝獲，經張顥譯同意搜索後，而當場搜上述㈠所示槍枝管制編號0000000000號手槍1枝(內已無槍管①)、上述㈡所示子彈34顆（其中1顆無殺傷力）等物(另搜得索扣得第一級毒品海洛因5包、第二級毒品甲基安非他命3包、電子磅秤1台、吸食器1組、夾鏈袋1包、張顥譯涉嫌違反毒品危害防制條例之部分，業經檢察官以108年度毒偵字第1193號提起公訴，本院108年度訴字第1092號判決確定)。警方一再詢問為何管制編號0000000000號手槍為何沒有槍管？經張顥譯於108年5月16日自白犯罪事實，並向警方供述稱其將已貫通槍管①②及子彈1顆等物交付給黃新壹，經警循線於108年5月17日（週五）找到黃新壹後，黃新壹供述槍管子彈等物現在寄放在朋友工廠內，詳細藏放位置不明，朋友又去桃園，待星期二朋友回來就可以取出，果於108年5月21日（週二）10時20分許，由黃新壹將附表編號3、4、5、6、7等物攜帶到彰化縣警察局投案，經警方扣得黃新壹所交付之上述㈣之槍管①、子彈1顆，及上述㈤之槍管②（裝置在不能擊發之編號0000000000號手槍上）、未貫通槍管③④、零件1批（經鑑定非管制零件）等物，因而查獲。

理由

壹、證據能力部分：本案據以認定事實，引用被告以外之人於審判外之陳述等資料，檢察官、被告及其辯護人在本院準備程序、審理時均表示「沒有意見」（見本院卷第147、193頁），迄言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌認上開警詢為承辦警員依法通知詢問，其詢問之過程並無違法或不當之情況存在，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，具有證據能力。又本院引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證及物證之性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦堪認均有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、上揭犯罪事實，業據被告張顥譯、黃新壹於本院審理時自白不諱（本院卷第276、277頁），核與被告張顥譯先前108年5月16日15：00警訊筆錄（5952號偵卷第15頁）、108年5月31日16：17警訊筆錄（5952號偵卷第23、229頁）、108年6月19日13：56偵訊筆錄（5952號偵卷第181頁）大致相符，且與被告黃新壹108年5月17日18：13警訊筆錄（5952號偵卷第95頁、10359號偵卷第15頁）、108年5月21日11：18警訊筆錄（5952號偵卷第97頁、10359號偵卷第51頁）、108年9月10日19：29警訊筆錄（10359號偵卷第9頁）、108年10月18日10：22檢察官訊問筆錄（10359號偵卷第139頁）之陳述，亦大致相符。

二、證人即彰化縣警察局第二偵查隊警員林信良小隊長，於本院審理中證稱：「（審判長提示偵5952卷第123、125頁照片，黃新壹到縣警局投案時帶了一個紙盒，打開紙盒有槍跟槍管，你們叫他拿一個牌子讓你們拍照，這樣對不對？）對。（審判長問：怎麼聯絡黃新壹的，怎麼知道有這件事情？）是張顥譯告訴我們的，他有一支槍管跟子彈請黃新壹改造，我們才過去找黃新壹。到他公司找他，找到他的時候他自己坦承。他說我確實有，但是他沒有立刻拿出來，他說他寄在他朋友那裡，他有帶我們過去他朋友那裡，當時他朋友不在外出工作。他朋友算是工廠，好像一個倉庫，在彰化市一個工廠。工廠門關一半，我們雖有辦法進去，可是他朋友人不在，東西不知道藏在哪裡。黃新壹有聯絡他朋友，請他回來，可是他沒辦法回來，結果過了一、兩天回來，黃新壹再過去拿他寄放在那裡的東西。是黃新壹自己回去工廠取，他自己過去取，後來我們就沒有陪同他了。（問：提示偵5952卷第125頁照片，這一天是黃新壹拿這個紙盒過來到縣警局找你們報到？）是。我們一打開就立刻拍照了，我們叫他攤開來，叫他拿一個牌子讓我們拍照，是3支槍管、1支槍、1個子彈、小零件、彈匣，【這時候是3支零散的槍管，但槍支裡面有1支槍管（本院按：槍管②）當時是故障沒辦法拆卸下來。手槍有槍管但當時無法拆卸。我們有試著想要打開，可是打不開，卡得很緊。依正常的話滑套拉一下它自己就會開了，可是它都打不開，滑套都拉不動】。應該裡面的零組件規格不符卡住了。我們沒有拆，後來送鑑識組有拆下來，詳如彰化縣警察局初步檢視結果的影像，這1支他有拆卸下來裡面有1支槍管。我們鑑識組是花了一番力氣才把它拿下來，有製作檢驗結果的報告出來。是劉錦堂警官打開的，當天就拆開。（審判長問：提示偵卷5952第27頁槍管照片，拆開之後你們有叫他拍照，是否如同這4支槍管？）4支槍管是偵訊完張顥譯的時候製作的。偵卷27頁照片是我們拍的，所以這已經拆開了，才拍照的。」（見本院卷第295頁以下）。以上足以證明，槍管②因為卡在槍枝管制編號0000000000號手槍1枝上，卡得很緊，警官一時拔不下來，應該是被告張顥譯交給黃新壹時，就已經是一個故障物，不是被告黃新壹製造出來槍管②。

三、本案並有附表之鑑定結果，核與被告二人自白相符。

四、綜上，足認被告二人之自白均與事實相符，被告二人犯行均事證明確，洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑之理由：

一、按槍砲彈藥刀械管制條例所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、合成等行為在內，不以從無至有為必要，無論係將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝均屬之（最高法院97年度台上字第4857號、98年度台上字第6334號、100年度台上字第156號判決意旨參照)。且按未經許可製造槍彈之「製造」行為，與其後之未經許可繼續「持有」該所製造槍彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造槍彈行為為高度行為，而未經許可繼續持有槍彈行為為低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造槍彈一罪（最高法院90年度台上字第2579號判決意旨參照）。查，本案被告張顥譯製造完成之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號手槍1枝）加槍管①，經鑑定結果，組合起來可以擊發，具有殺傷力，乃為既遂。另被告購入槍管①，乃犯非法持有槍枝管制零件之罪，但持有管制零件之目的，就是要安裝在改造手槍上使用，屬於製造改造手槍之階段行為，既然已經製造槍枝既遂，僅論以製造改造手槍罪名即可。持有該槍支之行為，亦為其高度之製造行為所吸收，不另論罪。

二、被告張顥譯製造土造槍枝一支，並購買35顆子彈而持有（僅其中1顆無殺傷力），又購入管制零件槍管②，三次行為的時間均不相同。被告一次購入有殺傷力34顆子彈，為一個持有子彈罪之單純一罪。是核被告張顥譯所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（即附表編號1、3），及同法第12條第4項之非法持有子彈罪（即附表編號2、4）、第13條第4項未經許可持有管制零件罪（即附表編號5）。被告張顥譯所犯製造土造槍枝、持有子彈、持有管制零件（槍管②）等三次犯行，時間不同，罪名有異，應數罪併罰。

三、被告黃新壹於108年4月19日，同時收受而持有管制零件槍管①及子彈一顆，係同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪、槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持有管制零件罪，為想像競合犯，應從一重以持有管制零件罪論處。被告108年4月27日（持有槍管②），又是另一個犯行。被告黃新壹先後於108年4月19日（持有槍管①）、108年4月27日（持有槍管②），所犯二罪，犯罪時間不同，犯意個別，應數罪併罰。

四、累犯加重：被告張顥譯前曾因持有槍枝案件，經臺灣高等法院台中分院95年度上更一字第117號判決處有期徒刑3年6月，97年6月25日假釋出監，97年8月13日假釋期滿（見本院卷第24頁前科紀錄表）。被告張顥譯又有妨害自由案，經本院103年度易字第1006號判決處有期徒刑6月確定（見本院卷第31頁前科紀錄表）。被告張顥譯有多次暴力犯罪前科，又有如事實一之多件毒品案件前科，105年4月8日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，執行殘刑4月29日，於106年9月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，是其於有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件。而被告張顥譯長期在監服刑，知道失去自由的痛苦，此次又再犯槍砲彈藥刀械管制條例，對社會治安有嚴重危害，而且其中一件是製造土製手槍之重罪，可知張顥譯對刑罰的反應能力薄弱，參照司法院釋字第775號解釋文意旨，應仍適用刑法第47條第1項累犯加重其刑，除法定本刑「無期徒刑」部分不得加重外，其餘適用累犯加重。辯護人請求不要適用累犯加重，為無可採。

五、被告張顥譯之減刑：

㈠警方於108年5月1日搜索被告張顥譯，發現附表編號1、2之槍枝、子彈，雖然當時未發現原本應該裝在編號1槍枝上面的槍管①，但是基於單純一罪及裁判上一罪「一部發現就全部發現」之原理，被告持有槍管①之部分，縱然是被告先供述出的，也無自首適用。至於槍管②部分，確實是被告主動供出的，參照108年5月16日被告張顥譯於警訊筆錄中供稱「（問：黃新壹總共幫你製作過幾次槍管？）只有這二次，一次是改槍管（本院按：槍管①）、一次是改整枝槍身含槍管（本院按：槍管②）。」（見5952號卷第20頁背面）。被告張顥譯主動供述有槍管②及編號0000000000號手槍，即改整枝槍身含槍管。警方果然透過黃新壹找到槍管②管制零件。此部分應構成自首。按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定「犯本條例之罪【自首】，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；【其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。】」，且槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項規定，本條例所定義之「槍砲」包含其主要組成零件。被告張顥譯雖然後來在偵查中及本院準備程序時，一度否認交付槍管②，但終於本院審理程序中自白交付槍管②。本院認為適宜適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減輕其刑。並依法先加後減之。

㈡至於被告張顥譯所犯製造土造槍枝、持有子彈罪，因警方搜索查獲，依據槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並【供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲】或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」，被告張顥譯供述槍管①及子彈1顆之去處是被告黃新壹，警方也確實因此查獲黃新壹，並扣得槍管①及子彈一顆，而且編號0000000000號手槍1枝，如果少了槍管①根本不能使用，所以槍管①的去處甚為重要。被告張顥譯供述去處，並因此查獲，故對所犯製造土造槍枝、持有子彈罪，應有上述減刑適用，並依法先加後減之。

六、被告黃新壹之減刑：被告黃新壹被警方通知108年5月17日到案說明，並指出槍管①②及子彈目前寄放在朋友處，有帶警方前去該朋友工廠處查看，只是朋友目前人在桃園，一下子找不到該違禁物。事後於108年5月21日由被告黃新壹攜帶上述槍管①②及子彈等物前往縣警局投案，確實有供述去處，也有因此查獲，亦可適用上述槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定。

七、爰以被告張顥譯之責任為基礎，審酌張顥譯前已有槍砲前科，素行不良，無端製造槍枝，擁槍自重，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足，所為應嚴予責難，惟被警察發現持有欠缺槍管①之改造手槍後，即主動供出槍管①②及子彈去處，態度尚佳，被告張顥譯陳述國中畢業，之前做汽車烤漆，家裡有奶奶、太太、一個小孩等生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項①②②所示之刑，並就所宣告①②不得易科罰金有期徒刑部分，定應執行刑。另就①②③併科罰金之宣告刑及定執行刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

八、爰以被告黃新壹之責任為基礎，審酌被告黃新壹收下張顥譯交付之違禁物，雖然並未著手改造製造槍管，但管制零件仍對社會治安有一定危害，惟被警察通知後，即主動繳出槍管①②及子彈，態度尚佳，坦承犯行，暨被告黃新壹自述高職畢業，之前做過機械零組件，會做車床，育有三個小孩目前由前妻照顧之生活狀況，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。辯護人請求為被告黃新壹緩刑部分（本院卷第284頁），本院考量被告黃新壹所犯是對社會治安危害之罪名，雖然犯後態度良好，但仍不宜為緩刑宣告。

九、沒收部分：

㈠扣案如附表編號1、3、5所示之物，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項所列未經許可，不得持有、製造之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

㈡附表編號2、4子彈，其中經試射剩下之子彈，結構仍完好，具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於已經試射過確定有殺傷力之子彈，是供犯罪所用所生之物；其中一顆結構不佳而不具殺傷力的子彈，至少也是犯罪預備之物，依照刑法第38條第2項，均予沒收。

㈢被告黃新壹於108年5月21日11：18警訊筆錄自白「（問：張顥譯要求你幫忙改造槍管，是否有酬勞？）張顥譯有拿二萬元給我，放在鐵櫃內，不知被何人拿走。」（5952號偵卷第101頁）。黃新壹又於108年9月10日19：29警訊筆錄中自白「我將那二萬元放在我當時承租工廠辦公室..後來不知道被誰拿走了。」（10359號偵卷第11頁）。犯罪所得2萬元，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第4項、第13條第4項、第18條第1項、第4項前段、刑法第11條前段、第41條第1項、第47條第1項、第55條前段、第50條第1項前段、第50條第1項第1款、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條第1、2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。