臺灣彰化地方法院109年度聲字第536號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第536號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

林文村

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第278號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林文村因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所載（除編號1至2、3至4最後事實審判決日期欄「107/06/21、108/03/25」之記載，分別更正為「108/04/17、108/03/28」；編號3至4確定判決案號、判決確定日期欄「108年度台非字第32號、109/03/19」之記載，分別更正為「109年度台非字第32號、108/04/06」），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上，應依法定其應執行之刑者，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至於已執行部分，應由檢察官於執行時扣除之（最高法院97年度台抗字第121號裁定參照）。再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

三、經查，受刑人林文村所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。其所犯如附表編號1至2所示之罪所處之拘役，雖已執行完畢，有上述前案紀錄表在卷可考，惟揆諸前揭要旨，僅生嗣後執行予以扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件。又附表編號1至2所示之罪，業經原判決定應執行拘役15日確定；附表編號3至4所示之罪，亦經該判決定應執行拘役15日確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示案件刑期之總和（拘役50日）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1至2、3至4曾定執行刑之總和（拘役30日）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。