臺灣彰化地方法院109年度訴字第1102號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第1102號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

郭炳璋

上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第12674號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，起訴書犯罪事實欄一第3行「暱稱『高調』等成年人，共同基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡」更正為「暱稱「高調」之成年人，共同基於詐欺之犯意聯絡」、第8行「遂依『高調』等人之指示」更正為「遂依『高調』之指示」、犯罪事實欄一、㈡③第6行「在附表二所示之時間、地點」更正為「在附表一所示之時間、地點」、第9行「遭『高調』等人詐騙」更正為「遭『高調』詐騙」；另補充證據：「被告郭炳璋於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑部分：

㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號判決意旨參照）；又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決要旨參照）。再詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。

㈡被告與暱稱「高調」之成年人，共同基於詐欺之犯意聯絡，由「高調」詐以辦理貸款或其他原因，而使易玫均、林靖恩、謝慧真、鍾恩惠等4人分別交付其等所有如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡②③所示之金融帳戶存簿、金融卡，嗣由被告擔任取簿手，經「高調」指示後取得上開4名被害人之金融帳戶存簿、金融卡；又「高調」及被告共同基於詐欺之犯意聯絡，由被告先取得陳舒宜提供其所有如起訴書犯罪事實欄一、㈡①之金融帳戶存簿、金融卡後，經「高調」分別施用詐術，致林哲逸、聶繼、余榮聲、周忠實、林子瓏、林美容、楊鳳玲等7人均陷於錯誤，而如起訴書附表二受騙金額及匯入之帳戶金額欄所示，各自匯款至陳舒宜之前揭金融帳戶，是核被告所為上開犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈢被告與暱稱「高調」之成年人，另共同基於詐欺之犯意聯絡，約由被告擔任取簿手，並由「高調」詐以辦理貸款或其他原因，而使郭婕妤、蔡芸萍、張淑屏、陳琮宇、陳致伊、彭惠珍、施瑋閔、張楷妮、張雯如等人交付其等所有，如起訴書附表一包裹內容物欄所示之金融帳戶存簿、金融卡；被告與「高調」已然著手實施詐欺取財構成要件行為，惟因被告取簿前即為警查獲，致未能取得上開財物，是核被告所為前揭犯行，均係犯刑法第339條第1項、第4項之詐欺取財未遂罪，並就此部分，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

㈣被告與「高調」就本案全部犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與「高調」共同為本案犯行，分別侵害上述被害人等之獨立財產監督權，依上說明，應予分論併罰。起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟並無證據足以證明本案係三人以上進行之犯罪，且亦無證據可以證明「高調」與其他介紹被告擔任取簿手之人或實際實施詐術之人是不同之人，自應論以被告普通詐欺取財罪，此並經本院補充告知罪名（本院卷第152頁、第261頁），爰依法變更起訴法條。

㈤爰審酌被告不思循正途賺取所需，為圖私利，竟共同以施用詐術方式，騙取被害人之財物，實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、所生損害、所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

㈠扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有，供聯繫本案領取存簿、金融卡之用，屬犯罪行為人所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案之上述被害人等之金融帳戶存簿、金融卡，雖為被告犯罪所得且為其取得，然存簿、金融卡等物品其價值甚低，又具有相當之專屬性，其金融帳戶之名義人得隨時辦理掛失、補發，並不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

㈡又被告於警詢、偵訊及本院訊問時供稱其與「高調」約定領取一次包裹可以獲得報酬新臺幣（下同）500元，惟其並未領得報酬等語，且並無積極證據可認定被告因本案犯罪而從「高調」處獲有報酬，依罪疑唯輕原則，即不沒收此部分犯罪所得。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。