臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

鄭忠義

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第115號），本院逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、㈠第3行「高粱酒1瓶」後增加「（價值新臺幣【下同】295元）」；㈡犯罪事實欄一、㈡第2行「高粱酒1瓶」後增加「（價值295元）；㈢犯罪事實欄一、㈢第2行「高粱酒1瓶、海底雞罐頭1罐」後增加「（共計價值361元）；㈣犯罪事實欄一、㈣第2行「高粱酒1瓶」後增加「（價值295元）」；㈤證據部分：「監視器翻拍照片8張」更正為「現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片共計16張」；㈥適用法律部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告有上開犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其除有上開構成累犯之前科紀錄外，另有多次竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，竟仍不知警惕，不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後均已坦認犯行，並考量其各次所竊財物之價值，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟小康之生活狀況（見偵卷第5頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告各次所竊得之物品，乃被告之犯罪所得，且未發還予告訴人陳永晟，既未扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別宣告沒收，並均依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳靚蓉聲請簡易判決處刑。