臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

賴宏盛

上列聲明異議人即受刑人（下稱異議人）因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之指揮執行（110年度執保字第47號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人前固因違反懲治盜匪條例案件，經本院以89年度訴字第955號判決處有期徒刑12年，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，上訴後，仍經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第401號判決駁回上訴而確定。惟懲治盜匪條例已於91年1月30日廢止，不應對異議人執行刑期；又異議人所犯前開案件，已於106年假釋出監期滿，假釋後未再犯罪，實不應對異議人再行執行刑期等語。

二、本院判斷如下：

㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言，此有最高法院87年度台抗字第27號裁定意旨可資參照。查異議人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以89年度訴字第955號判決處有期徒刑12年，並應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，上訴後，仍經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第401號判決駁回上訴而確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且經本院調閱前開卷宗查核屬實。故異議人所犯本件懲治盜匪條例案件，本院即為「諭知該裁判之法院」，則依上開法條規定及裁定意旨，本件異議人以檢察官執行指揮為不當者聲明異議，應向本院為之，於法有據，合先敘明。

㈡懲治盜匪條例雖業經總統於91年1月30日公布廢止，同日並公布修正刑法第330條第1項、第328條第1項；且修正前刑法第328條第1項之強盜罪及第330條第1項之加重強盜罪，在懲治盜匪條例廢止前，因依法律競合應適用特別法之結果，始停止其效力，而刑法第2條第3項係規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」（95年修正前之規定為：「處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更不處罰其行為者，免其刑之執行。」）然懲治盜匪條例所規定之犯罪行為，並無因法律變更而不處罰其行為，而係回歸依刑法強盜罪章之規定處罰，故原依懲治盜匪條例處罰之裁判經確定後，不因該條例之廢止而有刑法第2條第3項免其刑之執行之適用問題。又刑法第90條第1項原規定「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作」，自95年7月1日修正施行之規定為「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」然異議人所犯之本件懲治盜匪條例案件經判決確定後，並無刑法第2條第3項所定不施以保安處分情形，自無該條項之適用。況按於94年1月7日修正、同年2月2日公布，並於95年7月1日施行之修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」、「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」、「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」而刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用，此觀該法條之規定自明。又判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2條第3項，刑法施行法第6條之1等情形，應從其規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題，此有最高法院96年度台非字第200號判決意旨足資參照。查異議人因前開懲治盜匪條例案件，經本院依修正前刑法第90條第1項之規定，以上開判決諭知於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，嗣並確定在案，依上開說明，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並無適用修正後刑法第2條第3項規定之問題，故異議人認原判決所諭知「於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作參年」之保安處分，因懲治盜匪條例已廢止，業已不得執行等語，顯屬誤解。

㈢第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之，95年7月1日修正施行前之刑法第99條定有明文。所謂應執行之日，在保安處分應於刑之執行前執行之情形，係指宣告保安處分裁判確定之日；應於刑之執行完畢或赦免後執行之情形，則係指刑之執行完畢或赦免之日。查本件異議人因前開案件入監執行後，於104年12月31日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年9月17日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，是異議人所執行前開確定判決之本刑係於109年9月17日執行完畢，而檢察官於110年3月23日通知異議人應於110年4月15日到案執行前開確定判決諭知之刑後強制工作3年，此經本院調取臺灣彰化地方檢察署110年度執保字第47號執行卷宗，並核閱卷內之臺灣彰化地方檢察署刑事執行案件進行單、執行傳票之送達證書、點名單、執行筆錄等件查明屬實，故本件並無刑法第99條所定「自應執行之日」起經過3年未執行之情形。又判決一經確定，即生確定力及執行力，此經敘明如前，本件檢察官係依前開確定判決執行刑後強制工作3年，並非執行撤銷假釋後所餘殘刑，是異議人所執假釋出監後未再犯罪故不得執行強制工作一節，顯有誤解，於法未合。

三、綜上所述，異議人依刑事訴訟法第484條聲明異議，為無理 由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。