臺灣彰化地方法院刑事判決

上訴人

即被告

曹朝童

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年7月29日111年度交簡字第1475號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑書案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度速偵字第963號)，提起上訴，本院管轄之第一審合議庭判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑書要旨略以：被告曹朝童於民國111年7月9日中午12時許，在彰化縣芬園鄉某工地內，飲用保力達藥酒1杯後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日時10分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲前往彰化縣員林市「圳安宮」附近某工地。嗣於同日下午2時27分許，行經員林市○○路0段000巷00號前，因未依順行方向臨時停車而遭警攔檢盤查，發現渾身酒氣，而於同日時32分許，當場測得曹朝童吐氣酒精濃度值達每公升0.42毫克。因認被告涉有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯酒後駕車之公共危險罪嫌，無非係以被告於警偵之自白、彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表等證據為其論據。

四、訊據被告於本院固坦承於前揭時、地飲酒後，於上開時間因其機車未依順行方向而臨時停車，於上開地點遭警攔檢盤查，而對其施以吐氣酒測濃度測試，測得其酒測值如上所示等事實，惟堅決否認有何酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我酒後沒有騎車，是我的工頭江正配騎我的機車從芬園工地即喝酒的地方載我，我們到警察查到我的那附近，他臨時碰到另外一個人跟他說有一個工地有工作，約他要不要去看看，他就把我載到警察查到我的那邊樹下讓我休息，叫我在那邊等他，他就坐上該人所騎機車去看工地，說他看完會回來載我，警察來查我的時候，我只是在那邊樹下休息而已，機車也是熄火狀態，我沒有酒後騎車等語。經查：

（一）被告於前揭時、地，飲用前揭藥酒後，於上開時、地，因上開事由為警攔檢盤查，經測得其前揭吐氣酒精濃度等事實，為被告所是認，並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第17頁）、彰化縣警察局員林分局東山派出所巡佐翁民慶職務報告(偵卷第7頁、本院卷第61頁）在卷可參，固堪認定。

（二）然查，證人江正配到庭證稱：被告是我僱用的臨時工，我們做建築，111年7月9日那天我們從芬園工作下來，太晚休息超過（中午）12點，我們去吃飯，回來要去別的工地，剛好在小路上遇到一個認識的要叫我去另外一個地方看工作，我想說被告沒有休息，叫他在那邊等我，讓那個人載我去看工地，因為被告去看沒有用，他就在樹下的小路等我。我去看回來找不到他，打電話給他，他說他被酒駕帶去東山派出所，我就過去派出所看他，他說他被人酒駕帶回來，說他坐在機車上，就被酒測了等語（本院卷第93至97、100頁），核與被告所辯案發當日經過相符，且經本院在未告知證人江正配警察查獲被告地址的情形下，當庭以員林市員東路1段108巷之google街景圖沿路讓證人江正配自己指出停車位置（即其所稱當時停機車，請被告等他的地方），其所指正是員林市○○路0段000巷00號之建物斜前方，此有標示其所指該處之google街景圖在卷可憑（本院卷第83頁），核與警方查獲被告之地點（員林市○○路0段000巷00號前）相符，並與之後被告所指為警查獲地點，極其相近，有標示被告所指查獲地點之google街景圖附卷可按（本院卷第84頁）；而證人江正配所證回去停車處找不到被告後，有去電詢問被告，亦有其等當日line通聯紀錄擷圖存卷可佐（本院卷第215頁），堪認證人江正配所證，應非子虛，非不可信；參以被告為警查獲之處為郊區小路，兩旁幾為雜草或樹木，人車稀少僻靜（參上開google街景圖），被告為警查獲時，是自己1個人且機車為停止狀態，衡情應非無端留在該處，所辯並未酒後騎車，是在那裡等騎車載他的江正配回來，亦合乎常情，非為虛妄。

（三）檢察官固以江正配稱其認識員警，案發當日其去派出所拘留室找被告，民防隊長也有一起去，江正配一定知道被告是什麼原因去拘留室，對案情大概清楚，然其與被告卻均未向警澄清是江正配騎機車，不合常情；被告供稱江正配是要載他回家，與江正配證稱是要載被告去工地不符等情，認證人江正配所證及被告所辯，均不可採。然查：證人江正配於本院證稱其當日早上要上班的時候，有飲酒（本院卷第98頁），被告於警詢時稱其係與1名同事一起飲酒；於本院則稱其飲酒時，有江正配在場（偵卷第9至10頁、本院卷第43頁），則證人江正配前往派出所探視被告時，是否係因自己也有飲酒，唯恐遭疑涉嫌酒駕，以致未澄清係其騎車，乃非無可能。又被告於案發是日警詢就已提到是要去附近工地（偵卷第9頁），與證人江正配所證騎車載被告是要去另1個工地相符（本院卷第95頁），審及被告於本院供稱江正配是要載他回家，已過案發日2個月餘之久，就此細節所述，當係因記憶不清所致，尚難據此即認其及江正配所述不可採。據上，本院認尚無法以江正配當時未向警澄清係其騎車、其與被告就上開細節部分供述不符，就認江正配之證詞及被告之辯解不可採信。

（四）按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。是被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。核其立法目的，係欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判決要旨可參）。查被告雖於警偵自白其酒後騎車，然人為自白之動機甚為複雜，也可能另有圖謀而為不實自白，故刑事訴訟法規定須有補強證據，擔保自白之真實性。本案被告並非正騎機車時，為警當場查獲，其所辯及證人江正配上開所證非不可信，已如前述，堪認被告警偵自白之真實性即有疑問，而檢察官所提其他證據（彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表），至多證明被告為警查獲之前有飲酒及機車為其所有之情，尚不足以佐證被告酒後確有騎車之事實，復無其他相當、適切之證據可資補強佐證，即難以被告真實性有疑之自白而遽對其不利之認定。

五、綜上所陳，證人江正配所證及被告所辯非不可採，被告警偵自白之真實性乃有疑義，檢察官所提之其他證據又均無法適切補強佐證被告自白之真實性，乃無從說服本院形成被告涉有被訴犯行為有罪之確信心證，復查無其他積極證據足以證明及此，依照前揭法條及說明，被告犯罪即屬不能證明，依法自應諭知被告無罪之判決。

六、檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件檢察官既已就被告涉犯酒後駕車之犯行聲請簡易判決處刑，經本院審理後，認被告被訴酒後駕車之犯行，應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，而檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑，檢察官林士富、鄭安宇到庭執行職務。