臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

黃柿娥

選任辯護人

吳政憲律師

被告

PHAM KIM DONG（越南籍，中文名：范金東）

選任辯護人

陳亮逢律師

被告

HA TRONG LUAN（越南籍，中文名：何忠論）

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12348號、111年度偵字第12349號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃柿娥、PHAM KIM DONG（下稱范金東）夫妻2人，共同基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及普通賭博之犯意聯絡，自民國110年12月間某日起至111年8月8日22時25分許止，以其等所經營位於彰化縣○○市○○路000號市招為「PN MART」之越南商店，充作賭博場所，經營「越南樂透彩」賭博，供不特定多數人簽選號碼賭博財物，其賭博方式係以核對當期「越南樂透彩」開獎號碼為依據，下注「DE」（即簽注2位數號碼）、「LO」（即簽注3位數號碼），每注簽注金為新臺幣（下同）100元至300元間，若賭客簽注100元中彩，可得8,500元，苟未簽中，賭資悉歸黃柿娥所有。HA TRONG LUAN（下稱何忠論）則基於普通賭博之犯意，於111年8月8日22時25分前之晚間某時，前往上開處所，以120元下注簽賭「越南樂透彩」。

二、證據名稱：

㈠證人即共同被告黃柿娥、范金東、何忠論警詢及偵查中之證述。

㈡被告何忠論與被告黃柿娥間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片。

㈢扣案之三星牌金色手機（IMEI：000000000000000號）1支。

㈣被告黃柿娥、范金東、何忠論警詢及偵查中之自白。

㈤被告黃柿娥、范金東於本院訊問時之自白。

三、核被告黃柿娥、范金東所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博，及刑法第266條第1項普通賭博罪。被告何忠論所為，係犯刑法第266條第1項普通賭博罪。

四、被告黃柿娥、范金東自110年12月間某日起至111年8月8日22時16分許止，基於單一犯意，以上址處所為賭博場所，反覆持續以上方式供不特定人簽賭下注，藉此牟利，本質上乃具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而各僅成立1罪。又被告黃柿娥、范金東所犯上述3罪，均係一行為觸犯數罪名，各應依刑法第55條規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。

五、被告黃柿娥、范金東就上述犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

六、被告范金東、何忠論均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告范金東、何忠論犯罪後均已坦承犯行，被告范金東於本案僅負責收受賭金，據其供承在卷，堪認其參與程度及所犯情節較輕。又被告范金東、何忠論2人均為越南籍，足認對本國風俗法律偶有輕忽，因一時失慮致罹刑典，信其2人經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰各併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告范金東因欠缺法紀觀念以致觸法，且如前所載，其所為係一行為犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博，普通賭博等數罪名，情節較之被告何忠論為重，為使被告范金東體悟自身行為之不當，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告范金東應向公庫支付如主文所示金額。又被告范金東如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此指明。至被告黃柿娥為本案主要經營賭博之人，據其供承在卷，核與范金東所述相符，堪認其參與程度及所犯情節較重，爰不予宣告緩刑。

七、沒收：

㈠檢察官雖聲請沒收扣案之簽注單1袋，然被告黃柿娥、范金東自警詢及本院訊問時，均稱該單據為買賣預付卡之收據等語（111年度偵字第12348卷第29、125-126頁；本院卷第104-105、114頁），且檢察官未提出其他證據證明前述單據確為被告黃柿娥、范金東供本案賭博之簽注單，爰不予宣告沒收。

㈡被告黃柿娥、范金東、何忠論均自承本案未有獲利，亦查無其他證據證明渠等均有獲利，檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。

㈢扣案之三星牌金色手機（IMEI：000000000000000號）1支，為被告何忠論所有，並供本案賭博之用，屬其犯罪工具，爰依法宣告沒收。

八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項、第268條、第55條、第41條第1項前段、刑法第38條第2項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提起上訴。

本案經檢察官劉智偉聲請以簡易判決處刑。