臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

潘豐儒

指定辯護人

黃浩章律師

上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5500號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正、補充如下：

㈠附件起訴書犯罪事實欄記載之「喜洋洋」，應更正為「喜羊羊」。

㈡附件起訴書犯罪事實欄記載之「共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」，應更正、補充為「共同基於意圖為自己不法所有及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡」。

㈢附件起訴書犯罪事實欄記載之「交付給「6634」所指示之不詳男子」，應更正、補充為「交付給『6634』所指示之不詳男子，以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在」。

㈣附件起訴書犯罪事實欄記載之「112年3月15日14時許...，潘豐儒又依綽號『6634』...」，應更正為「112年3月15日上午10時34分許...，潘豐儒接續依綽號『6634』...」。

㈤證據另補充：被告於本院審理時之自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。公訴人起訴書並未起訴被告參與犯罪組織罪、洗錢罪等罪名，但此二部分與已起訴之加重詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且被告參與犯罪組織及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之事實，已經在本案起訴書清楚載明，本院漏未告知此部分之罪名，對於被告防禦權不生影響，在此一併指明（至於本案是否涉有行使偽造公文書部分，檢察官並未舉證，亦未起訴，難以認定本案被害人收受之傳真資料為偽造之公文書，且被告知悉）。

㈡被告就前述犯行，與附件犯罪事實欄所示之詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

㈢被告基於單一之犯意，接續對被害人行騙，應屬行為單數，其以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪處斷（公訴人於本院審理時，變更為一行為）。

㈣被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由及酒後駕車之公共危險案件，分別經判處罪刑確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑2年、罰金新臺幣（下同）3萬2,000元確定，於109年12月4日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯之前案，與本案罪質具有重大差異，欠缺任何關連性，且時間上已有相當之區隔，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大

㈤被告就上開參與犯罪組織、洗錢犯行，已於偵查及本院審理時自白，應依組織犯罪條例第8條、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列；經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定）。

㈥本院審酌以下量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準：

⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，加入詐欺集團，擔任「車手」之角色，犯罪動機實屬可議，而本案被害人被騙金額不少，被告將收取之詐欺款項，全數轉交給其他詐欺集團成員，形成金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。

⒉被告未與被害人和解，難認於犯罪後積極彌補損害。

⒊被害人表示：詐騙集團打電話給我，騙我說有犯案，都趁只有我在家時才打電話騙我，被告假裝身分來跟我拿錢，希望從重量刑等語之意見。

⒋被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。

⒌被告非中低收入戶。

⒍被告於本院審理時自述：我的學歷是大學肄業，未婚，沒有小孩，入監前我與父親同住，房子是租的，我是臨時工，日薪1,500元，母親去年過世了，我家很窮，當時缺錢，在報紙看到刊登臨時工，我撥電話跟對方聯絡，之後約在八德星巴克見面，對方說工作內容是要照他們指示，幫忙傳遞工作材料，工作內容很簡單，我把手機給他，他幫我下載通訊軟體，跟我說以後工作就看上面的指示，我真的非常後悔，請給我一個改過自新的機會等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。

⒎辯護人表示被告坦承犯行，有悔過之意，被告謀生不易，誤為車手工作，其家境貧困、社會經驗不足，請從輕量刑，且依刑法第59條之規定減輕其刑等詞之意見。

⒏檢察官請求本院依法量處適當之刑。

⒐被告擔任本案詐欺車手，雖為底層之角色，但被告為了謀求私利而為本案犯行，且於犯罪後未能與被害人達成和解、賠償損失，被告又對本案被害人接續取款犯罪情節嚴重，難以認定本案有何犯罪之情狀顯可憫恕、情輕法重之處，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。

三、關於沒收：

㈠犯罪工具：扣案之IPHONE11行動電話1支（連同門號0000-000000號SIM卡1枚），為被告所有、供聯絡本案詐欺與洗錢犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

㈡犯罪所得：

⒈被害人遭詐騙之臺灣銀行帳戶金融卡，並未扣案、依法發還被害人，但本院考量此一提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低微，且可重新申請，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

⒉被告於本院審理時表示，其參與本案犯行，已獲得報酬2萬5,000元，此一不法所得並未扣案、合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項追徵之。

㈢洗錢標的：本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙集團核心人物，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

五、本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官劉欣雅、詹雅萍到庭執行職務。