臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳志嘉

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第438、444號、112年度偵字第8098號，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：112年度金訴字第307號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）陳志嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年11月6日5時20分許，騎乘其名下車牌號碼000-000號普通重型機車至魏睿彬所管理並放置在彰化縣○○市○○街00號之娃娃機台店，持不詳來源之娃娃機台公鑰開啟店內娃娃機台，行竊其內之新臺幣（下同）80元後離去。

（二）陳志嘉依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無借用他人金融帳戶收受款項之必要，並可預見其將金融帳戶帳號、網路銀行帳戶及密碼等重要金融個人資料提供他人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財匯款之用而遂行詐欺取財犯行，並因此逃避檢警人員之追緝並造成隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果，竟仍基於縱使上開情事發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年10月27日前某日時，為清償向友人「簡裕棠」（其所涉洗錢防制法等部分業經警方報請其戶籍地所轄地方檢察署偵辦中）借款之故，而聽從「簡裕棠」指示開通己申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行功能，並將「簡裕棠」提供之3個他人金融機構帳戶約定為轉入帳號後，將本案帳戶之網路銀行帳號密碼等資料提供予「簡裕棠」，後再轉為不詳詐欺集團使用。嗣取得本案帳戶相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間、以附表二所示手法詐欺附表所示之張家蓁等人，致其等陷於錯誤，而按詐欺集團成員指示將附表所示款項匯入附表本案帳戶內，旋遭轉帳一空。

二、證據：

（一）被告於本院準備程序中之自白。

（二）附表一、二「證據名稱及出處」及「其他證據」欄所示之證據

三、論罪科刑：

（一）按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用。洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。本件被告行為時之法律，既尚無如前述新法獨立處罰之規定，自不得因其後增訂施行之新法而予處罰，從而，自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

（二）被告就犯罪事實（二）部分，係以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人等遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵害數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。

（三）被告犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第200號判決處有期徒刑6月確定，於110年11月30日執行完畢（後接續執行另案拘役，於111年2月8日執行完畢出監）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案，為累犯。依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是仍均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（五）被告就犯罪事實（二）部分，係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

（六）被告就犯罪事實（二）部分行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，將「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告並非較為有利，應適用修正前之規定。查被告於本院準備程序中已自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後遞減之。

（七）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅顧個人一己之私，而恣意竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；又被告提供其銀行帳戶資料予他人，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使告訴人等受有損害；衡被告於準備程序時坦承犯行，及審酌其犯罪之手段、所生危害、其自陳為專科畢業之智識程度，現擔任送貨司機，月薪約5萬元，離婚，有3名子女，與母親同住，有銀行信用貸款尚未清償之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。

四、末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明定。此項規定係採義務沒收主義，故凡屬洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應適用上開規定諭知沒收。而關於洗錢行為標的之沒收，是否以屬於犯罪行為者為限，法無明文，惟依實務向來之見解，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自仍以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予以沒收。本院認前揭法條既未規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收」，自應為有利於行為人之解釋，而認洗錢防制法第18條第1項之規定係採相對義務沒收主義。查告訴人匯入本案帳戶後，並非由被告提領處分，且被告對上開洗錢行為標的並無任何處分權限，難認屬於被告所有，揆諸前揭說明，本院自無從宣告沒收。另被告亦否認有因本案獲得任何報酬，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。