臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

吳俊德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第208號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳俊德因廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院103年度台非字第60號、103年度台非字第221號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號裁定要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。

三、復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第486號裁定意旨參照）。

四、經查，本件受刑人因廢棄物清理法等案件，經法院判處如附表所示之罪刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又最高法院110年度台抗大字第486號裁定主文雖明示：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限」，然本件定執行刑符合「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」，並有定應執行刑之必要，應符合上開最高法院見解所闡釋之例外情形，本件仍得再定應執行刑，是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌如附表編號1至3所示部分，前曾經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第2349號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，再考量受刑人所犯如附表編號2至4所示各罪，均係違反廢棄物清理法，罪質相同，犯罪時間均在民國108年4月至8月間，然行為樣態相似，而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係施用第一級毒品罪，犯罪型態、動機、樣態、侵害法益與附表編號2至4所示各罪均有別，另斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。

五、至受刑人於陳述意見調查表上固記載：「受刑人除前附表所示4項案件待合併外，尚另有1件槍砲案件（指揮書案號：111年執強字第4173號），惟受刑人不知是否得與附表所示各罪併予定應執行刑？若符合定刑要件，即請鈞院退回地檢署，若不符定刑要件，則請鈞院就附表4罪依法定刑」等語，經查，受刑人所指違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（即本院110年度訴字第950號），其犯罪日期分別係109年11、12月間某時及110年8月25日，有該案刑事判決在卷可參，均係於首先判刑確定之日即附表編號1所示判決確定之日（108年10月15日）之後所犯，依上開規定，並不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，故無從與附表編號1至4所示罪刑合併定其應執行刑，併此敘明。

六、爰依刑事訴訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。