臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

賴麒元

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18406號），本院逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：賴麒元於民國112年8月13日13時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○鄉○○村○○路000號前，見賴姿伃所有、掉落在地面上之安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以腳將該安全帽從地面上勾起，並放置在其所騎乘之機車腳踏板上後離去，以此方式將之侵占入己。嗣經警獲報查悉上情，並扣得上揭安全帽1頂（業已發還）。

二、認定被告犯罪之證據：

㈠被告賴麒元於警詢及本院訊問時之自白。

㈡告訴人賴姿伃於警詢時之指訴。

㈢彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、安全帽照片、車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑

㈠按刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪與刑法第320條第1項之竊盜罪，雖其行為人對該物皆未先具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有領得財物，復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件（最高法院86年度台非字第187號判決意旨參照），然二者之區別，係以行為人所據為己有之物，是否業已脫離本人之持有支配力所及為斷。若該物並未脫離本人持有支配力所及，而行為人竟以和平手段未經持有人同意即將之據為己有，固不能脫免竊盜罪責，惟若行為人係將業已脫離本人持有支配力所及之物據為己有，則僅能依法論以侵占離本人所持有之物罪，尚無法論以竊盜罪責。又認定某物是否業已脫離本人之持有支配力所及，應依社會日常生活一般觀念而為判斷。經查，告訴人於112年8月13日10時35分許，將該安全帽放置在其停放於上開地點之機車坐墊上，嗣於同日12時36分許，該安全帽自其機車坐墊上掉落於人行道上乙情，業經告訴人於警詢時指訴在卷（見偵卷第14頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可稽，足見該安全帽係非基於告訴人之意思，而掉落地面並脫離告訴人之管領範圍，該安全帽應屬離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。公訴意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名（見本院卷第117頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

㈡檢察官固主張被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於110年1月28日徒刑執行完畢出監等節，有刑案資料查註紀錄表（第32筆）、矯正簡表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前曾因故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟本院既認被告所犯係刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，而屬專科罰金之罪，非有期徒刑以上之罪，則公訴意旨主張應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌累犯加重其刑部分即無適用餘地，惟被告上開前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說明。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，侵占脫離告訴人持有之安全帽1頂，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難；考量被告另曾因施用毒品、傷害、侵占、詐欺等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟念其犯後坦承犯行、侵占之安全帽1個已由告訴人賴姿伃領回，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，及其自述教育程度為高中肄業、從事太陽能組裝工作、離婚、家中有母親需其扶養（見本院卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、被告侵占之安全帽1個，為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人等情，業據告訴人於警詢時陳明在卷，並有彰化縣警察局員林分局贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。