臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

施義祥

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17787號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：施義祥基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博之犯意，自民國113年7、8月起至114年7月8日19時25分許為警查獲止，以其所有0000-000000號行動電話（廠牌：三星；型號：Galaxy A54，下稱本案手機）中之通訊軟體LINE為聯絡工具，接受真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鈺櫻（雨婕）」、「阿榮」、「老頭子」、「許育銘」、「（A咪）瀞云」等賭客下注簽賭臺灣今彩539。渠等賭法係以臺灣彩券今彩539開出號碼為兌獎依據，由賭客向施義祥下注簽賭今彩539「二星」、「三星」、「四星」、「坐車」，每注賭資為新臺幣（下同）1至100元不等，如以賭資100元下注，則選中「二星」者可贏得5,000元之彩金，選中「三星」者可得5萬7,000元之彩金，選中「四星」者可得70萬之彩金，選中「坐車」者可得2,120元之彩金，如未簽中則賭金全數悉歸施義祥所有，輸贏每週結算1次，施義祥再與賭客當面交付、收取輸贏賭金，以此方式經營賭博牟利，施義祥因而獲利共9萬6,000元。嗣警於114年7月8日19時25分許，持搜索票至彰化縣○○市○○路0段000號執行搜索查獲，扣得本案手機，經檢視本案手機之LINE對話紀錄，發現上情而查悉。

二、證據：上開犯罪事實，業據被告施義祥於警詢、偵查中、本院訊問中坦承不諱，並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、LINE對話紀錄等附卷可佐，且有本案手機扣案為憑，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決參照）。又刑法之圖利聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦可成立。

㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪及第266條第2項以網際網路賭博罪。

㈢聲請簡易判決處刑書雖記載被告所犯之賭博罪，為刑法第266條第1項前段之於公眾得出入之場所賭博罪。惟按個人設定之帳號、密碼經由電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，不具公開性，尚難符合該公共場所或公眾得出入之場所之要件。本案連線上網簽賭下注等情，並無一得由不特定人共見共聞，並得穿梭其中之空間存在，不符合刑法第266條第1項賭博罪於公共場所或公眾得出入場所賭博之要件（最高法院107年度台非字第174號判決參照）。查本案被告雖有透過LINE與賭客對賭，然核其賭博方式係被告與各名賭客分別透過LINE私訊方式為之，此有被告與賭客之LINE對話紀錄照片在卷可憑（見偵卷第41至47頁），核與在公眾得出入場所賭博之要件有間，且聲請簡易判決處刑書之犯罪事實乃記載被告係以LINE從事賭博行為之旨，全無提及被告係在何等公眾得出入之場所賭博，是聲請簡易判決處刑書此部分顯係誤載，應予更正為刑法第266條第2項以網際網路賭博罪。

㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號、96年度台上字第172號判決參照）。經查，被告自113年7、8月起至114年7月8日19時25分許，非法經營今彩539賭博而犯多次圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及以網際網路賭博財物犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，客觀上時間、地點緊密，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應各論以集合犯之一罪。

㈤被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法經營今彩539，藉此牟取利益，助長社會不勞而獲之心態，敗壞社會風氣，所為誠屬非是，惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告於警詢自承之生活狀況及智識程度、職業、家庭及經濟狀況、本案經營今彩539之期間、聚眾賭博及以LINE賭博財物之方式、賭博之項目、提供賭博場所之方式、獲得之利益及其已有賭博前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠扣案之本案手機屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡被告因經營今彩593而獲取之抽頭金9萬6,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。