臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林怡貞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第40、134號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、林怡貞知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。㈠其基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年7月29日18時許，在址設彰化縣○○鄉○○路0段00號之衛生福利部彰化醫院廁所內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月1日10時55分許，在彰化縣員林市麒麟巷230弄口，因另案為警緝獲，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈡其另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月3日某時許，在其位於彰化縣○○市○○巷000弄00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月6日6時20分許，在洪俊鴻位於彰化縣○○鄉○○路0段00巷0弄0號住處，為警持本院法官核發之搜索票執行搜索，適林怡貞在場，經警徵得林怡貞同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經彰化縣警察局員林分局報告、彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，此觀該條例第23條第2項之規定即明。查被告林怡貞前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第608號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以112年度毒聲字第94號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年10月13日強制戒治執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第376、377、378、379、380、381號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第12頁至第15頁）。是被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案2次施用毒品犯行（詳後述），自應依法追訴。

㈡證據能力之說明：

⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，此有最高法院96年度台上字第6842號判決意旨可資參照。次按刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一就鑑定事項有特別知識經驗者。二經政府機關委任有鑑定職務者。」同法第208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。是上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合，此亦有最高法院96年度台上字第4177號判決意旨可資參照。查卷附之正修科技大學超微量研究科技中心於113年8月21日、113年11月27日出具之尿液檢驗報告（見臺灣彰化地方檢察署114年度毒偵字第40號偵查卷宗【下稱毒偵40卷】第17頁，臺灣彰化地方檢察署114年度毒偵字第134號偵查卷宗【下稱毒偵134卷】第29頁），係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指定送請鑑定所得結果，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條第1項、第208條第1項之規定，自得作為證據。

⒉次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第68頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見毒偵40卷第14頁、毒偵134卷第11頁、第95頁至第96頁，本院卷第67頁），且被告2次經警採尿送驗結果，送驗結果確分別呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，以及安非他命及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心於113年8月21日、113年11月27日出具之尿液檢驗報告附卷可稽（見毒偵40卷第17頁、第21頁、毒偵134卷第29頁、第33頁），足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，其上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑之依據：

㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告就上開犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪；就上開犯罪事實一、㈡所為，係犯同條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡被告為供施用而持有第一、二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告就上開犯罪事實一、㈠部分，同時施用第一級毒品與第二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈣被告上揭施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈤查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第1136號判決處有期徒刑1年確定，經入監執行，於109年4月14日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17頁），是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合累犯之要件，且被告前多次因施用毒品案件，經論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，本院考量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰各依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。

㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，再犯本案2次施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，所為並非可取，然考量其犯後已坦承犯行之態度，以及本案犯罪所生危害主要係戕害被告自身健康之情形，兼衡其自述為國中肄業之智識程度、從事臨時工、離婚、無子之生活狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。至供被告本案施用第一、二級毒品犯行所用之玻璃球，雖為被告所有，然未扣案，且遭被告丟棄不知去向而滅失，業據被告供述在卷（見本院卷第67頁），無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。