臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

陳承政

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第266號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。

二、本院通知受刑人請其於收到通知後5日內具狀陳述意見，被告於115年4月10日具狀表示：受刑人曾經臺灣高等法院花蓮分院以109年度抗字第49號刑事裁定，裁定應執行有期徒刑3年2月，依刑法第51條第9款規定，應執行者為3年以上之有期徒刑與拘役時，不執行拘役等語，此有本院115年3月24日彰院國刑智115年度聲字第417號函（稿）、陳述意見調查表在卷可稽，已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，符合正當法律程序之要求，先予敘明。

三、按刑法第51條第9款（按即修正前同法第51條第10款規定，於104年12月30日配合刪除沒收併執行之規定後移列為現行同條第9款）所規定之「數罪併罰，應執行者為有期徒刑與拘役」者，有：多數有期徒刑與多數拘役，經各別定執行刑後，應併執行者；多數有期徒刑經定執行刑，而與單一拘役應併執行者；多數拘役經定執行刑而與單一有期徒刑應併執行者數種情形。觀諸該次修正之立法意旨，認因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，如與較長之有期徒刑併予執行，實無意義可言，宜採吸收主義，不執行拘役。惟查有期徒刑之低度，遇有減輕時，可減至2月未滿，而拘役遇有加重，或多數拘役定其應執行刑時，其高度可達120日，如澈底採用吸收主義，難保不發生以較短之有期徒刑（2月未滿）吸收較長之拘役（120日）情事，亦失事理之平。為謀兩者調和，經衡酌結果，認於3年以上有期徒刑與拘役併執行時，始宜採吸收主義，不執行拘役。茍應執行者為3年未滿有期徒刑與拘役，自應一併執行，特於第10款（按即現行刑法第51條第9款）增訂但書，以應所需。次按裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列（司法院大法官釋字第98號、第202號解釋意旨參照）。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判決意旨參照）。至被告一再犯罪，經受諸多次科刑判決確定之情形，上述所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院103年度台非字第60號、103年度台非字第221號判決意旨參照）。準此，受刑人所犯之數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，必以裁判確定前犯數罪，合於數罪併罰之情狀，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。

四、經查，受刑人曾因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺東地方法院以109年度聲字第168號刑事裁定應執行有期徒刑2年10月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以109年度抗字第49號刑事裁定撤銷，改定應執行有期徒刑3年2月確定(下稱前執行案)等情，有上開裁定附卷可參。觀諸本件受刑人陳述之意見，其真意乃係就前執行案及本執行案合併定期應執行之刑，而不執行拘役。惟受刑人就本執行案之裁判所示之傷害、竊盜犯行，犯罪時間分別為113年6月8日、同年11月4日乙節，有各該判決附卷可稽，均係前執行案中最先判決確定之日(即臺灣臺東地方法院以109年度聲字第168號刑事裁定附表編號1所示)之107年6月11日以後所犯，核與刑法第50條第1項前段所規定「裁判確定前犯數罪」之要件不合，揆諸前開規定，本案既不合於數罪併罰之情狀，自無不執行拘役之餘地。

五、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺東地方法院、本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，此有刑事簡易判決、法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，經核與法律規定相符，應予准許。本院審酌受刑人所犯附表各罪之罪質，暨各罪行為之時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第51條第6款、第53條，裁定如主文。