臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

呂錦彰

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1057號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行關於「呂錦彰則協助楊明堂整理簽單或傳真給其他組頭」之記載，應補充為「呂錦彰則自其另案停止羈押出所即102年1月23日起協助楊明堂整理簽單或傳真給其他組頭」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第266條、第268條均於民國108年12月25日修正公布，嗣刑法第266條再於111年1月12日修正，並自同年月14日生效施行，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項本文規定，自應適用108年12月25日修正前刑法第266條、第268條規定予以論處。

（二）按刑法圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，其所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之，且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪之非難性（最高法院93年度台非字第214號、94年度台非字第108號判決意旨參照）。再按所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時聚集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告呂錦彰所為，係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪、修正前第268條前段之圖利供給賭博場所罪，及修正前第268條後段之圖利聚眾賭博罪。

（三）被告就其上開所為，與同案共犯楊明堂、鄭遠倫及邱建澄間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

（四）被告所參與之本案犯行，其本質上乃具有反覆、延續之特質，並具場所同一、時間密接性質，應作1次之法律評價，是被告所為，應依集合犯之概念論以包括一罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，自均應依刑法第55條想像競合之規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

（五）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最近統一之見解。蓋被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），與其被訴之犯罪事實不同，並無刑事訴訟法第267條規定之適用，亦與起訴效力及於該犯罪事實相關之法律效果有別，自應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張。且依同法第161條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，此項構成累犯之事實，並應由檢察官負舉證責任，及指出證明之方法（最高法院111年度台上字第3405號刑事判決意旨參照）。本案被告前因賭博案件經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）以98年度易字第3356號刑事判決判處有期徒刑6月，並於99年6月14日易科罰金執行完畢等情，固有法院前案紀錄表在卷可參，然聲請簡易判決處刑書並未主張累犯，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，併予敘明。

（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告共同參與同案共犯所經營之六合彩簽注站，助長社會僥倖心理，有害於社會風氣及善量風俗，所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，以及被告於本案犯罪之分工情形、前科素行、共同參與犯罪行為之期間及程度、其個人智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。